Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее ответчик, ООО СЗ ФСК «Западный луч», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между застройщиком ЗАО ФСК «Западный луч» и ООО ... был заключен договор участия в долевом строительстве дата

дата ООО ... право требования по договору уступки прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве дата было уступилено ФИО1 

Во исполнении договора, ответчик принял на себя обязательство, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, квартиру №, находящуюся на 19 этаже в 25-этажном жилом доме (стр. № 3) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по 

<

адрес> (адрес строительный), 

<

адрес> (адрес почтовый).

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора составляет 3 239 022,15 руб., срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 4.2 договора определен до дата Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту 4 квартал 2016 г., крайний срок передачи объекта строительства застройщиком дольщику истёк дата.

В нарушение условий обязательства, ответчик передал объект долевого строительства ФИО1 дата, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 135 дней.

В связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве по своевременной передаче объекта недвижимости возникла просрочка по исполнению обязательств, в связи с чем с учетом положений ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, которая составила 291 511,90 руб.

дата претензия о взыскании неустойки была направлена ответчику почтовым отправлением, однако ответчик неустойку не выплатил и на претензию не ответил в установленный законом срок.

дата участник долевого строительства по договору уступки права требования (цессии) передал ФИО2 право требовать с ответчика, в том числе в судебном порядке, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве дата договора уступки прав требований и обязанностей от дата по договору участия в долевом строительстве дата претензии от дата.

Уведомление ответчику об уступки права требования от дата было направлено почтовым отправлением.

Также указал, что к отношениям по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с нарушением положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений Закона о защите прав потребителей, истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 291 511,90 руб., штраф в размере 145 755,95 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 1 500 руб.

От ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, указав на ее несоразмерность. Ответчиком строго соблюдены условия проектной декларации, дом введен в эксплуатацию. Также просил снизить сумму штрафа, поскольку при его взыскании усугубиться финансовое положение ответчика, невозможность осуществления им предпринимательской деятельности. Возражал относительно взыскания расходов за нотариальное удостоверение копий, поскольку предоставление надлежащих доказательств по делу, в том числе копий документов, возложена на истца в соответствии с законом.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч», извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ответчиком, ранее имевшим название ЗАО ФСК «Западный луч» и ООО ... был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. № 3) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по 

<

адрес> (далее по тексту – «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 7-16)

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью ... кв.м., расположенная на 19 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет 3 239 022,15 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 указанного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно Разрешению на строительство определен до дата Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту - по дата 

Денежная сумма по договору в размере 3 239 022,15 руб. оплачена ООО ... в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО ФСК «Западный луч» от дата (л.д. 20).

дата между ООО ... и ФИО1 заключен договор уступки прав требований и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым последний принял на себя в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, принадлежащие участнику права требования.

Цена по договору уступки прав требования составила 3 409 497 руб. (п. 3.1 договора), которая, согласно представленной справки ООО ... была оплачена в полном объеме (л.д. 23).

дата многоквартирный дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 24-25).

Согласно акту приема-передачи, застройщиком ЗАО ФСК «Западный луч» участнику долевого строительства ФИО1 передана указанная по договору квартира дата (л.д. 26).

дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истцу в соответствии со ст. 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к ООО СЗ ФСК «Западный луч», предусмотренные ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с дата по дата и уплаты штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства ФИО1 квартиры, установив срок исполнения обязательств, который истек дата.

дата претензия о взыскании неустойки была направлена ФИО1 ответчику почтовым отправлением, однако ответчик неустойку не выплатил и на претензию не ответил в установленный законом срок.

ООО СЗ ФСК «Западный луч» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок. 

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем застройщиком в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за несвоевременную передачу квартиры.

В соответствии с уточненным расчетом, представленным стороной истца, по договору участия в долевом строительстве размер неустойки за период просрочки исполнение обязательств с дата по дата составил 291 511,90 руб. 

Расчет произведен с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на последний день срока по передаче объекта, установленного договором долевого участия в строительстве. 

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. №3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действующая на день исполнения обязательств составляла 10 %.

Сумма неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 145 755,95 руб. (291 511,90х50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа. Сумму штрафа суд считает надлежащей мерой ответственности, а ее взыскание не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о несении расходов за нотариальное удостоверение копий документов, которые он также просит взыскать с ответчика.

Между тем, понесенные расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 1 500 руб. (л.д. 35) к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению, поскольку в силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, несение истцом указанных расходов не было необходимым. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 115 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительной компании «Западный луч» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 291 511 рублей 90 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 755 рублей 95 копеек, а всего 437 267 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительной компании «Западный луч» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 115 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий в сумме 1 500 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 октября 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова