Дело № 2-6568/2016

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>. Истец являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, принадлежащего ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект.

За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику за указанный период начислено 254 091 рубль 71 копейка.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключался, однако его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 254 091 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5740 рублей 92 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с планируемым сносом спорного здания решался вопрос об отключении его от подачи тепловой энергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, подтвержденному данными УВМ УМВД России по 

<

адрес>. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – принадлежащего ответчику нежилого здания, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поставленной тепловой энергии и потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 091 рубль 71 копейка.

Расчет количества потребленной тепловой энергии, проверен судом, составлен с учетом теплопотерь в тепловых сетях, потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя из внутридомовых систем теплопотребления, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей, с применением Тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), утвержденными постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2015 № 59/1.

Факт поставленной и потребленной тепловой энергии подтверждается актом.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию оплату не произвел. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора теплоснабжение, при подтвержденном факте поставки и потребления тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

Поскольку ответчик является пользователем услуг по теплоснабжению, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением, соответственно последний обязан в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы в размере 254 091 рубль 71 копейка за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 5740 рублей 92 копейки, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение в размере 254 091 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей 92 копейки, а всего 259 832 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий И.В. Хуторцева