Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

с участием прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в р.п. Большеречье Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Омск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он зашел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, рассчитавшись за товар, пошел к выходу. Не дойдя до дверей, поскользнулся и упал, в связи с тем, что входная дверь была открытой, и кафельная плитка обледенела, так как на ней не было антискользящего покрытия. В результате падения он получил травму 

<

данные изъяты>. Полагает, что травма произошла по причине бездействия и халатного отношения к работе сотрудников магазина. В связи с полученной травмой ему был назначен «Кальций Д3 Никомед» стоимостью 348 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на оперативном лечении и реабилитации в связи с другой травмой, однако полученная в магазине травма приносила большое неудобство в лечении, затруднения при ходьбе и требовалась посторонняя помощь. На протяжении всего периода лечения он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, сильные боли и мучительные страдания, испытывал головные боли, повышенную раздражительность, частично потерял сон, частично потерял трудоспособность. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 348 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа Омск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца на момент падения уже имелась травма, полученная им в результате ДТП, он упал по своей неосторожности, мог упасть из-за имевшейся у него травмы (оступиться, потерять равновесие, неудачно ногу поставить). Дверь не была открыта, в ООО «Альфа Омск» жалобы на скользкий пол не поступали. Ответчиком был соблюден ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Первоначально поясняла, что на полу было два коврика, впоследствии, после ознакомления с фотографиями с места происшествия, пояснила, что были коврик и картон. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №1, заслушав мнение прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С., полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания материального ущерба ввиду его недоказанности, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 в дневное время при выходе из здания магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 упал у входной двери, после чего в этот же день обратился за медицинской помощью в БУЗОО «Большереченская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта Большереченского отделения БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате падения ФИО1 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Факт падения истца в магазине ответчика, помимо пояснений истца, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1, которому истец говорил, что упал в магазине, а также не оспаривался представителем ответчика ФИО4 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он упал, так как пол при входе в магазин был скользкий, поскольку сотрудники магазина заносили продукцию, и на кафеле в магазине образовалась наледь, а противоскользящих ковриков не было.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО1 при выходе из магазина у входной двери поскользнулся, что было зафиксировано на камере видеонаблюдения, которую он просматривал с другими сотрудниками магазина.

Согласно пояснений свидетеля ФИО8, он видел, как ФИО1 поскользнулся и упал, так как в магазине было скользко. 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что незадолго до несчастного случая с истцом они также поскальзывались у входной двери в указанном магазине.

Свидетель Свидетель №1, 

<

данные изъяты> в судебном заседании также пояснял, что при обращении в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» ФИО1 пояснял ему, что упал в магазине, потому что поскользнулся.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Свидетель №2, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, падение ФИО1 произошло у входной двери магазина, в районе маленького коврика.

При этом в момент падения истца маленький коврик у входной двери отсутствовал, что следует из показаний истца, свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, работавшего в тот день в указанном магазине, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что у входной двери вместо маленького коврика лежит картонная бумага.

Таким образом, учитывая, что падение истца в магазине «Красное Белое» у входной двери произошло в зимнее время года, разгрузка товара также осуществлялась через данную входную дверь, что способствовало занесению в помещение магазина снега, при входе в магазин у входной двери отсутствовало противоскользящее покрытие, с учетом обстоятельств падения истца и пояснений вышеуказанных свидетелей, суд находит доказанным факт падения истца в магазине по причине скользкости и отсутствия противоскользящего покрытия на полу непосредственно при входе в помещение магазина. Не доверять вышеназванным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Между тем, суд относится критически к пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся работниками ООО «Альфа Омск», о наличии маленького коврика у двери на момент падения истца, поскольку указанные пояснения опровергаются результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, а также после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала и представитель ответчика ФИО2 

Довод истца об отсутствии в момент его падения и большого коврика не нашел подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о наличии у истца указанной травмы до момента падения в магазине опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судмедэксперта Свидетель №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был зафиксирован 

<

данные изъяты> в том же месте, где ранее у истца был перелом в результате ДТП. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленное у ФИО1 телесное повреждение могло образоваться при падении ДД.ММ.ГГГГ в магазине. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения истцом травмы не в магазине ответчика, отсутствия вины ответчика в ее получении, ответчиком суду не представлено. Отсутствие жалоб в ООО «Альфа Омск» на скользкий пол не является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в получении травмы истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение истца ФИО1, получение им травмы, и, как следствие, моральный вред, обусловленный повреждением его здоровья, произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасные и комфортные условия пребывания граждан в здании магазина «Красное Белое». Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных ФИО1 телесных повреждений и наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий истца, его вынужденности в течение длительного периода времени ходить на костылях, причиняющих неудобства и ограничивающих движения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. 

Из представленного истцом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретены таблетки жевательные «Кальций Д3 Никомед» стоимостью 348 рублей. 

Вместе с тем, доказательств того, что указанный препарат ему был назначен для лечения полученной травмы, истцом ФИО1 суду не представлено. Из медицинской карты ФИО1 следует, что данный препарат ему не назначался. При отсутствии иных доказательств назначения вышеуказанного препарата для лечения полученной ФИО1 травмы, пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что данный препарат показан для улучшения сращивания переломов, не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости «Кальций Д3 Никомед» с ответчика. В указанной части исковых требований суд находит необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2018 года.