дело № 2-80/2018 

Мотивированное 

решение

изготовлено 12.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохино Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая застрахована по договору имущественного страхования у ответчика. 

16.12.2016 произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 99 634 руб., что подтверждается оценкой ИП ФИО1 №. 

Ответчиком 31.01.2017 произведена выплата в сумме 16 845 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 83 789 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 83 789 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры 22 435 руб. 

Истица, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по экспертизе, проведенной истцом, требования в части компенсации морального вреда не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иск отказать. В случае удовлетворения заявленных требований сумму неустойки просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представила суду экспертное заключение. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт 

<

...> ФИО2 пояснила, что объект не осматривала, по причине не предоставления истцом, экспертизу проводила по документам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между сторонами договора страхования установление факта залития квартиры, является основанием для производства ответчиком выплаты страхового возмещения, при этом обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая застрахована по договору имущественного страхования у ответчика. 

16.12.2016 произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 

Согласно Акту от 19.12.2016, составленному комиссией 

<

...> причина залития квартиры: в вышерасположенной 

<

адрес> производился ремонт внутриквартирной канализации d50 третьими лицами, нанятыми собственником квартиры.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО1 №. сумма ущерба составила 99 634 руб. 

Ответчиком 31.01.2017 произведена выплата в сумме 16 845 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 22 435 руб. 

В связи с существенными расхождениями в стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, которая пояснила, что при расчете использовала единые расценки Приморского края. Данные брала из сборника, никакие другие расценки не использовала, рыночную стоимость не брала. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренная положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые приведены в обоснование заявленных требований, истцом исполнена. Факт залития квартиры подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в размере и на условия заключенного между сторонами договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд принимает в качестве доказательства результаты оценки ИП ФИО1 №

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 789 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так с ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 40 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 61 894,50 руб. 

Вместе с тем, требования истца в части расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат как не обоснованные. 

Так истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ДП-03/08-16 от 19.10.2016 (л.д. 51). В соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции по иску к Банку, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1 Договора). 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 105) оплата по договору произведена 19.10.2016, то есть до произошедшего страхового случая. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 713,67 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 83 789 руб., неустойку 40 000 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., штраф 61 894,50 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 713,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут