Дело № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская 13 июня 2019 года

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Демьянова И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала Верхнедонского района РОКА имени Д.П.Баранова Димитровой З.Л.,

при секретаре Чеботаревой Е.А., 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 А.ВА.В,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

гражданина России, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Шолоховским районным судом Ростовской области по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. «б,д» ч.2 ст. 131, п.п. «а,д» ч.2 ст. 127 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Верхнедонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. осужденного Шолоховским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «Днепр-11» с боковым прицепом без г/н, где напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» с целью пресечения правонарушения в области правил дорожного движения со стороны ФИО1, и в связи с обнаружением у последнего признаков опьянения, сообщил о данном факте в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский». По приезду сотрудников ОГИБДД у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего последний был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,630 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, пояснив в судебном заседании, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей женой Свидетель №7 и малолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Состоит на учете врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> В собственности имеет мотоцикл марки «Днепр-11» с боковым прицепом без г/н, который он собрал сам из мотоциклетных частей, при этом мотоцикл на учет в ОГИБДД не ставил, так как на него нет никаких документов. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не имелось и не имеется, он его никогда не получал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей Судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, которое он отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял у себя дома спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему необходимо было ехать в центр 

<

адрес> в магазин для приобретения продуктов питания, при этом он понимал, что находится в состоянии остаточного алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, но, тем не менее, он поехал. Около 12 часов 40 минут того же дня он сел за руль мотоцикла марки «Днепр-11» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака и двигаясь по 

<

адрес> напротив дома под № был остановлен участковым уполномоченным полиции. Факт употребления алкоголя он не отрицал, но проходить медицинское освидетельствование отказался, считая, что «продул» в прибор и результат был положительный, что этого достаточно. Участковый инспектор вызвал понятых и следователя, приехали сотрудники ОГИБДД. Были составлены протоколы, с которыми он согласился и подписал. При всех этих действиях присутствовали понятые.Свою вину по факту управления мотоциклом марки «Днепр-11» с боковым прицепом без г/н в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он не употребляет спиртные напитки, закодирован с ДД.ММ.ГГГГ., подрабатывает и содержит семью.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказана. Она подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены судебном заседании с согласия участников, показал, что «он проживает в 

<

адрес>, работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский». За ним закреплен административный участок Мешковского сельского поселения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при отработке территории Мешковского сельского поселения на предмет выявления правонарушений в рамках проведения на территории 

<

адрес> ОПМ «Правопорядок» он, совместно с сотрудником МО МВД России «Шолоховский», на служебном автомобиле УАЗ г.н. С № под его управлением, осуществляли патрулирование территории 

<

адрес>. Около 12 часов 40 минут двигаясь по 

<

адрес>, их внимание привлек двигавшийся навстречу им по 

<

адрес> мотоцикл с боковым прицепом под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя 

<

адрес> пр-кт Победы, 

<

адрес>, состоящего на профилактическом учете Отделения Полиции как лицо, состоящее под административным надзором, при этом ему было известно, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Он с целью пресечения правонарушения со стороны ФИО1 при помощи специальных звуковых и световых сигналов остановил мотоцикл под управлением последнего на проезжей части 

<

адрес> рядом с домовладением под №. Остановившись, они с сотрудником МО МВД РФ «Шолоховский» вышли из служебного автомобиля, и подошли к остановившемуся мотоциклу под управлением ФИО1, у которого отсутствовал регистрационный знак. При разговоре с ФИО1, у последнего ими были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что был получен ответ ФИО1 употреблял вчера водку и пиво. По данному факту он сделал сообщение в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский», согласно которого наместо происшествия прибыла Следственно-Оперативная Группа в составе следователя и сотрудников ГИБДД. Инспектором ГИБДД Свидетель №3 ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором Свидетель №3, в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования с использованием алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0.630 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был полностью согласен, и в документах, составленных сотрудником ГИБДД, он поставил свои подписи. На предложение инспектора Свидетель №3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, так как был полностью согласен с результатом освидетельствования на месте. После этого следователь Следственно-Оперативной Группы ОП произвел осмотр места происшествия, а именно осмотрел участок местности по 

<

адрес>, около домовладения под №, на котором находился мотоцикл с боковым прицепом без г.н., рядом с которым на момент осмотра находился управлявший данным мотоциклом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему, и которым он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения. Больше по данному факту ему пояснить нечего». (л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены судебном заседании с согласия участников, показал, что «он проживает в 

<

адрес>, работает сотрудником ИВС МО МВД России «Шолоховский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика задействования личного состава МО МВД России «Шолоховский» в рамках проведения на территории Шолоховского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ОПМ «Правопорядок», он прибыл на территорию 

<

адрес> и был включен в группу совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по отработке территории Мешковского сельского поселения на предмет выявления правонарушений на служебном автомобиле УАЗ г.н. № – 61 под управлением Свидетель №1 Около 12 часов 40 минут патрулируя по 

<

адрес>, они увидели движущийся навстречу им по данной улице мотоцикл с боковым прицепом под управлением неизвестного ему водителя, Свидетель №1 тут же сказал, что это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель данной станицы, которого он знает как «лишенника», т.е. лицо, которое не имеет права управления транспортным средством. Свидетель №1 с целью пресечения правонарушения со стороны ФИО1 при помощи специальных звуковых и световых сигналов остановил мотоцикл под управлением последнего на проезжей части 

<

адрес> рядом с домовладением под №. После остановки, они с Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля, и подошли к остановившемуся мотоциклу под управлением данного мужчины, при этом у данного мотоцикла отсутствовал государственный регистрационный знак. При разговоре с ФИО1, у последнего ими были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему Свидетель №1 был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 ответил, употреблял накануне водку и пиво. Поданному факту Свидетель №1 сделал сообщение в ДЧ Отделения Полиции, согласно которого на место происшествия прибыла СОГ в составе следователя и сотрудников ГИБДД. Прибывшим на место происшествия инспектором ГИБДД Свидетель №3 ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ГИБДД Свидетель №3, в присутствии двух приглашенных понятых было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний ответил своим согласием. По результатам проведенного освидетельствования с использованием алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа – 0.630 мг/л. С показаниями прибора, то есть результатом освидетельствования ФИО1 был полностью согласен, и во всех документах, составленных инспектором ГИБДД Свидетель №3, он поставил свои подписи. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом, так как был полностью согласен с результатами освидетельствования на месте. После этого следователь СОГ произвел осмотр места происшествия с участием водителя мотоцикла - ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что данный мотоцикл, принадлежит ему, и управлял он данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Больше по данному факту ему пояснить нечего». (л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в должности инспектора ДПС. Точное число за давностью событий не помнит согласно указания оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» о том, что участковый инспектор остановил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением. Когда они выехали в 

<

адрес>, то по прибытию в 

<

адрес> увидели, стоящий мотоцикл с боковым прицепом, рядом с которым с признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь) находился ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО1 ответил, что документов на мотоцикл и водительских прав у него нет. В последствие при составлении протоколов, ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, и не отрицал факт употребления алкоголя и управления мотоциклом в состоянии опьянения. Затем в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования с использованием алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, количество уже не помнит. С результатом освидетельствования ФИО1 был полностью согласен. Но на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что «он проживает в 

<

адрес>, работает в ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» Свидетель №3, заступили в суточный наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, на служебном автомобиле ЛАДА Приора г.н. № ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут с ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> УУП Свидетель №1 остановлен мотоцикл под управлением ФИО1, который согласно базы ФИС ГИБДД привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. После чего он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 и старшим следователем СО МО МВД России «Шолоховский» ФИО13 на вышеуказанном служебном автомобиле выехали в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, напротив домовладения под № находился мотоцикл с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, рядом с которым с признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь) находился мужчина, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель 

<

адрес> пр-кт Победы, 

<

адрес>. На вопрос о наличии документов на данный мотоцикл ФИО1 ответил, что никаких документов на данный мотоцикл у него не имеется. В последствие инспектором ДПС Свидетель №3 путем составления протокола ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО1 поставил свою подпись, при этом ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и управления мотоциклом в состоянии опьянения. Затем инспектором ДПС Свидетель №3 в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «№», на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа - 0.630 мг/л. С данным результатом ФИО1 был полностью согласен, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, ответил отказом, пояснив, что он полностью согласен с результатом освидетельствования на месте, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ФИО1 поставил свою подпись. Также следователем был составлен протокол осмотр места происшествия с участием водителя ФИО1, который также пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему, и что он ДД.ММ.ГГГГ управлял данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Больше по данному факту ему пояснить нечего». (л.д. 107-109). Данные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и участников.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в начале марта 2019г., точную дату за давностью не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, без прав и документов, управлял мотоциклом «Днепр-11» с боковым прицепом.В присутствии его и второго понятого инспектор ГИБДД составлял протокола. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного на месте освидетельствования с использованием прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен Акт, в котором все расписались, и ФИО1 тоже. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 отказался.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что «он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при документировании сотрудниками ГИБДД факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителем 

<

адрес> мотоциклом с боковым прицепом без г.н. в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД в его присутствии путем составления протокола ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись, при этом ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и управления мотоциклом в состоянии опьянения, пояснив при этом, что он накануне пил водку и пиво. Затем инспектором ГИБДД в его присутствии было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа - 0.630 мг/л. С данным результатом ФИО1 был полностью согласен, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, ответил отказом, пояснив, что он полностью согласен с результатом освидетельствования на месте, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 поставил свою подпись. Также следователем в его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия с участием водителя мотоцикла ФИО1, который также пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему, и что он ДД.ММ.ГГГГ управлял данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Больше по данному факту ему пояснить нечего». (л.д.126-128). Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и остальных участников.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также материалами данного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки «Днепр-11» с боковым прицепом без г.н., так как управлял данным мотоциклом с признаками алкогольного опьянения; (л.д. 7)

- квитанцией технического прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,630 мг/л. (л.д. 8);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,630 мг/л. (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как был полностью согласен с результатами освидетельствования на месте. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.участка местности напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится мотоцикл марки «Днепр-11» с боковым прицепом без г.н., которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 11-18);

- копией постановления о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 30-31);

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский»,согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет. (л.д. 85)

Согласно Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, «ФИО1 страдает врожденной легкой умственной отсталостью без нарушений поведения (F 70.0 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в усвоении школьной программы, оформлении на психиатрический учет с диагнозом умственной отсталости. Диагностическое заключение подтверждается так же результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого недостаточность абстрактно-логического компонента мышления, недоразвитие эмоционально-волевой сферы и интеллекта. Однако указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания и участвовать в следственных действиях. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера». (л.д. 116-117).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты супруга подсудимого ФИО1 – Свидетель №7, которая, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ показала, что вместе с супругом воспитывают и содержат двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж помогает ей в воспитании детей и выполняет всю тяжелую работу по дому. Проживают они за счет случайных заработков мужа, вырученные деньги они тратят на содержание семьи, при этом она в настоящее время нигде не работает и находится по уходу за ребенком. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. она попросила мужа съездить в магазин на мотоцикле за продуктами, он действительно был выпивший немного, т.к. накануне употреблял спиртное. В последующем ей стало известно, что супруга остановил участковый инспектор и был составлен протокол. Муж не пьет с апреля 2019г., закодировался.

Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд деяния ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. (л.д.48,50-60).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей. (л.д.72-73). Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 «активное способствование расследованию преступления» (л.д.42-45), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание «наличие у ФИО1 заболевания с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.75).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правиламст. 64 УК РФне имеется. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд дал оценку как характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, так и данным характеризующим его личность: состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.75), однако по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания и участвовать в следственных действиях. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера». (л.д.116-117). ФИО1 согласно выписки из амбулаторной карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ. прошел процедуру хирургического «кодирования» (л.д.166), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.69,70). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества. 

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ. преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания (в период испытательного срока) по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учел как данное обстоятельство, так и данные характеризующие личность подсудимого, поэтому пришел к выводу, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ исполнение вышеуказанного приговора от 17.03.2017г. возможно самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

Контроль за поведением осужденного на время испытательного срока возложить на уполномоченный, специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательном сроком на два года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шолоховский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья подпись.