Дело № 33-212/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-003274-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее дочери ФИО4, повлекшим смерть ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что 04.09.2024 у ее дочери ФИО4 обострился хронический панкреатит, что зафиксировано участковым врачом, который выписал таблетки и рекомендовал обратиться в больницу. 07.09.2024 была вызвана СМП, которая отвезла ее дочь в 11 гор больницу, где после осмотра дочь на той же самой СМП была доставлена во 2 отделение неврологии. При нахождении на стационарном лечении в указанном отделении ее дочь была зафиксирована повязками, через два дня стала неадекватной, перестала нормально разговаривать, ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть ее дочери, просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с организацией и проведением похорон в размере 93637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определениями суда от 27.06.2025, 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, АО «СК «Согаз-Мед», ФИО3, ФИО5, КГБУЗ «Городская клиническая больница имени профессора Г.Л. Александровича» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что при рассмотрении искового заявления судьей не были приняты во внимание показания истца, а были учтены медицинские диагнозы, которых у ее дочери ФИО4 никогда не было. Ее дочь до поступления в медицинское учреждение находилась в нормальном состоянии, через два дня после лечения в больнице врачом ФИО3 стала неадекватной, была привязана к кровати, ей не разрешали пользоваться телефоном, посуда для приема пищи отсутствовала; выписку из истории болезни дочери ей не дали.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе указала, что сопровождала свою дочь в машине скорой помощи при ее госпитализации. При поступлении в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края ее дочь по требованию медицинского персонала сама разделась, на коляске ее переместили в коридор неврологического отделения № 2, через несколько дней в палату. Дочь истца была контактна, в сознании, ее координация была в норме, что исключает атаксию, дизартрию. Врач в приемном покое ее не осматривал, не опрашивал, о том, в какое отделение была перемещена ее дочь, сообщили в справочной больницы. Истцу было разрешено ее навещать. Полагает, что ее дочери был неверно установлен диагноз, не были взяты необходимые анализы, что привело к скоропостижной ее смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указала, что ее дочь долгое время страдала болезнью хронический панкреатит, пищевую диету соблюдала, алкогольными напитками злоупотребляла, но при этом всегда была в адекватном состоянии, решала кроссворды, вязала.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных возражениях, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы истца о неоказании ее дочери ФИО4 медицинской помощи носят субъективный характер, опровергаются медицинской документацией, исследованной судом первой инстанции, установленными обстоятельствами дела, подтверждающих наличие у пациента в течение длительного времени (на протяжении нескольких лет) заболеваний алкогольной этиологии, по поводу которых пациент ФИО4 неоднократно получала лечение в различных медицинских учреждениях, результатами патологоанатомического исследования. Из протокола патологоанатомического вскрытия установлено совпадение клинического и патологоанатомического диагноза. Таким образом, у ФИО4 вследствие употребления алкоголя на протяжении длительного периода времени, задолго до поступления в учреждение 07.09.2024 развился ряд заболеваний алкогольной этиологии, которые в силу своей тяжести, с учетом других имевшихся у нее заболеваний, привели к летальному исходу. Лечение в условиях стационара было осуществлено своевременно, при правильном выборе методов диагностики лечения, с применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой КГБУЗ «ГКБ№11», имеющейся в материалах дела, ФИО4 04.06.2013 обращалась за медицинской помощью по диагнозу «Хронический панкреатит, обострение», врачом рекомендованы: диета, исключить алкоголь.

Исходя из справки КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи « № 166 от 14.03.2019, ФИО4 14.03.2019 была осмотрена врачом ссорой помощи по поводу приступа панкреатита, от госпитализации отказалась.

В соответствии с данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 19453/2021, ФИО4 13.11.2021 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом «болезнь органов пищеварения»; со слов больной причиной обращения явилась погрешность в диете накануне обращения - жирное, алкоголь.

В соответствии с данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 19635/2021, ФИО4 16.11.2021 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом хронический панкреатит алкогольной этиологии; причина обращения со слов пациента указано погрешность в питании накануне обращения – острая пища, пиво.

Из копии амбулаторной карты КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» следует, что ФИО4 наблюдалась в указанном медицинском учреждении по месту своего проживания. С 2022 года ей был установлен ряд заболеваний: панкреатит, пиодермия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, алкогольная полиневропатия, хронический панкреатит алкогольной этиологии.

Согласно данным осмотра врача от 08.11.2023, ФИО4 установлен диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь 2 ст, 1 ст, неконтролируемая А.Г, риск 3».

Согласно данным осмотра врача от 28.11.2023 ФИО4 установлен диагноз «Алкогольная полиневропатия с преимущественным поражением нижних конечностей». В анамнезе указано, что длительно непрерывно употребляла алкоголь, последний прием 26.11.2023).

Согласно данным осмотра врача от 08.12.2023 ФИО4 установлен основной диагноз «Алкогольная полиневропатия с преимущественным поражением нижних конечностей».

04.09.2024 ФИО4 была осмотрена врачом терапевтом участковым ФИО6, которым после осмотра был установлен диагноз «Хронический панкреатит алкогольной этиологии» и выдано направление в хирургическое отделение. Имеется запись об употреблении алкоголя 10-14 дней.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из выписного эпикриза и иных документов, предоставленных истцом, следует, что ФИО4 с 2013 года страдала хроническим заболеванием - хронический панкреатит алкогольной этиологии, неоднократно проходила лечение, в том числе стационарное, в связи с острым алкогольным панкреатитом, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 алкоголем.

07.09.2024 ФИО4 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края. Согласно документам, представленным в суд первой инстанции и имеющимся в материалах дела, перед этим была доставлена в КГБУЗ «ГКБ № 11», откуда направлена к ответчику.

Из записей журнала приема больных и отказов от госпитализации КГБУЗ «ГКБ им Г.Л. Александровича» за 07.09.2024 следует, что в 17 час. 20 мин. поступила ФИО4, было предъявлено направление в хирургическое отделение в связи с диагнозом «Хронический панкреатит алкогольной этиологии, обострение».

Из талона первичного осмотра в стационаре следует, что в 17 час. 20 мин. ФИО4 была доставлена СМП в приемное отделение медицинского учреждения, осмотрена врачом ФИО10 На момент осмотра пациент четко сформулировать жалобы не мог ввиду когнитивного дефицита. Со слов матери было указано о том, что имеется дискомфорт в области эпигастрии, тошнота, падения, не может ходить. По результатам осмотра данных за острую хирургическую патологию не выявлено, была направлена в КБУЗ «ККБ № 2» в неврологическое отделение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края № 13423/2024 следует, что ФИО4 доставлена в стационар 07.09.2024 в 17 час. 58 мин. бригадой СМП в экстренном порядке с диагнозом 

<

данные изъяты> в состоянии средней тяжести, изо рта чувствовался запах алкоголя, имелась пастозность голеней и стоп, ЧДД 16 в мин. Тоны сердца приглушены, ЧСС 80 уд/мин. АД 130/80 мм.рт.ст.

Из анамнеза при поступлении следует, что со слов родственников, многие годы злоупотребляет алкоголем. В последние 10 дней перестала вставать на ноги, отказывается от еды.

Анамнез жизни: хронические заболевания: гипертония, алкоголизм, хронический панкреатит алкогольной этиологии. Постоянно препараты не принимает.

Неврологический статус: Сознание ясное. Психомоторное возбуждение. Выраженный когнитивный дефицит. Грубая дизартрия. Спонтанный нистагм, бьет вверх, усиливается при взгляде вверх. Легкая ассиметрия лица. Парезов нет. Чувствительных нарушений нет. В позе Ромберга не проверена, при попытке посадить - выраженная туловищная атаксия.

07.09.2024 г. было проведено КТ головного мозга, по результатам которого признаков гематом, проявлений ОНМК не выявлено.

В приемном отделении осмотрена врачом-кардиологом, выполнено ЭКГ. Заключение: Дисметаболическая (этаноловая) кардиомиопатия. ХСН 1 ст. 1 ф.кл. Атеросклероз аорты.

После осмотра врачом ФИО3 в приемном отделении была госпитализирована в неврологическое отделение № 2 для обследования и лечения.

По результатам проведенного обследования пациенту ФИО4 был установлен основной диагноз 

<

данные изъяты>

При нахождении в отделении 10.09.2024 было проведено УЗИ сердца, по результату которого был установлен Атеросклероз восходящего отдела аорты. Асинергия МЖП. ГМЛЖ.

10.09.2024 было проведено УЗИ печени, поджелудочной железы, в ходе которого были выявлены диффузные изменения паренхимы печени, поджелудочной железы.

Также были назначены и выполнены клинические анализы крови и мочи, биохимия крови.

По результатам обследования было проведено медикаментозное лечение, посиндромная терапия, профилактика пролежней, зондовое кормление, мероприятия общего ухода.

За время проводимого лечения состояние больной оставалось средней степени тяжести: жалоб не предъявляла, была некритична. К кровати была фиксирована мягкими вязками с целью профилактики падения и получения травм.

Пациентка отказывалась от приема пищи и медикаментов в связи с чем, была переведена на зондовое питание.

14.09.2024 в 14:45 у пациентки было зафиксировано отсутствие сознания, отсутствие самостоятельного дыхания, отсутствие пульса на центральных артериях. Немедленно начата сердечно-легочная реанимация. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. В 15:15 констатирована биологическая смерть.

Выставлен посмертный диагноз: Основное заболевание: Токсическая энцефалопатия Гайе-Вернике, декомпенсация.

Согласно выводам протокола внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО4 КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» следует, что:

1. Медицинская помощь больной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в неврологическом отделении № 2 КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева оказана в полном объёме в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края;

2. Назначены и выполнены обследования для установления диагноза и назначения лечения в установленные нормативами сроки: OAK, ОАМ, БАК, ЭКГ, рентгенография ОГК, УЗИ сердца, УЗИ органов брюшной полости, КТ головного мозга. Осмотрена врачом кардиологом;

3. Выявлена Энцефалопатия Гайе-Вернике. Фоновое заболевание: Хроническая алкогольная интоксикация. Полиорганная недостаточность;

4. Назначено медикаментозное лечение. Проводилась посиндромная терапия по КИТ, профилактика пролежней, зондовое кормление. мероприятия общего ухода;

5. На фоне проводимого лечения нарастали явления полиорганной недостаточности. 14.09.2024 наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована биологическая смерть;

6. По результатам вскрытия тела ФИО4 выявлено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Установлено, что больная страдала хронической алкогольной интоксикацией, повлекшей экзогенно-токсическое поражение внутренних органов с преимущественным поражением головного мозга и развитием его отека, что обусловило смерть больной;

7. Нарушений по ведению медицинской документации не выявлено.

25.11.2024 Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» было организовано проведение целевой внеплановой экспертизы качества оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» по случаю летального исхода, согласно экспертному заключению к заключению № 270004/4-416/14 от 25.11.2024 дефекты качества оказания медицинской помощи ФИО4 не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, и, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО4 в учреждении ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, определены гл. 59 ГК РФ. В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входит и компенсация морального вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, потому доводы апелляционной жалобы истца не принимаются.

Обстоятельства смерти, порядок и характер оказываемой ФИО4 медицинской помощи в период пребывания на стационарном лечении в отделении ответчика были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Основания для иных выводов отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования некачественным оказанием медицинской помощи ФИО4, полагая, что это явилось причиной смерти дочери.

Между тем, собранными по делу доказательствами, а также экспертным заключением подтверждено, что ФИО4 поступила в медицинское учреждение ответчика в экстренном порядке в состоянии средней тяжести, пациенту в полном объеме назначены и выполнены обследования для установления диагноза и назначения медикаментозного лечения, летальный исход связан с прогрессированием заболевания на фоне проводимого лечения, судом первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, дефекты оказания медицинской помощи в медицинском учреждении ответчика не установлены.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № 2193 установлено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов: Основное заболевание – алкогольная энцефалопатия в стадии декомпенсации G 31.2. Фоновое заболевание: хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями: алкогольная кардиомиопатия, жировой гепатоз, хронический индуративный панкреатит в стадии ремиссии. Осложнения: отек головного мозга с дислокацией его ствола. Отек легких. Очаговый некронефроз. Острое общее венозное полнокровие. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь (2ст.) эксцентрическая гипертрофия миокарда (масса сердца 380 гр, толщина миокарда левого желудочка 1,8 см., правого до 0,3 см.). Артериолонефросклероз.

Патологоанатомический эпикриз: на основании данных медицинской документации и патологоанатомического исследования установлено, что больная ФИО4, 54 лет, страдала хронической алкогольной интоксикацией, повлекшей экзогенно-токсическое поражение внутренних органов с преимущественным поражением головного мозга и развитием его отека, что обусловило смерть больной. Случай трактуется как совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

В ходе исследования экспертного заключения Хабаровского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» № 270004/4-416/14 от 25.11.2024 судебной коллегией было установлено, что к указанному экспертному заключению также приложено заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 25.11.2024 № 270004/4-416, которое содержит результаты исследования по медицинским услугам, оказанным в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края за период с 10.07.2024 по 30.09.2024, оказанным, в том числе, иным пациентам.

Так, в графе № 14, содержащей в себе сведения о медицинской помощи, оказываемой пациенту ДД.ММ.ГГГГ года рождения с медицинским полисом № (ФИО4), за период с 07.09.2024 по 14.09.2024 экспертом сделан вывод об отсутствии замечаний по качеству оказания медицинской помощи данному пациенту.

Имеющиеся в иных строках заключения Хабаровского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» № от 25.11.2024 замечания к качеству оказания медицинской помощи не относятся к ФИО4, сделаны в отношении иных пациентов.

В соответствии с экспертным заключением к заключению № 270004/4-416/14 от 25.11.2024 (протокол) установлено, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края при оказании медицинской помощи ФИО4 установлен основной диагноз «Токсическая энцефалопатия Гайе-Вернике, декомпенсация», осложнение: отек и дислокация мозга, сопутствующий диагноз: «атеросклероз аорты. Также установлен патологоанатомический диагноз основной «алкогольная энцефалополинейропатия, в стадии декомпенсации. Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов», осложнение: отек головного мозга с дислокацией ствола, сопутствующий «гипертоническая болезнь 2 ст: эксцентрическая гипертрофия миокарда (масса сердца 380 гр, толщина миокарда левого желудочка -1,8 см., правого 0,3 см.).

Также экспертом сделаны выводы о том, что медицинским учреждением осуществлены: 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные, инструментальные исследования, консультации) были осуществлены медицинским учреждением - без замечаний;

2) установлен диагноз (формулировка, содержание, время установления), в том числе, основной, сопутствующий, осложнение, - без замечаний;

3) оказание медицинской помощи, в том числе, назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий – без замечаний;

4) преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций) – соблюдена.

По выводам экспертного заключения дефектов не выявлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Хабаровского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед», экспертиза проведена в соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона об ОМС, Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, уполномоченным на то лицом – внештатным врачом экспертом качества медицинской помощи по профилю «неврология», включенным в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Судом первой инстанции дана оценка всех доказательств в их совокупности, которые признаны достаточными для установления всех обстоятельств по делу, включая требующих специальных познаний.

Новых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального вреда, связанного с расходами на погребение, и морального вреда, при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции не приведено и доказательств этому не представлено. Обстоятельства, связанные с фиксацией ФИО4 к кровати мягкими вязками с целью профилактики падения и получения травм, зондовым кормлением, в связи с отказом пациента от приема пищи, также были предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, данные доводы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: