Приговор

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре судебного заседания Шипко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевших Б.Н.Е. и Б.Д.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мамедова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава войсковой части 11111, уголовное дело № 1 – 29/2023 в отношении военнослужащего войсковой части 22222 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого 25 мая 2022 года Кяхтинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 337 и двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев и штрафа в размере 120 000 рублей; 20 июня 2022 года Читинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев и штрафа в размере 150 000 рублей; условно-досрочно освобождённого из дисциплинарной воинской части 10 октября 2022 года на срок 1 месяц 7 дней, не исполнившего наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 338, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, и четырёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, проходящий военную службу по призыву, во время следования после условно-досрочного освобождения из дисциплинарной воинской части в войсковую часть 22222, куда он был обязан прибыть 11 октября 2022 года, в сопровождении военнослужащего данной воинской части младшего сержанта Б.Н.Е., не желая исполнять обязанности военной службы, в целях уклонения от её прохождения, в указанный день, в период мобилизации, скрывшись от Б.Н.Е. из дома 

<

адрес>, куда они заехали по пути следования, не явился на службу в названную воинскую часть.

Кроме того, около 15 часов 11 октября 2022 года, в доме 

<

адрес>, покидая этот дом, чтобы скрыться от Б.Н.Е., ФИО2, с корыстной целью, тайно похитил находившийся на зарядке мобильный телефон Б.Н.Е. «Samsung Galaxy A5», забрав его себе, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на сумму 4 000 рублей.

11 октября 2022 года, с 15 часов 4 минут до 15 часов 35 минут, в пути следования в такси из 

<

адрес>, ФИО2, увидев в похищенном у Б.Н.Е. телефоне наличие сервиса «Мобильный банк», с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Б.Н.Е денежные средства, находящиеся на его счёте № в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению, переведя 470 и 1 500 рублей на банковский счёт № водителя такси К.В.Н. в ПАО «Сбербанк» в счёт оплаты предоставленной услуги перевозки, 10 рублей на счёт телефонного номера № Б.Н.Е., пополнив баланс украденного им телефона для обеспечения возможности его бесперебойного использования, и 2 590 рублей на банковский счёт № Г.С.Б. в ПАО «Сбербанк» в счёт оплаты имевшегося перед ней долга, причинив собственнику ущерб на общую сумму 4 570 рублей.

Около 21 часа 16 октября 2022 года, находясь со знакомым Б.Д.А. в квартире 

<

адрес>, ФИО2 попросил у Б.Д.А. разрешение попользоваться его телефоном «Realme 7 5G». Воспользовавшись предоставленным Б.Д.А. телефоном, без ведома Б.Д.А. и его разрешения, с корыстной целью, путём обмана ФИО2 похитил денежные средства ООО МКК «Страна Экспресс». Для этого он с телефона Б.Д.А. вышел на сайт указанного общества в телекоммуникационной сети «Интернет» и заполнил анкету с предоставлением паспортных данных Б.Д.А., которые получил, достав не заметно от Б.Д.А. его паспорт из одежды. Выдав себя за Б.Д.А., он оформил договор займа в размере 10 000 рублей. Не имея банковской карты, с целью обналичивания похищенных денег, он указал для их получения номер банковской карты № в ПАО «Сбербанк» находившегося с ним в указанной квартире Э.Д.А., которому о совершаемом им преступлении не сообщил. В результате указанных действий ФИО2 названная сумма денег была списана с банковского счёта № ООО МКК «Страна Экспресс» в РНКО «Платёжный центр» (ООО) и поступила на банковский счёт № в ПАО «Сбербанк», привязанный к названной банковской карте Э.Д.А.. По просьбе ФИО2 Э.Д.А обналичил похищенные деньги через банкомат и передал их ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив названному обществу ущерб на указанную сумму.

Около 22 часов 16 октября 2022 года, в той же квартире, увидев в телефоне Б.Д.А. информацию о том, что тот уже получал микрозаймы ООО МФК «Мани Мен», с прежней целью, путём обмана ФИО2 похитил денежные средства также и названного ООО. Для этого с телефона Б.Д.А., без его ведома и разрешения, ФИО2 вышел на сайт указанного общества в телекоммуникационной сети «Интернет» и заполнил анкету с предоставлением уже имевшихся у него паспортных данных Б.Д.А.. Выдав таким образом себя за Б.Д.А., он оформил в названном ООО договор займа в размере 21 200 рублей, оставив ранее указанную Б.Д.А. на сайте информацию о перечислении денег на банковский счёт № Б.Д.А. в ПАО «Сбербанк». В результате указанных действий ФИО2 с банковского счёта № ООО МФК «Мани Мен» в ПАО «Транскапиталбанк» было списано 21 200 рублей, и за вычетом 1 200 рублей в счёт оплаты стоимости страхования 20 000 рублей поступили на банковский счёт Б.Д.А.. Получив ранее согласие Э.Д.А. на использование его банковского счёта для получения денег, ФИО2, чтобы их обналичить и использовать, перевёл поступившие на счёт Б.Д.А. деньги на счёт Э.Д.А.. Тот по просьбе ФИО2 их обналичил через банкомат и передал ФИО2. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив названному обществу ущерб на указанную сумму.

25 октября 2022 года, находясь с ФИО4 в доме 

<

адрес>, и получив с разрешения Б.Д.А. во временное пользование принадлежащий тому мобильный телефон «Realme 7 5G», ФИО5, с корыстной целью, злоупотребив доверием Б.Д.А., похитил этот телефон. Сказав Б.Д.А.., что ему необходимо выйти из квартиры и позвонить, после чего он вернётся и отдаст телефон, ФИО6 около 19 часов указанных суток вышел из указанной квартиры и скрылся с телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на сумму 6 300 рублей.

28 октября 2022 года, встретившись со знакомым М.Т.С. рядом с домом 

<

адрес>, ФИО2, злоупотребив его доверием, с корыстной целью, похитил у него мобильный телефон «Iphone 11Pro», принадлежащий М.Т.В.. Около 17 часов указанных суток ФИО2 убедил М.Т.С. дать ему телефон под предлогом его использования для встречи с родственником, после встречи с которым через полтора часа пообещал вернуть телефон. Однако, не имея такого намерения, получив от М.Т.С. телефон во временное пользование, ФИО2 ушёл с места встречи и телефон не вернул. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на сумму 34 562 рубля 50 копеек.

5 ноября 2022 года, находясь в квартире 

<

адрес> со знакомым Б.Б.Н., злоупотребив его доверием, с корыстной целью, ФИО2 похитил у него мобильный телефон «Iphone 13Pro». Около 15 часов указанных суток ФИО2 убедил Б.Б.Н дать ему телефон под предлогом его использования для встречи с родственником, после встречи с которым пообещал вернуть телефон. Однако, не имея такого намерения, получив от Б.Б.Н телефон во временное пользование, он с ним вышел из квартиры и скрылся от собственника. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на сумму 83 125 рублей.

2 января 2023 года, ФИО2, находясь со знакомым Б.В.В.. в квартире 

<

адрес>, злоупотребив его доверием, с корыстной целью, похитил у него мобильный телефон «Iphone 14Pro». ФИО2 убедил Б.В.В. дать ему телефон под предлогом его использования для встречи со знакомой, после встречи с которой пообещал вернуть телефон. Однако, не имея такого намерения, получив от Б.В.В. телефон во временное пользование, около 12 часов указанного дня ФИО2 с ним вышел из квартиры и скрылся от собственника. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на сумму 83 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, и четырёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал и от дачи показаний отказался. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, указав, что 11 октября 2022 года он скрылся от сопровождающего при следовании в войсковую часть 22222, так как хотел отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и через месяц самостоятельно прибыть в воинскую часть. Намерения вовсе уклониться от военной службы он не имел. 

Как видно из оглашённых показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, 11 октября 2022 года, будучи обязанным в тот день прибыть в войсковую часть 22222 в 

<

данные изъяты> в связи с условно-досрочным освобождением 10 октября 2022 года от назначенного уголовного наказания, отбываемого им в дисциплинарной воинской части, он с сопровождавшим его в воинскую часть военнослужащим 

<

данные изъяты> Б.Н.Е по его, ФИО2, просьбе в пути следования заехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, поскольку он пообещал Б.Н.Е, что его отец в тот же день отвезёт их в воинскую часть. Около 15 часов указанного дня, увидев в комнате заряжающийся мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий Б.Н.Е, он решил скрыться от Б.Н.Е., не желая убывать в воинскую часть, а также похитить этот телефон. Воспользовавшись нахождением Б.Н.Е. в другой комнате, он снял телефон с зарядки, и незаметно от Б.Н.Е. вышел из дома, похитив телефон. После чего он уехал на такси в город Улан-Удэ, где стал проживать по различным адресам, проводя время по своему усмотрению. 

В частности, 11 октября 2022 года, в пути следования на такси из 

<

адрес>, он, увидев в телефоне Б.Н.Е. СМС-сообщения с номера «900», понял, что в телефоне имеется сервис «мобильный банк» ПАО «Сбербанк». Нуждаясь в деньгах, он решил похитить принадлежащие Б.Н.Е денежные средства. Для этого, используя данный сервис, он с 15 часов 4 минут до 15 часов 35 минут со счёта Б.Н.Е. перевёл 470 и 1 500 рублей на банковский счёт водителя такси К.В.Н.. в ПАО «Сбербанк», 10 рублей на счёт телефонного номера, которым пользовался Б.Н.Е., пополнив баланс украденного им телефона для обеспечения возможности его беспрепятственного использования, а также и 2 590 рублей перевёл на банковский счёт Г.С.Б.. в ПАО «Сбербанк» в счёт возмещения имеющегося у него перед ней долга.

11 октября 2022 года он переночевал дома у своего знакомого Э.Д.А., которому он на следующий день подарил похищенный у Б.Н.Е. телефон.

16 октября 2022 года он снял на сутки квартиру 

<

адрес>, куда пригласил знакомых Б.Д.А. и Э.Д.А.. Поскольку у него не было своего мобильного телефона, Б.Д.А. по его просьбе дал ему попользоваться принадлежащим тому телефоном «Realme 7 5G». Он решил воспользоваться данным обстоятельством, чтобы оформить кредит на Б.Д.А., а деньги обратить в свою собственность.

Для этого он без ведома Б.Д.А. и в тайне от него в телекоммуникационной сети «Интернет» скачал на указанный телефон приложение ООО МКК «Страна Экспресс», в котором зарегистрировался от имени Б.Д.А., незаметно от него взял в куртке его паспорт, сфотографировал лицо Б.Д.А., обманув относительно цели фотосъёмки, и около 21 часа, заполнив анкету с предоставлением паспортных данных Б.Д.А. и его фотографии, подал заявку на получение микрозайма на сумму 10 000 рублей.

Увидев в телефоне информацию о том, что Б.Д.А. зарегистрирован на сайте микрофинансовой организации ООО МФК «Мани Мен», он решил похитить деньги и в этой организации, оформив заём от имени Б.Д.А., а полученные деньги обратить в свою собственность.

Для этого он около 22 часов оформил заявку на 20 000 рублей от имени Б.Д.А., после чего увидел в телефоне информацию о поступлении этой суммы на банковский счёт Б.Д.А..

Далее, чтобы получить деньги, он попросил у Э.Д.А. разрешения воспользоваться его банковской картой, чтобы получить в своё распоряжение указанные суммы, сказав, что ему должен перевести деньги сослуживец. Завершая оформление договора займа в размере 10 000 рублей, он указал для их получения номер банковской карты № Э.Д.А. в ПАО «Сбербанк». В итоге его заявка на микрозайм в ООО МКК «Страна Экспресс» от имени Б.Д.А. была одобрена и деньги поступили на банковский счёт Э.Д.А.. Также он перевёл на этот счёт поступившие 20 000 рублей со счёта Б.Д.А..

После этого он удалил из телефона Б.Д.А. приложение ООО МКК «Страна Экспресс» и сведения о переводе денег. Э.Д.А по его просьбе сходил к ближайшему банкомату, снял указанные деньги в общей сумме 30 000 рублей и передал ему. На следующий день он вернул телефон Б.Д.А... Деньги потратил на личные нужды.

Вечером 25 октября 2022 года он с Б.Д.А. находился в доме 

<

адрес>, где с разрешения последнего пользовался его мобильным телефоном «Realme 7 5G». Решив похитить этот телефон, он, сказав Б.Д.А.., что позвонит с него на улице и вернёт, не намереваясь этого делать, около 19 часов вышел из дома и уехал на такси, после чего стал пользоваться этим телефоном. Данный телефон в последующем у него был изъят сотрудниками полиции.

28 октября 2022 года он встретился рядом с домом 

<

адрес> со своим знакомым М.Т.С. и его знакомой Д.У.В.. Увидев у М.Т.С. мобильный телефон «Iphone 11Pro», он решил его похитить. Для этого около 17 часов он попросил у М.Т.С. телефон, якобы для того, чтобы созвониться со своей сестрой и до встречи быть с ней на связи. М.Т.С. согласился на это, сказав, чтобы через полтора часа он вернул ему телефон в торговом центре «Форум», что он пообещал М.Т.С. исполнить. Однако, не намереваясь возвращать телефон, он уехал на такси в посёлок Аэропорт, а телефон продал водителю такси за 22 000 рублей.

5 ноября 2022 года, находясь в квартире 

<

адрес>, увидев у знакомого ФИО7 мобильный телефон «Iphone 13Pro», он решил его похитить. Для этого он попросил у Б.Б.Н телефон, объяснив это тем, что ему необходимо встретиться со своей тётей, для чего с ней надо быть на связи, и пообещал сразу его вернуть. Б.Б.Н согласился и передал ему телефон. Однако он, не намереваясь возвращать телефон, около 15 часов вызвал такси, на котором заехал в комиссионный магазин на улице Солнечная в городе Улан-Удэ. Там он продал телефон за 42 000 рублей, после чего приехал в гостиницу «Орион», где снял номер. 

Около 1 часа 10 минут 6 ноября 2022 года в указанной гостинице он был задержан сотрудником военной полиции. 

2 января 2023 года он находился вне войсковой части 22222 в квартире 

<

адрес> вместе с Б.В.В.. и М.А.В.. Увидев у Б.В.В. мобильный телефон «Iphone 14Pro», он решил его похитить. Для этого он сначала попросил Б.В.В. разрешения попользоваться этим телефоном. Когда тот дал ему телефон, он, сказав, что выйдет на улицу встретить девушку, ушёл из дома, чтобы иметь возможность воспользоваться телефоном по своему усмотрению. По объявлению этот телефон поменял с доплатой в 50 000 рублей незнакомой девушке на телефон «Iphone 11». Указанный телефон с оставшимися деньгами в сумме 16 600 рублей у него 3 января 2023 года у него изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 приведённые свои показания о том, как он скрылся от сопровождавшего его в войсковую часть 22222 Б.Н.Е. и тайно похитил его телефон подтвердил, что следует из протокола данного следственного действия от 24 марта 2023 года. 

Как видно из копии предписания командира войсковой части 33333 от 10 октября 2022 года №, ФИО2 должен был прибыть для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 22222 11 октября 2022 года.

Потерпевший Б.Н.Е. показал, что 10 октября 2022 года он по приказу командира войсковой части 22222 прибыл в город Читу и забрал из дисциплинарной воинской части ФИО2, которого должен был доставить в войсковую части 22222 11 октября 2022 года. В указанный день он с ФИО2 прибыли в город Улан-Удэ, откуда по предложению последнего заехали к нему по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО2 пообещал, что в тот же день его отец отвезёт их в воинскую часть. 

Около 15 часов указанного дня он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», который он оставил на зарядке, и самого ФИО2. Принятые им меры розыска результатов не дали.

Примерно через неделю он восстановил свою сим-карту и в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружил, что после кражи ФИО8 у него телефона с его банковского счёта было похищено в общей сложности 4 570 рублей. ФИО2 неизвестным лицам перевёл 470, 1 500 и 2 590 рублей, а также пополнил баланс его телефонного номера на сумму 10 рублей.

Со слов следователя ему стало известно, что похищенный у него телефон ранее, до приобретения им, был похищен у другого лица, и в настоящее время возвращён этому лицу.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля К.В.Н.., данных им в ходе предварительного следствия, около 15 часов 11 октября 2022 года он, работая водителем такси, по заявке в 

<

адрес> забрал ранее ему не знакомого ФИО2. В пути следования в город Улан-Удэ тот за предоставленные им услуги перевозки рассчитался безналичными переводами в размере 470 и 1 500 рублей на его банковский счёт ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру его мобильного телефона № с использованием сервиса «Сбербанк онлайн».

Из оглашённых показаний свидетеля Г.С.Б.., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что 11 октября 2022 года ей позвонил ФИО2 и предупредил, что ей должны поступить деньги в счёт имеющегося у того перед ней долга в размере 3 000 рублей. Через непродолжительное время на её банковский счёт в ПАО «Сбербанк» поступили 2 590 рублей.

Как следует из отчёта по банковскому счёту Б.Н.Е. № в ПАО «Сбербанк» за период с 10 по 20 октября 2022 года, 11 октября 2022 года с данного счёта Б.Н.Е. в 15 часов 4 минуты местного времени на банковский счёт № К.В.Н. в ПАО «Сбербанк» переведено 470 рублей, и в 15 часов 25 минут - 1 500 рублей. В 15 часов 32 минуты со счёта Б.Н.Е. произведено пополнение баланса счёта телефонного номера 8-950-399-30-71 Б.Н.Е. на сумму 10 рублей. В 15 часов 35 минут со счёта Б.Н.Е. на банковский счёт № Г.С.Б. в ПАО «Сбербанк» переведено 2 590 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля Э.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, видно, что вечером 11 октября 2022 года он встретился с ФИО2 в городе Улан-Удэ. Тот переночевал у него дома и на следующий день уехал, подарив ему телефон «Samsung Galaxy A5», который 3 ноября 2022 года был у него изъят сотрудниками полиции.

Как видно из протокола выемки, указанный телефон 20 марта 2023года изъят у гр-ки ФИО9.

По заключению эксперта от 20 февраля 2023 года №, проводившего судебную товароведческую экспертизу, стоимость указанного телефона с учётом износа на 11 ноября 2022 года составляла 4 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил приведённые показания об обстоятельствах хищения путём обмана денег 16 октября 2022 года в ООО МКК «Страна Экспресс» и ООО МФК «Мани Мен», а также хищения 25 октября 2022 года путём злоупотребления доверием телефон у Б.Д.А., указав квартиры, в которых он совершил указанные деяния, что видно из протокола названного следственного действия от 24 марта 2023 года.

Из заявления Б.Д.А. начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по городу Улан-Удэ от 28 октября 2022 года следует, что Б.Д.А. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу его телефона.

Согласно заявлению представителя ООО МФК «Мани Мен» начальнику УМВД России по городу Улан-Удэ от 28 декабря 2022 года указанный представитель просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путём обмана, заключив договор потребительского займа от имени Б.Д.А., похитило деньги ООО МФК «Мани Мен» на сумму 21 200 рублей.

Потерпевший Б.Д.А. показал, что 16 октября 2022 года он с Э.Д.А находились в квартире, расположенной в доме 

<

адрес>, которую временно снимал ФИО2. По просьбе последнего, доверяя тому, он дал ему попользоваться своим мобильным телефоном «Realme 7 5G». Около 20 часов ФИО2, сказав, что тому нужна его фотография, чтобы помочь ему устроиться на военную службу по контракту, сфотографировал на телефон его лицо, после чего он лёг спать. Утром 17 октября 2022 года ФИО2 вернул ему телефон. 

Вечером 25 октября 2022 года он с ФИО2 находился в доме 

<

адрес>, где он разрешил последнему пользовался его мобильным телефоном. Около 19 часов ФИО2, сказав, что позвонит на улице и вернёт ему телефон, вышел из дома и не вернулся. На его телефонные вызовы ФИО2 не отвечал, его контакты в социальных сетях заблокировал. Причинённый ему ущерб является значительным, поскольку его месячный доход на тот момент составлял 18 800 рублей, в связи с чем приобрести аналогичный телефон для него было затруднительным.

Примерно 27 октября 2022 года, восстановив свою сим-карту, он увидел в телефоне информацию, что 16 октября 2022 года в 22 часа, когда он спал, в ООО МФК «Мани Мен» на его имя был оформлен микрозайм на сумму 20 000 рублей. В приложении «Сбербанк онлайн» он увидел информацию, что в это же время из ООО МФК «Мани Мен» на его банковский счёт поступила названная сумма, которая в 22 часа 6 минут была переведена на счёт Э.Д.А..

Как видно из оглашённых показаний свидетеля Э.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, 16 октября 2022 года он с Б.Д.А. находились в квартире, расположенной в доме 

<

адрес>, которую временно снимал ФИО2. Б.Д.А. дал последнему свой мобильный телефон, которым ФИО2 пользовался на протяжении вечера. Около 21 часа ФИО2 сказав, что ему должен поступить денежный перевод от сослуживца, попросил использовать его банковскую карту для получения денег. Через непродолжительное время на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступило 10 000 рублей, а затем 20 000 рублей. По просьбе ФИО2 он сходил до ближайшего банкомата, находящегося в доме 8 «а» по улице Ключевская, снял эти деньги и передал их ФИО2. 

Согласно заявлению на предоставление микрозайма, оно представлено от имени Б.Д.А. в ООО МКК «Страна Экспресс» с указанием анкетных и паспортных данных Б.Д.А., а также копии его паспорта.

Как видно из договора потребительского микрозайма от 16 октября 2022 года №, данный договор заключен от имени Б.Д.А. с ООО МКК «Страна Экспресс» на получение Б.Д.А. в указанном обществе микрозайма в размере 10 000 рублей.

Из анкеты клиента – получателя потребительского займа в ООО МФК «Мани Мен» следует, что анкета заполнена от имени Б.Д.А. с указанием его биографических и паспортных данных.

Как видно из договора потребительского займа от 16 октября 2022 года №, этот договор заключен между Б.Д.А. и ООО МФК «Мани Мен» на предоставление Б.Д.А.. займа в размере 21 200 рублей.

Как видно из отчёта по банковскому счёту Э.Д.А. № в ПАО «Сбербанк», привязанному к банковской карте №, за период с 10 по 20 октября 2022 года, и сообщения руководителя отдела РНКО «Платёжный центр» (ООО) от 9 февраля 2023 года №, в 21 час местного времени 16 октября 2022 года 10 000 рублей были списаны с банковского счёта № ООО МКК «Страна Экспресс» в РНКО «Платёжный центр» (ООО) и поступили на указанный счёт Э.Д.А., которые были сняты со счёта в тот же день в 21 час 21 минуту через банкомат. 

Из отчёта по банковскому счёту Б.Д.А. № в ПАО «Сбербанк» за период с 10 по 20 октября 2022 года, и сообщения представителя ООО МФК «Мани Мен» от 28 декабря 2022 года № следует, что в 22 часа местного времени 16 октября 2022 года с банковского счёта № ООО МФК «Мани Мен» в ПАО «Транскапиталбанк» на названный банковский счёт Б.Д.А. поступили 20 000 рублей. В 22 часа 6 минут данная сумма переведена на банковский счёт Э.Д.А..

Согласно названному выше отчёту по банковскому счёту Э.Д.А., в 22 часа 6 минут 16 октября 2022 года с банковского счёта Б.Д.А. на его банковский счёт поступило 20 000 рублей, которые в 22 часа 20 минут сняты через банкомат.

Как видно из протокола выемки от 7 ноября 2022 года, в указанный день у ФИО2 изъят телефон «Realme 7 5G». 

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 года №, проводившего судебную товароведческую экспертизу, стоимость данного телефона на 25 октября 2022 года с учётом износа составляла 6 300 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 приведённые показания об обстоятельствах хищения им путём злоупотребления доверием телефона у М.Т.С. подтвердил, указав место, где последний передал ему телефон, что видно из протокола данного следственного действия от 24 марта 2023 года.

Как следует из заявления М.Т.В начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по городу Улан-Удэ от 30 октября 2022 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, злоупотребив доверием её сына М.Т.С., 28 октября 2022 года похитил у того принадлежащий ей телефон «Iphone 11Pro».

Из оглашённых показаний потерпевшей М.Т.В., данных в ходе предварительного следствия, видно, что она имела в собственности мобильный телефон «Iphone 11Pro», которым давала пользоваться своему несовершеннолетнему сыну М.Т.С.. 30 октября 2022 года со слов сына узнала, что он 28 октября 2022 года по просьбе ФИО2 дал тому попользоваться телефоном с условием его возвращения в тот же день. Однако ФИО2 телефон не вернул и на связь не выходил. Причинённый ей ущерб является значительным, поскольку её месячный доход составлял 30 000 рублей, она содержит трёх несовершеннолетних детей и имеет кредитные обязательства.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля М.Т.С., данных в ходе предварительного следствия, 28 октября 2022 года он и его знакомая Д.У.В. встретились рядом с домом 

<

адрес> с ФИО2. Тот, увидев у него мобильный телефон «Iphone 11Pro», попросил попользоваться им, чтобы созвониться со своей сестрой и до встречи быть с ней на связи. Он, доверяя ФИО2, согласился на это, сказав, чтобы через полтора часа тот вернул ему телефон в торговом центре «Форум», что ФИО2 пообещал выполнить. Однако ФИО2 в названный торговый центр не прибыл, телефон не вернул, на телефонные вызовы не отвечал, и заблокировал Д.У.В в социальных сетях.

Из оглашённых показаний свидетеля Д.У.В., данных в ходе предварительного следствия, видно, что по обстоятельствам передачи М.Т.С. телефона ФИО2 и его невозврата она дала показания, согласующиеся с приведёнными показаниями М.Т.С..

По заключению эксперта от 20 февраля 2023 года №, проводившего судебную товароведческую экспертизу, стоимость похищенного у М.Т.В телефона с учётом износа на 28 октября 2022 года составляла 34 562 рубля 50 копеек.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 приведённые свои показания об обстоятельствах хищения им путём злоупотребления доверием телефона у Б.Б.Н подтвердил, указав квартиру, где он это сделал, что видно из протокола данного следственного действия от 24 марта 2022 года. 

Из заявления Б.Б.Н начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по городу Улан-Удэ от 7 ноября 2022 года следует, что Б.Б.Н просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу телефона.

Как видно из оглашённых показаний потерпевшего Б.Б.Н., данных им в ходе предварительного следствия, 5 ноября 2022 года, когда он с ФИО2 находились в квартире 

<

адрес>, ФИО2 попросил разрешения попользоваться его мобильным телефоном «Iphone 13Pro», сказав, что ему необходимо встретиться со своей тётей, для чего с ней надо быть на связи, и пообещал после этой встречи вернуть телефон. Он, доверяя ФИО2, поверил этому обещанию и около 15 часов передал тому телефон. Около 16 часов, решив, что ФИО2 нет уже долго, он позвонил на свой номер телефона, однако телефон был недоступен. Тогда он через приложение «Зенли» на телефоне своей сестры увидел, что телефон находится в комиссионном магазине «Байкал скупка» в доме 

<

адрес>. Заехав в указанный магазин, он узнал, что телефон уже продан. Затем он установил, что ФИО2 снял номер в гостинице 

<

данные изъяты> Когда он приехал туда, ФИО2 сначала долго не пускал его в номер, а затем рассказал, что похитил его телефон и продал, так как скрывается от органов следствия и нуждается в деньгах. Вырученные от продажи его телефона деньги потратил на свои нужды. Причинённый ему ущерб является значительным, поскольку он не работает и не имеет самостоятельного источника дохода.

Свидетель Б.А.Г показал, что работает в комиссионном магазине «Байкал скупка». Около 16 часов 5 ноября 2022 года молодой мужчина азиатской внешности сдал ему на реализацию телефон «Iphone 13Pro», за который он заплатил 42 000 рублей. В тот же день этот телефон был куплен. 

Свидетель В.В.В показал, что около 17 – 18 часов 5 ноября 2022 года в комиссионном магазине «Байкал скупка» он за 55 500 рублей купил мобильный телефон «Iphone 13Pro».

Как видно из протокола выемки, этот телефон изъят у В.В.В 27 марта 2023 года.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 года, проводившего судебную товароведческую экспертизу, стоимость указанного телефона на 5 ноября 2022 года с учётом износа составляла 83 125 рублей.

Свидетель Б.П.П показал, что, являясь сотрудником военной полиции, он, исполняя розыскное задание, около 1 часа 10 минут 6 ноября 2022 года задержал ФИО2 в гостинице 

<

данные изъяты> в городе Улан-Удэ и доставил его в военную комендатуру.

Согласно сообщению ВрИО военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (город Улан-Удэ) от 8 ноября 2022 года №, около 1 часа 10 минут 6 ноября 2022 года группой розыска названной комендатуры в городе Улан-Удэ задержан ФИО2.

По заключению военно-врачебной комиссии от 22 декабря 2022 года №, ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 24 марта 2023 года, в ходе данного следственного действия ФИО2 приведённые свои показания об обстоятельствах хищения им телефона у Б.В.В. путём злоупотребления его доверием подтвердил, указав квартиру, где он совершил эти действия.

Из заявления Б.В.В. начальнику УМВД России по городу Улан-Удэ от 2 января 2023 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу его телефона.

Как видно из оглашённых показаний потерпевшего Б.В.В., данных в ходе предварительного следствия, 2 января 2023 года он находился в квартире 

<

адрес> вместе с ФИО2 и М.А.В.. Около 12 часов он, доверяя ФИО2, по его просьбе дал тому попользоваться его мобильным телефоном «Iphone 14Pro». ФИО2, сказав, что встретит на улице девушку и вернётся, вышел из квартиры и скрылся. На его телефонные вызовы ФИО2 не отвечал. Причинённый ему ущерб является значительным, поскольку он не работает и самостоятельного дохода не имеет. 

Как следует из оглашённых показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного следствия, 2 января 2023 года, когда он находился в квартире 

<

адрес> вместе с Б.В.В.. и ФИО2, Б.В.В. дал ФИО2 попользоваться его телефоном. Около 12 часов ФИО10 вышел из квартиры и больше не вернулся. На телефонные вызовы ФИО2 не отвечал. 

Свидетель Т.Я.Б показала, что 1 января 2023 года она в социальной сети «Вконтакте» разместила объявление о продаже сотового телефона «Iphone 11» за 24 500 рублей. 2 января 2023 года ей в социальной сети поступило сообщение с предложением обменять её телефон на телефон «Iphone 14Pro» с доплатой с её стороны 50 000 рублей, на что она согласилась. В тот же день, около 13 часов, она встретилась с незнакомым парнем, как она узнала в последующем – ФИО2, с которым они обменялись названными телефонами и она передала тому ещё 50 000 рублей.

Как видно из протокола выемки, 3 января 2023 года у Т.Я.Б. изъят телефон «Iphone 14Pro».

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 года №, проводившего судебную товароведческую экспертизу, стоимость указанного телефона на 2 января 2023 года с учётом износа составляла 83 250 рублей.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Ц.Б.Ц., данных им в ходе предварительного следствия, являясь сотрудником военной полиции, в связи с заданием на розыск ФИО2, он задержал того в городе Улан-Удэ около 17 часов 2 января 2023 года. На его вопросы по поводу наличия при себе телефона «Iphone 11» и крупной суммы денег ФИО2 признался, что в указанный день он похитил у знакомого телефон «Iphone 14Pro», который обменял на телефон «Iphone 11» с доплатой.

Согласно протоколу выемки 3 января 2023 года у ФИО2 изъяты телефон «Iphone 11» и 16 600 рублей.

Заключением комиссии экспертов от 27 декабря 2022 года №, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано, и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО2 вменяемым.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде о том, что он, не прибыв 11 октября 2022 года в войсковую часть 22222, не имел умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, суд исходит из следующего.

Так, ФИО2 объяснил в суде эти действия желанием отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, и якобы он намеревался вернуться в воинскую часть через месяц.

Вместе с тем, инкриминируемые действия ФИО2 совершил на следующий день после условно-досрочного освобождения из дисциплинарной воинской части, где он отбывал наказание в том числе и за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следовании для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 22222. При этом ФИО2 скрылся от сопровождающего, как только они прибыли на территорию Республики Бурятия, где подсудимый проживал и имел знакомых до призыва в армию. По месту жительства не проживал, постоянно его менял, мер к дальнейшему прохождению военной службы не принимал, и совершил после неявки на службу восемь преступлений.

Эти действия ФИО11 объективно указывают на его умысел вовсе уклониться от военной службы.

Более того, как видно из оглашённых показаний потерпевшего Б.Б.Н, ФИО2 объяснил ему хищение его телефона тем, что он уклоняется от военной службы и вынужден, чтобы иметь средства к существованию, совершать преступления.

Также и из оглашённых показаний подсудимого, изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 6 декабря 2022 года, в качестве обвиняемого от 24 марта 2023 года, и проверки показаний на месте от той же даты, данных им в присутствии защитника, следует, что ФИО2 не явился в войсковую часть 22222, так как не намеревался более проходить военную службу. 

Противоречия в этой части с показаниями, данными в суде, ФИО2 объяснить не смог.

Таким образом, эти показания ФИО2 согласуются с описанными выше его действиями, и подтверждают умысел подсудимого не на временное, а на полное уклонение от военной службы.

По приведённым основаниям суд признаёт приведённые показания ФИО2 в ходе предварительного следствия достоверными и кладёт их в основу приговора, а противоречащие им показания подсудимого в суде расценивает как не соответствующие обстоятельствам дела, и поэтому отвергает их. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая показания ФИО2 о том, что он не явился в воинскую часть, намереваясь вовсе уклониться от прохождения военной службы, и каких-либо обстоятельств, затрудняющих его прибытие в воинскую часть или нахождение там, не имелось, суд признаёт установленным, что совершённое ФИО2 уклонение от военной службы не было связано со стечением тяжёлых обстоятельств, имело целью уклониться от прохождения военной службы, а мотивом – нежелание исполнять обязанности военной службы.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

Таким образом, ФИО10, уклонявшийся от военной службы с 11 октября 2022 года, инкриминируемое преступление совершил в период мобилизации.

В связи с изложенным содеянное ФИО2, который 11 октября 2022 года в период мобилизации совершил дезертирство, то есть неявку на службу в войсковую часть 22222 в целях уклонения от прохождения военной службы, суд квалифицирует по части 3 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содеянное ФИО2, который около 15 часов 11 октября 2022 года, в доме 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащего Б.Н.Е мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» стоимостью 4 000 рублей, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку кража ФИО10 денежных средств с банковского счёта Б.Н.Е. осуществлялась без использования поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты, эти его действия не содержат признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд расценивает их как тайное хищение чужих денежных средств с банковского счёта.

В связи с изложенным содеянное ФИО2, который 11 октября 2022 года, с 15 часов 4 минут до 15 часов 35 минут, в пути следования из 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Б.Н.Е денежных средств в сумме 4 570 рублей с его банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при хищении денежных средств ООО МКК «Страна Экспресс» и ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 сознательно представил в указанные общества заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о получателе займа в целях введения владельцев денежных средств в заблуждение, данные хищения подсудимый совершил путём обмана.

В связи с изложенным содеянное ФИО2, который около 21 часа 16 октября 2022 года, и около 22 часов 16 октября 2022 года, в квартире № 41 дома № 55 «г» по улице Ключевская города Улан-Удэ, совершил мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества – принадлежащих ООО МКК «Страна Экспресс» денежных средств в сумме 10 000 рублей, и принадлежащих ООО МФК «Мани Мен» денежных средств в сумме 21 200 рублей, суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для хищения телефонов у Б.Д.А., М.Т.С., Б.Б.Н и Б.В.В. ФИО2 использовал доверительные отношения с названными лицами, вследствие чего те дали подсудимому телефоны для временного использования, эти преступления ФИО2 совершил путём злоупотребления доверием.

Потерпевшие Б.Д.А. и М.Т.В значительность причинённого им ущерба обосновывали тем, что их месячный доход соответственно составлял 18 800 рублей и 30 000 рублей. При этом М.Т.В содержала трёх несовершеннолетних детей и имела кредитные обязательства. ФИО12 В вообще дохода не имели.

Поскольку, исходя из указанного размера дохода, а также и его отсутствия, причинённый данным потерпевшим ущерб на суммы 6 300 рублей, 34 562 рубля 50 копеек, 83 125 рублей и 83 250 рублей негативно сказался на их материальном положении, а также в каждом случае превысил 5 000 рублей, суд, на основании примечания № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт причинённый ФИО2 данным потерпевшим ущерб значительным.

В связи с изложенным содеянное ФИО2, который около 19 часов 25 октября 2022 года в доме 

<

адрес>, около 17 часов 28 октября 2022 года рядом с домом 

<

адрес>, около 15 часов 5 ноября 2022 года в квартире 

<

адрес>, и около 12 часов 2 января 2023 года в квартире 

<

адрес> совершил мошенничество, то есть хищение путём злоупотребления доверием чужого имущества – принадлежащего Б.Д.А.. мобильного телефона «Realme 7 5G» стоимостью 6 300 рублей, принадлежащего М.Т.В. мобильного телефона «Iphone 11Pro» стоимостью 34 562 рубля 50 копеек, принадлежащего Б.Б.Н мобильного телефона «Iphone 13Pro» стоимостью 83 125 рублей, и принадлежащего Б.В.В мобильного телефона «Iphone 14Pro» стоимостью 83 250 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует как четыре преступления, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений частично признал.

Вместе с тем принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Так же суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, по военной службе - отрицательно.

Поскольку ФИО2 инкриминируемые преступления совершил, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

В связи с изложенным суд назначает наказание ФИО2 с учётом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказаний с применением статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку ФИО2, будучи 10 октября 2022 года условно-досрочно освобождённым из дисциплинарной воинской части, со следующего дня в течение короткого промежутка времени совершил девять преступлений, в том числе особо тяжкое и тяжкое, с учётом судимости за совершение нескольких преступлений, в том числе и двух тяжких, суд приходит к выводу о криминализации поведения ФИО2, в связи с чем ему необходимо назначить наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённые преступления, предусмотренные санкциями частей 1 и 3 статьи 158 и частей 1 и 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо тяжким, и подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается предусмотренных санкциями части 3 статьи 158 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний, то наказание в виде ограничения свободы в соответствии с частью 6 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации к военнослужащим не применяется, а оснований для назначения штрафа суд не находит. 

Приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении с 1 по 5 января 2022 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 337 Уголовного кодека Российской Федерации, и 23 и 24 января 2022 года – двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 6 месяцев содержания в дисциплинарной воинской части со штрафом в размере 120 000 рублей, который определено исполнять самостоятельно.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу 1 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении 31 января 2022 года преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев содержания в дисциплинарной воинской части со штрафом в размере 150 000 рублей, который исполняется самостоятельно.

Согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 7 октября 2022 года, ФИО2 освобождён от неотбытого наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно-досрочно на срок 1 месяц 21 день.

Как видно из сообщения командира войсковой части 33333 от 20 декабря 2022 года № и акта передачи личного состава из войсковой части 33333 в войсковую часть 22222 от 10 октября 2022 года, ФИО2 освобождён из дисциплинарной воинской части 10 октября 2022 года.

Из сообщения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 3 мая 2023 года №, штраф ФИО2 не оплачен.

Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года составляет 1 месяц 7 дней содержания в дисциплинарной воинской части, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей осужденным не исполнено.

Так как ФИО13 совершил вменяемые ему по данному делу преступления после вынесения в отношении него указанного приговора, окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров. В связи с этим суд к наказанию, назначенному по этому приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору с учётом пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день содержания в дисциплинарной воинской части.

Принимая решение по вещественным доказательствам - мобильным телефонам «Samsung Galaxy A5» и «Iphone 13Pro», похищенным у Б.Н.Е. и Б.Б.Н, и находящимся в настоящее время у Н.З.Г и В.В.В., суд исходит из того, что последние приобрели эти телефоны на предусмотренных законом основаниях.

Что же касается мобильного телефона «Iphone 11» и денег в сумме 16 600 рублей, то их хищение ФИО2 в вину не вменяется и они находятся у Т.Я.Б на законных основаниях. 

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», указанный в томе 3 на листах дела 216 и 217, хранящийся у Н.З.Г., считать возвращённым законному владельцу Н.З.Г.;

- мобильный телефон «Realme 7 5G», указанный в томе 2 на листе дела 19 и в томе 4 на листах дела 12-14, считать возвращённым законному владельцу Б.Д.А..;

- мобильный телефон «Iphone 13Pro», указанный в томе 4 на листах дела 124-125, считать возвращённым законному владельцу В.В.В.;

- мобильный телефон «Iphone 14Pro», указанный в томе 4 на листах дела 12-13 и 15, считать возвращённым законному владельцу ФИО14;

- мобильный телефон «Iphone 11» и деньги в сумме 16 600 рублей, указанные в томе 4 на листах дела 12-13 и 16, считать возвращёнными законному владельцу Т.Я.Б.. 

К процессуальным издержкам суд относит 39 852 рубля, состоящие из вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии адвокатам Мамедову Р.Б. в размере 4 680 рублей, ФИО15- в размере 2 340 рублей, Мамедову Р.Б. - в размере 2 340 рублей, ФИО16 – в размере 3 198 рублей, ФИО17 – в размере 3 198 рублей, Мамедову Р.Б. – в размере 21 084 рубля, и в суде адвокату Мамедову Р.Б. - в размере 3 012 рублей.

Принимая решение по заявлению подсудимого об освобождении его от уплаты процессуальных издержек ввиду материальной несостоятельности, суд исходит из следующего.

Так, защитники были предоставлены подсудимому по его ходатайству, и от их услуг он не отказывался.

При этом ФИО2 трудоспособен, его материальное затруднение носит временный характер и может измениться, и осужденный сможет погасить процессуальные издержки в будущем. 

То обстоятельство, что ФИО2 будет отбывать наказание в условиях изоляции от общества, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения или после освобождения из него. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт принадлежащего ФИО2 имущества. 

Таким образом, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ФИО2 имущественно не состоятельным, а также предусмотренных частями 4 и 5 названной нормой закона оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избирает в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 12 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» считать возвращённым законному владельцу Н.З.Г.;

- мобильный телефон «Realme 7 5G» считать возвращённым законному владельцу Б.Д.А..;

- мобильный телефон «Iphone 13Pro» считать возвращённым законному владельцу В.В.В.;

- мобильный телефон «Iphone 14Pro» считать возвращённым законному владельцу Б.В.В.;

- мобильный телефон «Iphone 11» и деньги в сумме 16 600 рублей считать возвращёнными законному владельцу Т.Я.Б 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 39 852 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Чернышев