Дело (УИД) № 69MS0025-01-2024-004482-04

Производство № 12-66/2024

РЕШЕНИЕ

город Бологое Тверской области 25 декабря 2024 года 

Судья Бологовского городского суда Тверской области Овсянникова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст.ст. 26.11, 29.10, 29.1, 24.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованы тем, что заявитель не совершал общественно опасное деяние, является законопослушным гражданином, в его действиях не имелось умысла, событие административного правонарушения отсутствует, требование инспектора о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения было незаконным, нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО1 также поступила письменная правовая позиция по делу об административном правонарушении, в которой содержится просьба о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование указано, что он не совершал инкриминируемого административного правонарушения, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и грубые нарушения действующего законодательства. Указывает, что не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД не отстранял его от управления надлежащим образом, не пригласил понятых и не применял видеозапись при отстранении от управления транспортным средством, соответствующая видеозапись в материалах дела отсутствует. В составленном в отношении него протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о применении видеозаписи, однако в приобщенной к материалам дела видеозаписи фиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством отсутствует, инспектор на момент начала видеозаписи сообщает, что ФИО1 уже до этого момента отстранен от управления, протокол уже составлен и подписан. Фактически от управления он не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с изложенным, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством. Инспектор ГИБДД обязан был предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 4 Правил проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Полагает, что, поскольку он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагалось с нарушением, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством. Указывает, что, поскольку ФИО1 законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлялось, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом посредством вручения судебного извещения нарочным, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил заявление о просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2024 года в 20 часов 55 минут напротив дома № 20 по ул. Горская г. Бологое Тверской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ «2109» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке».

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch M» (заводской номер прибора 126104, прошедший поверку 14 августа 2024 года), на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения установлено не было.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), не назван заводской номер прибора, не представлен сертификат о поверке, не представлена информация о целостности клейма поверителя, не сообщено наличие сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки (л.д. 6), сообщение указанных сведений ФИО1 также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан им без замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено проведение видеозаписи, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой с непосредственного начала зафиксирован процесс составления протокола и, тем самым, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Оснований полагать, что видеозапись не производилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны и полностью опровергаются представленной видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось и не помещалось на спецстоянку, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 установлено, что на предложение инспектора ДПС ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии внешних признаков опьянения, в частности, поведения, не соответствующего обстановке, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом.

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» ФИО3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.п. 4 и 11 Правил.

От выполнения данного законного требования сотрудника полиции ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 200697 от 25 сентября 2024 года, а также просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется также акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 69 ОС № 125001 от 25 сентября 2024 года, составленный в его присутствии, из которого следует, что у него имелся признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке».

Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколе и акте, сомнений не вызывает.

При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признака нахождения в состоянии опьянения, а также о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Тем самым, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 465491 от 25 сентября 2024 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 076795 от 25 сентября 2024 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 125001 от 25 сентября 2024 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 200697 от 25 сентября 2024 года (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 9); списком правонарушений (л.д. 10); сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России» о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 13); видеоматериалом (л.д. 14) и иными доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чём сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется, как и оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 076795 от 25 сентября 2024 года и протокола 69 НА № 200697 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2024 года.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все материалы дела об административном правонарушении, что подтверждается указанием на данный факт в оспариваемом постановлении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, выражение несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А. Р. Овсянникова