Уголовное дело № 1-54/2025

(УИД:28RS0012-01-2025-000526-45)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 16 сентября 2025 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Алипченко Е.А.,

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Якубовской Е.В., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года, и ордер №77/28-01-2025-03406869 от 04 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, без определенного рода занятий, зарегистрированного и фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 28 мая 2025 года, около 07 часов 50 минут, у ФИО1 находящегося совместно с ранее ему знакомым ФИО5. в помещении кухни, расположенной на территории участка дома 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений с ФИО5, вызванных ранее происходившими ссорами, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 путем нанесения ему удара клинком ножа в жизненно-важную часть человеческого тела - грудную клетку. С этой целью, 28 мая 2025 года, около 07 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни, расположенной на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде, смерти ФИО5 и желая этого, понимая, что в результате нанесения удара клинком ножа в жизненно-важную часть человеческого тела - грудную клетку ФИО5, он неизбежно причинит ему смерть, и, желая этого, взял в руку нож с рукоятью коричневого цвета, после чего подошел к ФИО5 и со значительной силой нанес ему один удар клинком ножа в жизненно-важную часть человеческого тела - грудную клетку ФИО5, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с повреждением подмышечной артерии, с повреждением верхней доли правого легкого, с правосторонним гемотораксам. (300 мл). Указанный комплекс телесных повреждений причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью и повлек за собой его смерть, которая наступила на месте происшествия около 07 часов 50 минут 28 мая 2025 года от травматического шока как исход острой кровопотери, явившейся закономерным осложнением комплекса телесных повреждений, и находится в прямой причинно-следственной связи с ними.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

От представителя подсудимого ФИО9, являющейся близким родственником подсудимого (дочерью) ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи со смертью подсудимого. Указанное ходатайство обосновано тем, что с предъявленным ФИО1 обвинением по ч.1 ст. 105 УК РФ она согласна. Квалификацию органа предварительного расследования не оспаривает. Необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего не имеется. Положения п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Также разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

От потерпевшей Потерпевший №1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. С прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи со смертью подсудимого согласна. Положения п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Гримбалова Ю.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи со смертью подсудимого. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Якубовская Е.В. не возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, то есть в связи со смертью подсудимого. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду документы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе и в пункте четвертом части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть при установлении смерти обвиняемого (подсудимого).

Как следует из материалов дела, после совершения преступления, подсудимый ФИО1 покончил с собой, что так же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 36 от 29 июня 2025 года, согласно которой непосредственной причиной смерти ФИО1 является размозжение вещества головного мозга, явившиеся закономерным осложнением огнестрельного дробового ранения головы (т. 1, л.д. 173-178).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смерть подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В силу ч. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близким родственником подсудимого ФИО1 – ФИО9, являющейся дочерью подсудимого, в Магдагачинский районный суд представлено заявление, согласно которому с предъявленным ФИО1 обвинением она согласна, квалификацию не оспаривает, с прекращением уголовного дела в отношении своего отца по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, согласна (т. 2, л.д.45-46).

Представителем потерпевшего ФИО5 – Потерпевший №1 в Магдагачинский районный суд представлено заявление, согласно которому с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, согласна (т. 2, л.д. 43-44).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая, что смерть подсудимого ФИО1 является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими вышеуказанными документами, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого (родственники и иные заинтересованные лица с заявлением о дальнейшем производстве по уголовному делу с целью реабилитации умершего в суд не обращались), что так же подтверждается, в том числе и письменным заявлением близкого родственника подсудимого, дочерью – ФИО9, согласно которому с прекращением уголовного дела в отношении своего отца по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, она согласна, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ - то есть в связи со смертью подсудимого (обвиняемого). 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, выплаченные на основании постановления старшего следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области от 28.07.2025 года из федерального бюджета адвокату Новоселову М.А. осуществляющему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат возмещению только за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- клетчатая рубашка красного и белого цветов, принадлежавшая ФИО5, изъятая 28.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> клетчатая рубашка красного и белого цветов, изъятая 28.05.2025 в ходе осмотра трупа ФИО1; брючный ремень, изъятый 28.05.2025 в ходе осмотра брюк трупа ФИО1; брюки черного цвета, изъятые 28.05.2025 в ходе осмотра трупа ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т. 1, л.д. 154) - подлежат уничтожению, в том числе и как предметы не истребованные сторонами;

- нож, изъятый 28.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т. 1, л.д. 154) – подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого (обвиняемого).

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- клетчатая рубашка красного и белого цветов, принадлежавшая ФИО5, изъятая 28.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> клетчатая рубашка красного и белого цветов, изъятая 28.05.2025 в ходе осмотра трупа ФИО1; брючный ремень, изъятый 28.05.2025 в ходе осмотра брюк трупа ФИО1; брюки черного цвета, изъятые 28.05.2025 в ходе осмотра трупа ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области – уничтожить, в том числе как предметы не истребованные сторонами;

- нож, изъятый 28.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области – уничтожить, как орудие совершения преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Алипченко