Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., при секретаре Продыус М.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ 

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

решил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие водой принадлежащей истцу квартиры № № о чем свидетельствуют Акты обследования комиссии в составе председателя, мастера и собственников квартиры № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым залитие от ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по причине «поступления воды из вышерасположенной кв. №№ в результате разрушения пластиковой трубки фильтра очистки воды, установленного под мойкой на кухне».

Указанной выше комиссией были произведены осмотры принадлежащей истице квартиры, в результате чего соответствующими актами были зафиксированы повреждения внутренней отделки ее квартиры.

Согласно заключения специалиста № № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ущерба имуществу причиненного в результате залива жилого помещения водой расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила -130504 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной оценки согласно Договора на выполнение услуг и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 7000 руб. 00 коп.

Собственником квартиры № №, из которой было установлено поступление воды, явившееся причиной залития, является ФИО5. Поскольку, проживая в квартире, ответчица обязана следить за нормальной эксплуатацией бытовых и иных приборов, установленных в ее квартире, а равно не допускать иных действий, способных причинить вред третьим лицам, истец полагает, что вред имуществу истицы причинен по вине ФИО5. На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 130504 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате проведенной оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на госпошлину в размере 3810 руб. 08 коп. и расходы на телеграммы в размере 520 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО7

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 против заявленных требований возражали, считают, что виновником случившегося является ИП ФИО7, сотрудник которого выполнил работу по замене фильтров очистки воды.

Для определения причин, способствующих заливу ФИО5 была вынуждена обратиться в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения специалиста-трасолога ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной разъединения шланга подачи холодной воды, поступающей из общедомовой системы холодного водоснабжения в систему водоочистки «Нортекс-стандарт», установленный в квартире ФИО5, повлекшей ДД.ММ.ГГГГ года залитие, является, в том числе, наличие выпуска штуцера шланга подводки холодной воды, не обеспечивающего надежного крепления в технологическом гнезде корпуса системы водоочистки. Данный дефект, как указал эксперт-трасолог, создает отсутствие герметичности подачи воды в систему водоочистки из общедомовой системы холодного водоснабжения.

Также экспертом было установлено, что при правильном сервисном обслуживании указанный дефект должен быть выявлен и устранен при замене фильтров системы водоочистки.

В результате выполнения работ с недостатками ИП ФИО7 при замене фильтров в квартире № №, были нарушены права ФИО5 как потребителя и ей так же были причинены убытки заливом ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было получено заявление от ФИО5 с приложением различных документов и заключением специалиста-трасолога ФИО8, содержащего выводы о наличии недостатков при выполнении работ по замене фильтров, а также указывающем на наличие вины в причинении вреда истцу исполнителем работ.

Ответчиком не был причинен вред истцу ни по умыслу, ни по неосторожности, так как виновником залива двух квартир был сотрудник ИП ФИО7, который выполнил работы по замене фильтров очистки воды в квартире ответчика с недостатками.

По мнению стороны ответчика, истец не представил суду доказательств наличия вины ФИО5 в причинении вреда в результате залива квартиры.

На основании изложенного, полагает исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО7 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил письменное возражение на отзыв в котором указал, что ответчик ФИО5 нарушила правило эксплуатации системы водоочистки не перекрыв подачу холодной воды и считает что ответчиком был причинен ущерб истцу по неосторожности и невыполнении условий «Руководства по эксплуатации», вся ответственность за причиненный вред лежит на ответчике.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры № №, расположенной в доме 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры №№ расположенной над квартирой истца в доме 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права №№, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие водой принадлежащей истцу квартиры № № о чем свидетельствуют Акты обследования комиссии в составе председателя, мастера и собственников квартиры № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией в составе председателя, мастера и собственников квартиры № № и № № были произведены осмотры принадлежащей ФИО3 квартиры, в результате чего соответствующими актами были зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры № №:

1) в кухне - залит натяжной потолок, разводы, провисание; - коробление и разводы на виниловых обоях, плесень; разбухание нижней горизонтальной полки кухонного гарнитура справа.

2) в коридоре - залит натяжной потолок, разводы, провисание; - 7 светильников не исправны; - коробление и разводы на виниловых обоях, плесень; - коробление ламината; - требуется ремонт электропроводки (2 розетки, 3 электрических выключателя);

3) комната - залит натяжной потолок, разводы, провисание; - коробление и разводы на виниловых обоях, плесень; - коробление ламината; - следы коробления в результате залитая межкомнатной двери, - разводы на напольном паласе.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года причиной залива квартиры №№ является поступление воды из вышерасположенной кв. №№ в результате разрушения пластиковой трубки фильтра очистки воды, установленного под мойкой на кухне.

В подтверждение размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истцом в суд был представлен отчет специалиста ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №№ в доме №

<

адрес>, составила 130 504 рубля. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в Отчете специалиста, у суда не имеется, поскольку исследование проводилось специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной и несудебной экспертизы, имеющими право самостоятельного производства экспертиз по специальности.

Досудебное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы специалиста основаны на осмотре объекта исследования, анализе представленных документов, и сторонами не оспорены.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется, Достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения специалиста, оформленного Отчетом, суду ответной стороной не представлено.

Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала вину в залитии квартиры истца, указав, что виновником случившегося является ИП ФИО7, сотрудник которого выполнил работу по замене фильтров очистки воды. Для определения причин, способствующих заливу, ФИО5 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения специалиста-трасолога ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной разъединения шланга подачи холодной воды, поступающей из общедомовой системы холодного водоснабжения в систему водоочистки «Нортекс-стандарт», установленный в квартире ФИО5, повлекшей ДД.ММ.ГГГГ года залитие, является, в том числе, наличие выпуска штуцера шланга подводки холодной воды, не обеспечивающего надежного крепления в технологическом гнезде корпуса системы водоочистки. Данный дефект, как указал эксперт-трасолог, создает отсутствие герметичности подачи воды в систему водоочистки из общедомовой системы холодного водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО5, которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполняла.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО5 не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение оказания ей некачественной услуги по при замене фильтров в ее квартире № № 

В подтверждение своих доводов, ответчиком был представлен кассовый и товарный чек, которые в свою очередь, содержат данные о покупке ДД.ММ.ГГГГ г. у ИП ФИО7 комплекта фильтрующих элементов «Нортекс - Стандарт»12. Никакой информации, что ИП ФИО7 произвел замену фильтров в квартире № 

<

адрес> данный документ не содержит. Приложенный ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в залитии Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сервисное обслуживание, заключенный между ФИО2. и ФИО1, также не содержит информации, что сервисное обслуживание в данной квартире будет осуществлять не сторона по договору ФИО2 а ИП ФИО7 Более того, ответчик ФИО5 не является стороной по данному договору и на несоблюдение условий которого она не может ссылаться. 

Ссылка ответчика на заключение специалиста трасолога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в обоснование доводов об отсутствии вины собственника квартиры в залитии квартиры ФИО3, также не состоятельна. Выводы специалиста ФИО8 сводятся к анализу приложенного заказчиком Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сервисное обслуживание в части обязанности «Исполнителя» заменить выработавший свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции, в то время как выводы о причине (механическое воздействие или неисправность шланга производственная) установленного им «выпуска штруцера шланга подводки холодной воды», которое привело по его мнению к залитию, отсутствуют. Более того, причиной отсутствия необходимой герметичности в соединении специалист называет наличие трешины на выпуске штуцера - природу образования данной трещины, специалист также не описывает. Таким образом, все выводы специалиста ФИО8 сводятся лишь к выводу, что в случае «правильного сервисного обслуживания» данный дефект должен был быть выявлен и устранен, тем самым делая такой же гипотетический вывод, что «Исполнителем» по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сервисное обслуживание данная обязанность не была выполнена.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что залитие произошло в результате выполнения работ с недостатками ИП ФИО7 при замене фильтров, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, ответчик не лишена возможности самостоятельно предъявить соответствующие требования к ИП ФИО7.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ФИО3 ущерб в результате затопления ее квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>», размер ущерба составил 130 504 рубля.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера материального ущерба, в том числе свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по ее вине.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3810 рублей.

Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен отчет специалиста №№ выполненный ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость производства данной оценки составила 7000 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что указанные расходы являются судебными, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года оплата за предоставленные услуги составляет 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб..

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной работы, конкретных обстоятельствах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 520 рублей 80 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года и отчетом о доставке телеграммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 130504 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате проведенной оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на госпошлину в размере 3810 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на телеграммы в размере 520 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова