ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сальникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

- ХХХ освобожденного по отбытию наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, при этом, эти деяния совершены в особо крупном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ХХХ до ХХХ ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, с.Т. переулок К., д. ХХХ, имея материальные трудности, решил умышленно незаконно, из личной заинтересованности, при отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений, совершить незаконную рубку деревьев породы «ХХХ», принадлежащих Государственному казенному учреждению Свердловской области «ХХХ» (далее по тексту: ГКУ СО «ХХХ»), находящихся в лесном массиве, расположенном в квартале № ХХХ выделе № ХХХ и № ФИО2 участкового лесничества ГКУ СО «ХХХ», где произрастают деревья породы «ХХХ», относящиеся к категории защитных лесов - леса, расположенные в защитной полосе лесов, обратился к ранее знакомому Г., и, не посвящая его в свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, попросил у него во временное пользование бензопилу марки «ХХХ», а также оказать помощь в вывозе стволов деревьев породы «ХХХ» на принадлежащей ему автомашине марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион ХХХ, на что Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ около ХХХ часов ФИО1, действуя из личной заинтересованности, в нарушение требований ст.ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст.9 Конституции РФ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также в нарушение ч.1 ст.42 Конституции РФ, п.1 ст.11 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которым граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, на вышеуказанной автомашине марки «ХХХ», под управлением Г., не подозревающего о его преступных намерениях, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, проследовал в лесной массив с координатами ХХХ, ХХХ, относящийся к категории защитности лесов - лесопарковые зоны, расположенный в выделе № ХХХ квартала № ФИО2 участкового лесничества ГКУ СО «ХХХ», где с помощью находящейся при нем бензопилы марки «ХХХ» спилил девять деревьев породы «ХХХ», затем распилил их на несколько частей, после чего, складировал их в кузов вышеуказанной автомашины марки «ХХХ», принадлежащей не подозревающему о его преступных намерениях Г., после чего, он перевез их по месту своего проживания к дому № ХХХ, расположенному по адресу: Свердловская область Новоуральский городской округ, с.Т. переулок К..

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на незаконную рубку отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы «ХХХ», принадлежащих ГКУ СО «ХХХ», ФИО1 в период с ХХХ по ХХХ, находясь на территории с.Тарасково Новоуральского городского округа Свердловской области, вновь обратился к своему ранее знакомому Г., и, не посвящая его в свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, попросил у него во временное пользование бензопилу марки «ХХХ», а также оказать помощь в вывозе стволов деревьев породы «ХХХ» на принадлежащей тому автомашине марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион ХХХ, на что Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

В продолжение своего единого преступного умысла, ХХХ около ХХХ часов ФИО1, действуя из личной заинтересованности, в нарушение требований ст.ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст.9 Конституции РФ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также в нарушение ч.1 ст.42 Конституции РФ, п.1 ст.11 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которым граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, на вышеуказанной автомашине марки «ХХХ», под управлением Г., не подозревающего о его преступных намерениях, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, проследовал в лесной массив с координатами ХХХ, ХХХ, относящийся к категории защитности лесов – лесопарковые зоны, расположенный в выделе № ХХХ квартала № ФИО2 участкового лесничества ГКУ СО «ХХХ», где с помощью находящейся при нем бензопилы марки «ХХХ» спилил девять деревьев породы «ХХХ», затем распилил их на несколько частей, складировал их в кузов вышеуказанной автомашины марки «ХХХ», принадлежащей не подозревающему о его преступных намерениях Г., после чего, он перевез их по месту своего проживания к дому № ХХХ, расположенному по адресу: Свердловская область Новоуральский городской округ, с.Т. переулок К..

Таким образом, ФИО1 в период времени с ХХХ по ХХХ, в нарушение требований ст.ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст.9 Конституции РФ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также в нарушении ч.1 ст.42 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 ФЗ № 7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» согласно которым граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, осуществил незаконную рубку относящихся к лесным насаждениям деревьев породы «ХХХ» в лесном массиве, расположенном в квартале № ХХХ в выделе № ХХХ, имеющем координаты: ХХХ, ХХХ, и в выделе № ХХХ, имеющем координаты: ХХХ, ФИО2 участкового лесничества ГКУ СО «ХХХ», а именно: ФИО1 срубил ХХХ деревьев породы «ХХХ», объемом ХХХ м3, таксовой стоимостью ХХХ рублей за один м3.

В результате незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в квартале № ХХХ выделах № ХХХ и № ФИО2 участкового лесничества ГКУ СО «ХХХ», произведенной ФИО1, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ГКУ СО «ХХХ» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 379899,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он проживает в доме, в котором необходимо топить печь дровами. Поскольку он проживает на временные заработки, денег у него обычно нет, он не мог в лесхозе оформить документы на заготовку дров и приобрести документы на получение порубочного билета. В связи с этим, он решил срубить несколько берез в лесу с.Т.. Он обратился к своему знакомому – Г. с просьбой разрешить ему попользоваться бензопилой «ХХХ» Г., с ее помощью он (ФИО1) намерен был срубить деревья в лесу. Также, поскольку у Г. имеется в наличии автомобиль «ХХХ», он попросил Г. помочь ему транспортировать деревья до его дома из лесного участка, который ему, якобы, выделили в лесхозе. На что Г. согласился. Он не стал Г. посвящать в свои намерения о незаконной вырубке деревьев. Так, в начале ХХХ (точную дату он не помнит) он выбрал поляну в лесу недалеко от с.Т., где с помощью принадлежащей Г. бензопилы он спилил ХХХ берез, затем с помощью Г., на принадлежащем Г. автомобиле «ХХХ», он вывез их из леса и выгрузил к своему дому, где затем разрубил березу на дрова, и сложил их в дровник возле дома. Позже, в начале ХХХ года (точную дату он не помнит) он вновь обратился к Г. с той же просьбой, тот согласился. Затем с помощью принадлежащей Г. бензопилы он вновь спилил ХХХ берез в лесу, затем с помощью Г., на принадлежащем Г. автомобиле «ХХХ», он вывез их из леса и выгрузил к своему дому, где затем разрубил березу на дрова, и сложил их в дровник возле дома. Всю спиленную древесину он планировал использовать в личных целях, для растопки печи у себя в доме. При этом, в процессе спиливания деревьев, в период отдыха, он курил «ХХХ», т.е. завернутую в газету «ХХХ» махорку, а также употреблял спиртное, которое находилось в бутылке из-под минеральной воды. В конце спиливания деревьев он там же в лесу выкинул данную бутылку, в которую до этого поместил «самокрутку». После того, как он срубил деревья и распилил их на бревна, каждый раз он возвращал бензопилу Г.. Затем к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили ему найденную бутылку и газету, он сознался в совершенном преступлении. Он согласен, что данные события происходили в период с ХХХ по ХХХ. О том, что он незаконно рубил деревья в лесу – никому известно не было, в т.ч. Г.. Позже им был возмещен материальный ущерб ГКУ СО «ХХХ» в полном объеме. С суммой причиненного ущерба он согласен.

Данные подсудимым ФИО1 показания, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, протоколом явки с повинной (том ХХХ л.д. ХХХ), в которой ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, и которая была им поддержана в ходе судебного следствия; а также чек-ордером о возмещении материального ущерба на сумму ХХХ рублей (том ХХХ л.д. ХХХ). При этом психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ГКУ СО « ХХХ » - С., являющегося лесничим ГКУ СО « ХХХ », данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ около ХХХ часов, в ходе патрулирования совместно с водителем ГКУ СО « ХХХ » - З. лесного участка № ХХХ в квартале № ХХХ выдела № ХХХ территории села ФИО3 городского округа, ими были обнаружены следы автомобильной техники, которые показались им подозрительными. Двигаясь по данным следам, они прибыли к выделу № ХХХ квартала ХХХ участка П. Н. участкового лесничества Н. лесничества, где им было обнаружено несколько вырубленных лесных насаждений породы береза, т.е. было установлено, что в вышеуказанном выделе была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений породы береза в количестве ХХХ штук. Кроме того, следы техники привели их к выделу № ХХХ квартала № ХХХ вышеуказанного участка, где им также была выявлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве ХХХ штук. О данном факте в тот же день около ХХХ часов он сообщил в полицию г.Новоуральска. Затем он совместно с сотрудниками полиции обследовал участки леса, где была обнаружена рубка лесных насаждений, были установлены координаты данных участков: территории квартала ХХХ выдела № ХХХ (с координатами ХХХ, ХХХ) и № ХХХ (с координатами ХХХ, ХХХ) Н. лесничества, также в ходе подсчета было установлено ХХХ пней, указывающих на незаконную рубку деревьев породы ХХХ. Однако, согласно таксационному описанию по состоянию на ХХХ, в данном месте нельзя производить рубку леса, так как деревья, произрастающие на указанном участке местности, относятся к категории защитности - лесопарковые зоны, то есть, разрешения на рубку деревьев на указанном участке местности не выдаются. После осмотра пней от срубленных деревьев, им совместно с сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия и посчитаны пни пород деревьев березы: квартал ХХХ выдел ХХХ в количестве ХХХ пней; квартал ХХХ выдел ХХХ в количестве ХХХ пней, а всего - древесины общим объемом 23,848 м3. Убедившись, что вышеперечисленные деревья были срублены на территории ГКУ СО « ХХХ », он сообщил об этом вышестоящему руководству. Вырубка древесины осуществлялась выборочно. После произведенных подсчетов был составлен акт о лесонарушении № ХХХ от ХХХ, который был направлен в ГКУ СО « ХХХ » для проведения подсчета причиненного материального ущерба. Также в ходе осмотра было установлено, что часть древесины в квартале № ХХХ в выделе № ХХХ была вырублена в период ХХХ месяца назад, а в выделе № ХХХ вышеуказанного квартала - не позднее ХХХ дней с момента обнаружения рубки леса. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к данному преступлению – ранее ему незнакомого ФИО1. Объем незаконно вырубленной древесины составил ХХХ мЗ. Сумма ущерба была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которая составила ХХХ рублей. 

Показания представителя потерпевшего ГКУ СО « ХХХ » - С. в части наличия полномочий по представлению интересов потерпевшего - ГКУ СО « ХХХ » подтверждаются копией доверенности № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л. д. ХХХ).

Согласно показаниям свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), ФИО1 является его давним знакомым, который проживает в с.Т.. В первых числах ХХХ года ФИО1 попросил у него бензопилу « ХХХ » во временное пользование, для заготовки дров, также ФИО1 попросил его помощи вывезти дрова из леса к себе на участок, поскольку у него (Г.) есть в наличии автомобиль « ХХХ ». При этом, ФИО1 ему сообщил, что ему (ФИО1) в лесхозе выделили участок для рубки деревьев. Он (Г.) согласился. Примерно числа ХХХ около ХХХ часов он на своем автомобиле « ХХХ », г.р.з. ХХХ регион, встретившись с ФИО1, приехали в лес, ФИО1 указал место, где необходимо остановиться, после чего тот вышел из машины, взял бензопилу и ушел в лес, недалеко от с.Т.. Он ожидал возвращения ФИО1 в автомобиле. Спустя ХХХ минут, ФИО1 вернулся, после чего они на автомобиле проехали к месту погрузки бревен. Погрузив в кузов бревна березы, они уехали из леса к дому ФИО1, выгрузили к нему на участок бревна, после чего, он (Г.) уехал, бензопилу забрал с собой. Затем в конце ХХХ года, примерно ХХХ числа, к нему вновь обратился ФИО1, вновь попросил помочь ему вывезти из леса деревья и одолжить ему на время бензопилу, он согласился. ХХХ около ХХХ часов он на своем автомобиле « ХХХ » заехал за ФИО1, после чего они проехали в сторону вышеуказанного участка леса. Приехав в данный лес, ФИО1 указал ему место остановки, это был уже другой участок леса, после чего ФИО1 вышел из машины, взял с собой бензопилу и ушел в лес. Спустя примерно ХХХ час, ФИО1 вернулся, после чего они на автомобиле проехали к месту погрузки бревен. Погрузив в кузов бревна березы, они уехали из леса к дому ФИО1, выгрузили к нему на участок бревна, после чего, он (Г.) уехал, бензопилу забрал с собой. Находясь в лесу, ФИО1 при нем заворачивал в газету « ХХХ » и курил, а также употреблял алкоголь. О том, что данные бревна были вырублены незаконно – ему известно не было, поскольку он полагал, что тому выделили указанный участок в лесничестве для собственных нужд под древесину. 

Из показаний свидетеля З. - водителя ГКУ СО « ХХХ », данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ около ХХХ часов, в ходе патрулирования совместно с лесничим ГКУ СО « ХХХ » - С. лесного участка № ХХХ в квартале № ХХХ выдела № ХХХ территории села ФИО3 городского округа, ими были обнаружены следы автомобильной техники, которые показались им подозрительными. Двигаясь по данным следам, они прибыли к выделу № ХХХ квартала ХХХ участка П. Н. участкового лесничества Н. лесничества, где обнаружили несколько вырубленных лесных насаждений породы береза. С. осмотрел данный участок, сообщил ему, что в двух выделах была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений породы ХХХ. О незаконной рубке лесных насаждений на территории с.ФИО3 городского округа С. сообщил в полицию. Затем осмотр данной территории был осмотрен и сотрудниками полиции, совместно с С., было установлено, что были вырублены лесные насаждения породы « ХХХ » в количестве ХХХ штук.

Оценив показания указанных лиц, суд приходит к выводу, что признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего С., свидетелей Г. и З. в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский М., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому за пределами с.Тарасково обнаружена самовольная вырубка лесных насаждений (том ХХХ л.д. ХХХ);

- заявлением директора ГКУ СО « ХХХ » М., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому он просит установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы « ХХХ », в количестве ХХХ штук, в квартале № ХХХ выделах ХХХ, ХХХ участок ФИО3 участкового лесничества ГКУ СО « ХХХ ». Размер вреда, причиненного лесам, вследствие незаконной рубки лесных насаждений составляет ХХХ рублей (том ХХХ л.д. ХХХ);

- копией Устава ГКУ СО «ХХХ»; копией выписки из ЕГРЮЛ со сведениями в отношении ГКУ СО « ХХХ »; копией приказа № ХХХ от ХХХ «О внесении изменений в уставы государственных учреждений Свердловской области»; копией приказа № ХХХ от ХХХ «О внесении изменений в уставы государственных учреждений Свердловской области» (том ХХХ л.д. ХХХ);

- копией акта лесонарушения № ХХХ от ХХХ; копией схемы Новоуральского лесничества П. участок квартал № ХХХ выдела ХХХ, ХХХ; копией перечетной ведомости выделов № ХХХ, ХХХ квартала № ХХХ ФИО3 участкового лесничества ГКУ СО « ХХХ »; копией справки-расчета размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, от ХХХ, который составил ХХХ рублей; копией лесохозяйственного регламента Н. лесничества Свердловской области; копией таксационного описания (по состоянию на ХХХ) с изменениями, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от ХХХ № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, с участием лесничего ГКУ СО « ХХХ » С., согласно которому осмотрен участок лесного массива в с.ФИО3 городского округа Свердловской области, расположенный в выделах № ХХХ, ХХХ квартала № ХХХ ФИО3 участкового лесничества, в ходе которого зафиксированы пни от срубленной древесины породы « ХХХ ». В ходе осмотра были изъяты: след протектора шин, спил березы со следами орудия преступления, фрагмент газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ, две пластиковые бутылки с этикетками « ХХХ » и « ХХХ » (том ХХХ л.д. ХХХ);

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому изъятый в ходе ОМП ХХХ след протектора шины транспортного средства не пригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности шины колеса транспортного средства, которой он был оставлен. След протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе ОМП ХХХ, оставлен контактной поверхностью протектора покрышки колеса наземного колесного транспортного средства, тип рисунка протектора соответствует карьерному. Ответить на вопрос в части: «... каким типом и моделью транспортного средства...» не представляется возможным по причине малой информативности данного следа, обусловленной его линейными характеристиками (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен частный дом и прилегающая территория по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, с.Т., переулок К., д. ХХХ, в ходе которого обнаружена складированная древесина в виде дров породы « ХХХ », объемом ХХХ м3, ХХХ лист газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ, которые затем были изъяты (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, с участием Г., согласно которому осмотрен автомобиль « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион, расположенный по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, с.Т., ул.В., д. ХХХ, в ходе которого обнаружен паспорт транспортного средства « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион, свидетельство о регистрации транспортного средства « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион, бензопила « ХХХ », которые затем были изъяты (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен паспорт транспортного средства « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион, бензопила « ХХХ » (том ХХХ л.д. ХХХ);

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому на верхнем и нижнем торцах спила с пня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХХ, имеются следы разделения (пиления). Механизм образования данных следов заключался в пилении и частичном расщеплении древесины. Следы пиления на представленном спиле непригодны для идентификации инструмента, которым они были оставлены, но пригодны для установления групповой принадлежности (передняя, верхняя или нижняя рабочие части направляющей шины с цепным приводом режущих элементов ручного механизированного деревообрабатывающего инструмента с длиной шины не менее ХХХ мм, что соответствует ХХХ дюймам и более). Следы пиления на верхнем торце спила с пня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХХ, могли быть образованы передней, верхней или нижней рабочими частями направляющей шины с цепным приводом режущих элементов ручного механизированного деревообрабатывающего инструмента с длиной шины не менее ХХХ мм (что соответствует ХХХ дюймам и более). Следы пиления на верхнем торце спила с пня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХХ, могли быть образованы как представленной бензопилой « ХХХ », изъятой в ходе осмотра места происшествия ХХХ, так и другим ручным механизированным деревообрабатывающим инструментом с длиной шины не менее ХХХ мм (что соответствует ХХХ дюймам и более) (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ХХХ лист газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ; фрагмент газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ; пластиковая бутылка объемом ХХХ литра с наклейкой синего цвета с текстом « ХХХ» вода минеральная лечебно-столовая газированная»; пластиковая бутылка объемом ХХХ литра, с наклейкой желто-зеленого цвета и текстом « ХХХ », спил с пня (том ХХХ л.д. ХХХ);

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому на фрагменте газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХХ, в выделе № ХХХ, ХХХ квартала П. Н. участкового лесничества ГКУ СО « ХХХ » имеются следы разделения, образованные в результате фрагментации. Фрагмент газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХХ, в выделе № ХХХ, ХХХ квартала П. Н. участкового лесничества ГКУ СО « ХХХ », являлся частью одного из листов печатного издания — издания, полученного печатанием с полиграфически-самостоятельным оформлением, вероятно, периодического. Фрагмент газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ ранее мог составлять единое целое как с газетой « ХХХ » № ХХХ от ХХХ, у которой имелось частичное отсутствие фрагмента газеты (с другим листом данного тиражного экземпляра), так и с другим тиражным экземпляром газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ. Механизм разделения фрагмента газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХХ, в выделе № ХХХ, ХХХ квартала П. Н. участкового лесничества ГКУ СО « ХХХ » заключался во фрагментации по векторам движения в направлениях левой, верхней, правой и нижней границ данного фрагмента (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ, с фототаблицей, с участием свидетеля Г., в ходе которой у Г. по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, с.Т., ул.В., д. ХХХ, был изъят автомобиль « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, с фототаблицей, с участием свидетеля Г., в ходе которого около дома № ХХХ по ул.В. в с.ФИО3 городского округа Свердловской области был осмотрен автомобиль « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ, с фототаблицей, с участием ФИО1 в присутствии защитника Сальникова С.А., в ходе которой у ФИО1 по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, с.Т., переулок К., дом № ХХХ, во дворе дома, были изъяты дрова породы « ХХХ », объемом ХХХ м3, общим количеством около ХХХ поленей, с незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве с координатами: ХХХ, ХХХ, в квартале № ХХХ выдел № ХХХ ФИО3 участкового лесничества ГКУ СО « ХХХ » (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, с фототаблицей, с участием ФИО1 в присутствии защитника Сальникова С.А., в ходе которого у ФИО1 по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, с.Т., переулок К., дом № ХХХ, во дворе дома были осмотрены: дрова породы « ХХХ » с незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве с координатами: ХХХ, ХХХ, в квартале № ХХХ выдел № ХХХ ФИО3 участкового лесничества ГКУ СО « ХХХ » (том ХХХ л.д. ХХХ);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым изъятые предметы (паспорт транспортного средства « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ; свидетельство о регистрации транспортного средства « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион; бензопила « ХХХ »; спил с пня; фрагмент газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ; ХХХ пластиковая бутылка « ХХХ » и ХХХ пластиковая бутылка « ХХХ »; ХХХ лист газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ; автомобиль « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион; дрова породы « ХХХ » объемом ХХХ м3 общим количеством около ХХХ поленьев) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, из которых, в том числе, установлена сумма ущерба, которая в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

При этом, судом проверен расчет ущерба, представленный в справке ГКУ СО «ХХХ» от ХХХ, суд считает, что данный расчет произведен верно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Кроме этого, объем вырубленных деревьев подтверждается не только показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, но и показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подсудимым данный расчет не оспаривался. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1, либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в силу п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, однако, ФИО1 изначально избрал для себя признательную позицию; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом его жизни, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о наказании ФИО1 суд учитывает характеристику его личности, в том числе – с места жительства в части отсутствия жалоб со стороны соседей на его поведение в быту, наличие у него постоянного места жительства, а также родственника (бабушки) престарелого возраста, которой он оказывает помощь, а также тот факт, что данное преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ХХХ. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, который не имеет постоянного источника доходов, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Тот факт, что по приговору от ХХХ условное осуждение ФИО1 постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ было отменено, и ФИО1 был водворен в места лишения свободы – не является основанием для назначения ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы реально, с учетом отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, суд предоставляет шанс подсудимому ФИО1 для исправления на свободе.

Кроме того, вопреки мнению стороны обвинения, в настоящее время суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение преступления не было связано с профессиональной деятельностью подсудимого.

Правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлены.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вида и размера назначенного ФИО1 наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, достаточных оснований для их конфискации суд не усматривает.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Сальникова С.А. в размере 7748 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма, о чем представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствующую справку. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Сальникова С.А. в ходе предварительного следствия в размере 7748 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- дрова породы « ХХХ », объемом ХХХ м3, общим количеством ХХХ поленьев, выданные ФИО1, - оставить у ФИО1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион, бензопила « ХХХ », выданные Г., - оставить у Г.;

- ХХХ лист газеты и фрагмент газеты « ХХХ » № ХХХ от ХХХ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- ХХХ пластиковая бутылка « ХХХ » и ХХХ пластиковая бутылка « ХХХ », спил с пня, хранящиеся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина