Дело № 2- 4588/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Краснодар 14 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре: Мацко Г.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия пользования истцом земельным участком в виде оградительного забора

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности (либо праве пользования) принадлежит земельный участок общей площадью 230,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в установлении оградительного забора, несоответствующего нормативным размерам. Указывает, что фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, поскольку чрезмерные размеры установленного оградительного забора способствуют существенному затемнению дома и территории участка в целом.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считал, что оградительный забор установлен по правилам, согласно ст. 27 ПЗЗ МО города Краснодара по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения (п. 6 в ред. Решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 N 70 п.2). Установленный забор не затеняет земельного участка истца и не мешает использовать участок в полном объеме. Пояснил, что забор установлен при судебных приставах, по решению суда вынесшего судьей Платоновой. Забор установлен по точкам, установленными техником- экспертом. Забор установлен с его стороны, не заходя на территорию Затулей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 г. произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельного участка между собственниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 

Указанным решением определен порядок пользования земельным участком общей площадью 633 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, согласно Варианту № заключения эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 89/16.1 от 09.08.2018 г.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в проведении работ, которые необходимо выполнить ФИО3 для изоляции его части жилого дома согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 89/16.1 от 09.08.2018 г., в том числе в установке ограждений по границам выделяемого в пользование ФИО3 земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в установлении оградительного забора, несоответствующего нормативным размерам. Указывает, что фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, поскольку чрезмерные размеры установленного оградительного забора способствуют существенному затемнению дома и территории участка в целом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия оградительного забора действующим нормам и правилам.

Из заключения эксперта № 19028-СЭ от 09.07.2019 г., выполненного ООО «Кубаньгеоконтроль», следует, что определить соответствие нормам оградительного забора, возведенного внутри земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия норм, регламентирующих конструкцию забора внутри земельного участка. На момент проведения исследования Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (ред. 23.05.2019) регламентирована высота проветриваемой части забора (не менее 0,5 м), но данная норма распространяется исключительно на ограждения между смежными земельными участками. Оградительный забор, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками истца и ответчика не создает препятствия для освещения.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза определена как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, в обоснование доводов о том, что чрезмерные размеры установленного оградительного забора способствуют существенному затемнению дома и территории участка в целом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком отсутствуют и в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка