Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области 04 мая 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Максименко Я.В.,

представителя ответчика ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что сотрудниками указанного учреждения в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно: 

<

Дата обезличена> супруга отвезла его в приемный покой терапевтического отделения больницы, поскольку его беспокоили сильные головные боли, головокружение, у него была нарушена речь и частично не функционировала правая рука. В приемном покое ему был поставлен укол, измерено артериальное давление, которое оказалось высоким, он был осмотрен заведующим терапевтическим отделением ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова" Ш., который назначил ему таблетки и отправил домой, отказав в госпитализации по мотиву отсутствия мест в отделении, также врач пояснил, что у него (ФИО2) 

<

данные изъяты> и от назначенного лечения ему станет легче. 

<

Дата обезличена> его супруга вызвала ему скорую помощь, поскольку он уже не мог терпеть головную боль, однако прибывшая по вызову фельдшер скорой помощи М., измерив ему давление и также установившая у него факт высокого давления, сделала ему укол магнезии, дала таблетку каптоприла и четыре таблетки глицина, госпитализировать его отказалась, посоветовав вызвать врача на дом. 

<

Дата обезличена> терапевт А., прибывшая к нему домой, осмотрела его, поставила диагноз - 

<

данные изъяты>, отменила лечение, назначенное врачом Ш., назначив другие препараты, пояснила, что в госпитализации он не нуждается, назначив явку на прием на 

<

Дата обезличена>. На приеме 

<

Дата обезличена> терапевт А. осмотрела его, сказала, что его состояние улучшилось и отправила домой продолжать лечение. Однако он по-прежнему испытывал сильную головную боль, головокружение, разговаривал невнятно, частично не работала правая рука, в связи с чем его супруга завела его на прием к врачу неврологу К., которая, осмотрев его, сразу же вызвала скорую помощь и направила на компьютерную томограмму головного мозга. В результате было установлено, что у него 

<

данные изъяты>, после чего он был госпитализирован в терапевтическое отделение Зейской больницы, откуда лишь 

<

Дата обезличена> был с помощью борта санавиации направлен в Амурскую областную клиническую больницу. На основании изложенного просит взыскать с ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Ш., А., К., Д., М., на стороне истца - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что 

<

Дата обезличена> он почувствовал себя плохо, у него была нарушена речь, координация движений, он не мог держать в правой руке зубную щетку, так как была частично утрачена ее работоспособность. Он испытывал сильные головные боли, головокружения, но в больницу он ехать боялся, так как опасался за свою жизнь, не доверял врачам. 

<

Дата обезличена> по настоянию супруги он все же согласился съездить в терапевтическое отделение Зейской больницы. К тому моменту его состояние ухудшилось, головные боли были еще сильнее. Когда они с супругой приехали в терапевтическое отделение и зашли в помещение, на двери которого висела табличка «приемный покой», в указанном помещении находилась девушка, которая измерила ему артериальное давление, установив что артериальное давление у него было 198 мм рт. ст., ему поставили укол - магнезию, о чем была сделала запись в журнале. После этого в кабинет вошел заведующий терапевтическим отделением больницы Ш., который прописал ему лекарства и сказав, что у него 

<

данные изъяты> и он не нуждается в госпитализации, отправил его домой. 

<

Дата обезличена> они с супругой вызвали ему скорую помощь, прибывшая по вызову врач скорой помощи М. измерила ему артериальное давление, которое было 195 мм рт.ст., после чего также поставила ему укол магнезии и сказала, что оснований для госпитализации не имеется, посоветовав вызвать терапевта на дом. 

<

Дата обезличена> по вызову к нему на дом пришла врач терапевт А., которая осмотрела его, не измерив при этом артериальное давление и сказала, чтобы те лекарства, которые назначил ему Ш., он не принимал, а начал принимать те лекарства, которые она ему назначит. Кроме того она сказала прийти к ней на прием во вторник. Во вторник - 

<

Дата обезличена> он пришел на прием, где врач А. завела ему новую карту, куда внесла запись, что у него 

<

данные изъяты>, и, выписав ему лекарства, отправила домой лечиться. При этом запись о том, что у него нарушены речь и координация движений врач А. в карточку не внесла, рекомендаций обратиться к врачу неврологу не давала. После того, как он вышел из кабинета врача А., его супруга сразу же завела его в кабинет к врачу-неврологу К., которая, увидев его, сразу сказала, что она вызывает скорую помощь, и когда сотрудники скорой помощи забрали его из кабинета врача К., они сразу же повезли на компьютерную томографию головного мозга, после чего привезли его в приемный покой терапевтического отделения Зейской больницы, где был заведующий терапевтическим отделением Ш., пояснивший, что госпитализировать его не нужно, нет мест в отделении. Следом за ним в кабинет вошла врач-невролог Д., которая распорядилась, чтобы его госпитализировали в отделение и в период его нахождения на стационарном лечении в Зейской больнице была его лечащим врачом. В терапевтическом отделении ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова" он находился три дня, при этом его состояние не улучшалось. Уже после того, как его супруга обратилась к главному врачу больницы, был вызван борт санитарной авиации, которым 

<

Дата обезличена> его доставили в сосудистый центр Амурской областной клинической больницы, где он практически сразу пошел на поправку. При этом в период с 

<

данные изъяты> ему становилось хуже, боли стали сильнее.

Представителя истца ФИО3 в судебном заседании ранее на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, также из ее пояснений следует, что на госпитализации ФИО2 в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» настояла врач Д. и его отвезли в палату для тяжелобольных, при этом им каждый день обещали, что будет борт санавиации и его отвезут в Благовещенск, однако борта санавиации не было и по ее настоянию супруга ФИО2 обратилась к главному врачу больницы и только после этого ФИО2 направили в Благовещенск. Еще 

<

Дата обезличена> даже по телефону было слышно, что речь у ФИО2 была нарушена. Также она лично видела ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, точную дату она не помнит, при этом правая рука у него не действовала, он не мог чистить зубы, туловище было немного перекошено набок, речь заторможена, лицо красное. 

Представитель ответчика - ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что заявленные требования не обоснованы, доводы стороны истца в части не соответствуют действительности, надуманы, действия врачей на всех этапах лечения истца были квалифицированы, своевременны и не причинили вреда его здоровью.

Представитель третьего лица - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. Основной задачей страховой медицинской организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, является проведение обязательного медицинского страхования путем оплаты медицинской помощи, предоставляемой в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и договорам обязательного медицинского страхования, осуществление контроля за объемом и качеством медицинских услуг. Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию разработан в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. К контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, сложившейся клинической практике. ФИО2 в адрес страховой компании не обращался.

Третьи лица Ш., А., К., Д., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, согласно поступивших телефонограмм и имеющихся в материалах дела заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Из пояснений третьего лица Ш., данных в судебном ранее, следует, что он полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

<

Дата обезличена> в 10 часов утра в приемный покой терапевтического отделения больницы обратился ФИО2, он осмотрел его, ФИО2 при этом предъявлял жалобы только на головокружение, более никаких жалоб на свое состояние и самочувствие он не предъявлял. Какой-либо неврологической симптоматики - слабости в конечностях, тошноты, рвоты, снижения зрения, отсутствия речи, не было. Симптомов 

<

данные изъяты> у ФИО2 

<

Дата обезличена> не было. При осмотре артериальное давление у истца было 150 на 100. ФИО2 был сделан укол дибазола внутримышечно, давление после укола понизилось и стало 130 на 80, показаний для госпитализации истца не было. Им (Ш.) была сделана запись в амбулаторном журнале и ФИО2 выдана выписка осмотра с рекомендацией принимать Индап, 2,5 мг, одна таблетка утром. До 

<

Дата обезличена>, то есть до момента госпитализации истца с 

<

данные изъяты>, он (Ш.) ФИО2 не видел. При этом со слов невролога Д., которая принимала истца при госпитализации в стационар, ФИО2 лекарства от давления, которые были назначены им, не принимал. По вопросу направления истца в региональный сосудистый центр они 

<

Дата обезличена> доложили по видео селектору, что в Зейскую больницу поступил больной с 

<

данные изъяты>. Совещание с сотрудниками РСЦ по селектору проходит по утрам каждый день, на них с главным неврологом Амурской областной клинической больницы обсуждается каждый больной, тактика лечения. На селекторе 

<

Дата обезличена> им была дана команда транспортировать истца в областную больницу, поскольку сразу его транспортировать было нельзя, так как у истца был острый период, транспортировка могла ухудшить его состояние. Транспортировкой занимается территориальный центр медицины катастроф - областная санавиация. Они прилетели самолетом с реаниматологом и истца 

<

Дата обезличена> транспортировали в г. Благовещенск. 

Из пояснений третьего лица К., данных в судебном заседании ранее, следует, что требования истца она полагает не подлежащими удовлетворению. 

<

Дата обезличена> к ней на прием пришел ФИО2 и она при его осмотре увидела небольшую асимметрию, что давало основания заподозрить 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, поэтому она направила его в стационар. При приеме ФИО2 она осмотрела зрачки, конвергенцию - движение глазных яблок, носогубные складки, которые указывают на недостаточность с какой-то стороны, язык, прослушала речь на предмет изменения голоса, исследовала рефлексы с помощью молотка, измерила мышечную силу, объем движений, чувствительность, координацию, посмотрела координаторные пробы, асимметрию, черепно-мозговые нервы, по результатам объективного обследования у нее появились подозрения, что у больного 

<

данные изъяты>. Затем она направила истца на компьютерную томограмму головного мозга, выдала направление для госпитализации в неврологическое отделение, которое находится на базе терапевтического отделения, вызвала скорую помощь для его транспортировки. Все данные были внесены ею в карту, в том числе ею были отражены дизартричная речь, пирамидная недостаточность справа. Врач терапевт могла не видеть данных симптомов, потому что при высоком давлении также бывает невнятная речь, головокружение и не всегда возможно заподозрить 

<

данные изъяты> при таких жалобах, которые высказывал ФИО2, поэтому терапевты направляют пациентов на консультацию к неврологу. К очевидным признакам наступления 

<

данные изъяты> относятся такие признаки как острая потеря сознания, как правило, при большом кровоизлиянии, отказывают рука или нога. Однако данная симптоматика может являться также результатом повышенного давления. 

<

данные изъяты> такого характера как у истца развивается одномоментно, может развиться за минуты и секунды. Если объем кровоизлияния мал, то человек может с ним нормально жить, картина смазана, а если имеет место более обширное кровоизлияние, то это проявляется более остро. У истца явных симптомов 

<

данные изъяты> не было, она заподозрила 

<

данные изъяты> лишь после проведения микроисследований. Перед тем, как к ней в кабинет зашел ФИО2 со своей супругой, утром к ней также заходила врач терапевт А. и предупредила о том, что придет истец. 

<

данные изъяты> не может прогрессировать, аневризмы у истца не нашли, потому что если бы была аневризма, то кровоизлияние могло быть несколько раз, а в данном случае кровоизлияние случилось один раз, очаг локализовался и гематома рассасывается даже без лекарств. Лекарства назначаются, чтобы снизить давление и улучшить кровообращение. Смерть наступает только при массивном кровоизлиянии в мозг с прорывом в желудочки, а у истца прорыва в желудочки не было. То лечение, которое назначено сосудистыми врачами не может гарантировать не повторения 

<

данные изъяты>, если контролировать давление в норме, то ничего не случится, а если давление будет очень высоким, то это может вызвать новое кровоизлияние.

Из пояснений третьего лица А., данных в судебном заседании ранее, следует, что с исковыми требованиями она не согласна. 

<

Дата обезличена> она была вызвана на дом по адресу: 

<

адрес> пациенту ФИО2 По прибытию на вызов было установлено, что истца дома нет и она возле подъезда ожидала пока истец придет с гаража, они вместе с истцом поднялись в квартиру, где она произвела его осмотр. У пациента были жалобы на сильную головную боль, головокружение, повышение давления до 220 мм. рт. ст. Внешних признаков, вызывающих сомнение - парезов, параличей, она не видела. Все жалобы, которые указал пациент, она отразила в записи осмотра. Из анамнеза известно, что истец, с его слов, заболел 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> он обращался в терапевтическое отделение больницы к заведующему терапевтическим отделением - Ш., которым истцу было отказано в госпитализации и назначены таблетки при повышении давления. Также истец пояснил, что 

<

Дата обезличена> он вызывал скорую медицинскую помощь. Осмотрев больного, она (А.) поставила ему диагноз - 

<

данные изъяты>, отменила лекарства, которые назначил Ш. и назначила более сильные препараты: бисопролол 10 мг один раз в день, лизиноприл 10 мг утром, тромбоасс 50 мг вечером, мексидол - сосудистый препарат по 1 таблетке три раза, каптоприл - 25 мг при повышении давления больше 180 под язык. Так как истца беспокоило головокружение, был рекомендован осмотр неврологом в плановом порядке, экстренной, острой неврологической симптоматики она не видела. Страхового полиса у истца не было, поэтому она, порекомендовав ему обратиться через 2-3 дня к терапевту и записаться к неврологу, но предварительно получить медицинский полис. 

<

Дата обезличена> на приеме в поликлинике истца беспокоила сильная головная боль, головокружение. При осмотрено было установлено, что давление у истца было 130 на 80, она поставила диагноз - 

<

данные изъяты> и рекомендовала продолжить лечение, но так как его беспокоила сильная головная боль, она обратилась к неврологу К. с тем, чтобы невролог осмотрела истца. В своей практике она сталкивалась с пациентами с 

<

данные изъяты>, жалобы у таких больных следующие: тетрапорез - отсутствие движений во всех конечностях, кома, отсутствие сознания, паралич правой половины тела либо левой половины тела, то есть грубая неврологическая симптоматика. С 

<

данные изъяты>, если имеет место большой, объемный процесс кровоизлияния, люди могут умереть в течение суток, то есть симптоматика развивается остро, одномоментно, секунды, минуты, человек падает, теряет сознание, кома, парез тела и смерть. У ФИО2 такой симптоматики не было. Микросимптоматика 

<

данные изъяты>, которая была выявлена врачом неврологом, может быть проявлением артериальной гипертонии, высоких рисков, высоких цифр давления, острого хондроза шейного отдела, когда слабость в какой-то из рук, то есть это не конкретные симптомы 

<

данные изъяты>, это могут быть другие заболевания. Поскольку больной пришел к ней самостоятельно, на своих ногах, она сделала вывод об удовлетворительном состояния больного ФИО2, он не был в тяжелом состоянии.

Из данных ранее в судебном заседании пояснений третьего лица Д. следует, что с исковыми требованиями она не согласна, 

<

Дата обезличена> при поступлении в терапевтическое отделение больницы пациента ФИО2, он был ею осмотрен, она настояла на его госпитализации, поскольку при получении результатов томограммы подтвердилось 

<

данные изъяты>, хотя ФИО2 был не согласен на госпитализацию. Лечение было назначено в полном объеме с учетом средств, имеющихся в терапевтическом отделении, проведен весь перечень исследований. В ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» каждое утро в 9.30 происходит селектор с РСЦ. На следующий день после поступления - 

<

Дата обезличена>, главному внештатному неврологу на видео селекторе был должен этот случай, а 

<

Дата обезличена> при проведении компьютерного томографа все результаты отправлены на сервер Амурской областной клинической больницы, нейрохирург ознакомился с результатами и по телефону дал консультацию как дальше вести больного. Пациент ФИО4 в нейрохирургическом вмешательстве не нуждался, потому что было микро кровоизлияние, то есть зона была не обширная, минимальная, назначения оперативных видов лечения он не требовал. Единственное, для чего истец должен был быть направлен в РСЦ в плановом порядке, это для верификации причин 

<

данные изъяты>, для уточнения диагноза, а в частности - на магнитно-резонансный томограф. Лечение он получал в полном объеме, препараты, в которых он нуждался, в терапевтическом отделении на тот момент все имелись в наличии. Экстренной необходимости транспортировки ФИО2 в РСЦ не было. Кроме того, любое 

<

данные изъяты> является нетранспортабельным состоянием, то есть передвижение в этот период чревато последствиями, тем более, если это авиа, на фоне высоко давления это сложно. Терапевтическое отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» имеет статус первичного сосудистого отделения, которое относится к РСЦ. Динамика состояния ФИО2 была положительная, к нормализации пришли цифры артериального давления, на момент поступления пациента была легкая дизартрия, то есть смазанная речь, и легкая пирамидная недостаточность со стороны правых конечностей, но движения в конечностях были в полном объеме, явных парезов и параличей не было, при этом сохранялись головные боли. Если бы был риск летального исхода в короткий период, больной был бы направлен в экстренном порядке в РСЦ для того, чтобы не просто установить причину кровоизлияния, а для вмешательства со стороны нейрохирургов. В нейрохирургической помощи он не нуждался, поэтому остался лечиться в эти дни на базе ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», и был отправлен бортом санавиации в РСЦ для верификации, установления причины нарушения. В данном случае, с учетом МРТ в РСЦ, вполне возможно, что был бы благополучный исход даже без лечения, потому что пациенту не требовались какие-то более серьезные методы восстановительной терапии. 

Из пояснений третьего лица М., данных в судебном заседании ранее, следует, что с требованиями она не согласна, она посетила ФИО2 

<

Дата обезличена>, при этом поводом к вызову скорой помощи были жалобы на высокое давление. Она приехала к больному, по возврату назад на станцию заполнила карту вызова скорой медицинской помощи. В карту вызова они вносят жалобы, анамнез со слов больного и все объективные выявленные при его осмотре состояния больного. Истцу были назначены каптоприл под язык 25 мг, глицин 300 мг под язык и магнезия – угол, 10 мл внутримышечно, после чего давление у истца снизилось.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истцу ФИО2 была оказана медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», качество которой истец считает ненадлежащим, с чем связывает ухудшение своего состояния здоровья и как следствие - причинение ему морального вреда в связи с испытываемыми им ввиду оказания медицинских услуг ненадлежащего качества нравственных и физических страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: медицинская помощь - есть комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе

применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата обезличена> истец обратился в терапевтическое отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с жалобами на плохое самочувствие, головокружение, был осмотрен врачом Ш. в приемном покое отделения. Из журнала поступления и выписки больных терапевтического отделения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» следует, что ФИО2 

<

Дата обезличена> была оказана медицинская помощь - измерено артериальное давление - 150 и 100 мм. рт. ст., выполнена инъекция раствора дибазола, после чего артериальное снизилось до 130 и 80 мм. рт.ст., поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>., рекомендовано амбулаторное лечение, прием гипотензивных препаратов. 

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вызов поступил в 13 часов 43 минуты, повод - повышение артериального давления. У пациента ФИО2 были жалобы на повышение артериального давления, головокружение. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, неврологически - ЧМН в норме, мышечная сила одинаков, зрачки нормальные, реакция на свет живая, ЭКГ - ритм синусовый. Фельдшером СМП М. ФИО2 была оказана медицинская помощь – дан каптоприл 0,25 мг, глицин 300 мг, выполнена инъекция магнезии внутримышечно. Артериальное давление после лечения 140 на 90 мм. рт. ст., диагноз - 

<

данные изъяты>. Рекомендовано обратиться на прием к участковому врачу.

Согласно журнала вызова врачей на дом поликлиники ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», 

<

Дата обезличена> был осуществлен вызов участкового врача на дом пациенту ФИО2 

Согласно данным вкладыша в амбулаторную карту ФИО2, 

<

Дата обезличена> при его осмотре врачом А., пациент высказывал жалобы на головную боль, головокружение, повышение артериального давления. Состояние пациента удовлетворительное, ЧД 20, тоны сердца громкие, ритмичные, ЧСС 90, АД 165 и 90 мм. рт.ст. Неврологически - в сознании, парезов, параличей нет. Диагноз - 

<

данные изъяты>. Назначена явка через три дня, назначено лечение, рекомендован осмотр невролога в плановом порядке.

Согласно данным записи осмотра ФИО2 врачом терапевтом А. 

<

Дата обезличена>, пациент по прежнему предъявлял жалобы на головную боль, а также общую слабость. Общее состояние удовлетворительное, тоны сердца громкие, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧСС 80, пульс 80, АД 130 и 70, диурез сохранен. Диагноз - 

<

данные изъяты>, предписано продолжить ранее назначенное лечение.

Также, 

<

Дата обезличена> истец обратился на амбулаторный прием к врачу неврологу ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», был осмотрен врачом ФИО5 Согласно записи осмотра пациента врачом неврологом от 16 августа 2016 года, ФИО2 обратился с жалобами на нарушение речи, голоса, сильное головокружение, головные боли, слабость в правой руке, началось 

<

Дата обезличена> на фоне высокого артериального давления. Объективно - зрачки одинаковые, фотореакции сохранены, движения глазных яблок не ограничены, голос гнусавый, речь дизартрична, парезов нет, сухожильные рефлексы оживлены, справа выражены больше, в позе Ромерга устойчив, диагноз - 

<

данные изъяты>? 

<

данные изъяты>, направлен на КГ головного мозга и в неврологическое отделение.

<

Дата обезличена> ФИО2 был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Согласно данным медицинской карты стационарного больного 

<

Номер обезличен>, припоступлении жалобы на головокружение, головную боль, общую слабость, нарушение походки. Ухудшение отмечает с 

<

Дата обезличена> когда стал отмечать повышение АД, головную боль, позже стал отмечать нарушение координации. Проведен объективный осмотр, получены результаты КТ. 

<

Дата обезличена> доложено главному внештатному неврологу, рекомендовано направить в АОКБ на плановое дообследование в РСЦ, проведено лабораторное и инструментальное обследование. 19 августа установлено состояние без ухудшений, жалобы на умеренные головные боли, направлен в РСЦ на дообследование и долечивание.

<

Дата обезличена> истец ФИО2 поступил в нейрохирургическое отделение РСЦ ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница», где находился на лечении до 

<

Дата обезличена>. Диагноз - 

<

данные изъяты>. Выполнен клинический минимум обследования, согласно алгоритма. Проведен курс дегидратационной, нейропротекторной, метаболической терапии, симптоматическая терапия, профилактика соматических осложнений. На фоне лечения состояние пациента удовлетворительное. 

<

Дата обезличена> выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями по месту жительства в сопровождении родственников.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Р.., из показаний которой следует, что ее супруг ФИО2 стал плохо себя чувствовать 

<

Дата обезличена>, точную дату она не помнит, у него была постоянная сонливость, головная боль, на следующий день они измерили ему давление, которое было 180 на 110, он выпил таблетку эналаприла, после чего давление снизилось до 150. На третий день он также спал, речь у него нарушилась, стала не связной, он не мог держать в правой руке зубную щетку, говорил, что у него немеет рука, жаловался на боли в затылочной части, однако от вызова скорой помощи он отказался. Тогда она предложила ФИО2 съездить в приемный покой терапевтического отделения Зейской больницы. Когда они приехали в приемный покой терапевтического отделения 

<

Дата обезличена> или 

<

Дата обезличена>, точную дату она уже не помнит, там медицинские работники измерили истцу давление, которое было 198 на 160 и поставили ему укол. Заведующий отделением назначил лечение, сказал, что госпитализировать истца не будут. На следующий день она вызвала истцу скорую помощь, врач скорой помощи осмотрела ФИО2, поставила ему укол магнезии, дала четыре таблетки каптоприла, сбила давление до 160 и рекомендовала вызвать на дом участкового терапевта. По вызову к истцу на дом пришла участковый терапевт ФИО6, она измерила ФИО2 давление, что-то отметила в его карте, после чего на листке написала список лекарств, которые необходимо было принимать истцу, также терапевт пояснила, что ФИО2 необходимо прийти на прием к врачу, но так как записи в регистратуре не было, то ФИО7 на прием к терапевту попал только во вторник. Когда они пришли на прием в поликлинику, ФИО7 вошел в кабинет к А., а через некоторое время вышел и сказал, что врач пояснила, что он должен принимать те лекарства, которые она ему назначила ранее, а также она ему сказала, что у него все нормально. После чего она сказала супругу, что ему необходимо идти на прием к врачу неврологу, поскольку у него инсульт и они сразу же пошли на прием к врачу неврологу К. без записи на прием и талончика, не соблюдая очередь пациентов. Через три минуты после того как ФИО7 вошел в кабинет невролога, врач сказала, чтобы вызывали скорую помощь. Скорая помощь прибыла в поликлинику, откуда ФИО2 был доставлен на КТ, а после в приемный покой терапевтического отделения. В отделение истец был госпитализирован по настоянию врача Д., тогда как заведующий отделением Ш. не хотел госпитализировать ФИО2 После того, как ФИО7 поступил на стационарное лечение, она поговорила с лечащим врачом ФИО2 – Д. и сказала, что ФИО7 нужно госпитализировать в сосудистый центр, на что та ответила, что она не против и чтобы она добивалась госпитализации супруга в сосудистый центр сама. При нахождении ее супруга в стационаре Зейской больнице ему не измеряли температуру, хотя температура у него была высокой, также ему вовремя не измеряли давление, не ставили капельницы. После того как ФИО7 пробыл в отделении три дня, она пошла на прием к главному врачу больницы ФИО8, где ему все рассказала, после чего он начал звонить заведующему терапевтическим отделением Ш. и узнавать почему ФИО7 с 

<

данные изъяты> не госпитализировали в областную больницу. ФИО8 звонил в г.Благовещенск и спрашивал, почему они не отправляют санрейс в г.Зея, на что ему ответили, что не было команды. После этого он спросил, хватит ли ей три часа, чтобы собрать мужа в Благовещенск и его отправили в область.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., ранее, в том числе в период с 09 по 

<

Дата обезличена> он работал главным врачом ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» и ему было известно о поступлении на лечение ФИО2, после чего к нему на личный прием, точную дату и время он уже не помнит, но это было в период пребывания ФИО2 на стационарном лечении, пришла его супруга с претензиями о том, что истца не могут отправить в РСЦ. Точно он уже не помнит, но тогда была нелетная погода. Вместе с тем он позвонил руководителю санавиации и было установлено наличие проходящего борта из г.Тында, было принято решение, что самолет сядет и заберет ФИО7. Лечение истца согласовывалось с РСЦ на селекторных совещаниях с главным неврологом РСЦ, как и перевод в РСЦ этого пациента. В более ранней госпитализации в РСЦ ФИО2 не нуждался, дата транспортировки истца в РСЦ - 

<

Дата обезличена> соответствовала рекомендациям главного невролога Амурской областной клинической больницы. 

Также, согласно протокола ВК ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 

<

Дата обезличена>, представленного в материалы дела, на амбулаторном этапе ФИО2 получал лечение согласно стандарту при установленном диагнозе 

<

данные изъяты> Показаний для экстренной госпитализации больного не было. Консультация невролога больному терапевтом была рекомендована. Согласно приказу министерства здравоохранения Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» наделена функциями первичного сосудистого отделения. Пациенты из Зейского и Магдагачинского районов с сердечно-сосудистыми заболеваниями и острым нарушением мозгового кровообращения должны доставляться в терапевтическое отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи ФИО2 не выявлено.

Кроме того, поскольку суд не обладает специальными медицинскими познаниями, по делу были проведены судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

Дата обезличена>, при обращении 

<

Дата обезличена>, судя по записи в журнале поступления и выписки больных терапевтического отделения, гражданину ФИО2 был проведен объективный осмотр, измерено артериальное давление (АД) – 150 и 100 мм рт ст, выполнена внутривенная инъекция раствора дибазола, после чего АД снизилось до 130 и 80 мм рт ст. Другое обследование не проводилось. Эффект от примененного лечения наступил. Установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. При оказании медицинской помощи 

<

Дата обезличена> обследование было проведено в полном объеме, в соответствии с Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года № 1513н «Стандарт скорой медицинской помощи при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением». Установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> при посещении врача-терапевта проведен объективный осмотр, измерено АД – 165 и 90 мм рт ст, исследован неврологический статус, рекомендована консультация невролога и явка в поликлинику через 3-4 дня. Не было назначено лабораторное обследование (клинический и биохимический анализ крови, коагулограмма, анализ мочи), инструментальное обследование (ЭКГ, УЗИ сердца, УЗИ почек, надпочечников, рентгенография легких), консультации узких специалистов (кардиолог, офтальмолог, эндокринолог), кроме консультации невролога. Установлен диагноз 

<

данные изъяты> Проведена коррекция гипотензивной терапии. 

<

Дата обезличена> в условиях амбулаторного лечения в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» терапевтом не было назначено лабораторное (клинический и биохимический анализ крови, коагулограмма, анализ мочи), инструментальное обследование (ЭКГ, УЗИ сердца, УЗИ почек, надпочечников, рентгенография легких), консультации узких специалистов (кардиолог, офтальмолог, эндокринолог). Был проведен объективный осмотр, измерено АД – 130 и 70 мм рт ст, рекомендовано продолжить лечение. При посещении невролога 

<

Дата обезличена> в условиях амбулаторного лечения в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» при подозрении на 

<

данные изъяты> пациент в экстренном порядке направлен на компьютерную томографию и в неврологическое отделение стационара. При нахождении в стационаре ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 не проведены консультации кардиолога, офтальмолога, медицинского психолога, врача ЛФК, диетолога, не осуществлялось суточное наблюдение врача реаниматолога-анестезиолога, не проведено исследование крови на сифилис, рентгенография органов грудной клетки, что регламентируется Приказом Минздрава России от 29 декабря 2012 года № 1692н «Стандарт специализированной медицинской помощи при внутримозговом кровоизлиянии (консервативное лечение)». Диагноз ФИО2 был выставлен верно на этапе стационарного лечения в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» после амбулаторного осмотра невролога и проведения компьютерной томографии головного мозга 

<

Дата обезличена>. 

<

данные изъяты> О своевременности установления диагноза достоверно судить не представляется возможным, так как жалобы и анамнестические сведения, указанные в медицинской документации и исковом заявлении не совпадают. Указанные в медицинской документации за весь рассматриваемый промежуток жалобы на головную боль и головокружение при повышении АД являются типичными при гипертонической болезни. Более характерные для подозрения на инсульт жалобы на нарушение речи, голоса, слабость в правой руке зафиксированы только неврологом 

<

Дата обезличена>, тогда же при проведении КТ подтвержден диагноз 

<

данные изъяты> Небольшой очаг внутримозгового кровоизлияния обусловил наличие стертой картины 

<

данные изъяты> со скудной неврологической симптоматикой, которую можно было обнаружит только врачу неврологу при проведении специальных методик объективного исследования пациента и подтвердить наличие очаговых изменений на компьютерной томографии. Гражданину ФИО2 было рекомендовано обратиться к неврологу 

<

Дата обезличена>.

Фактически установление признаков острого 

<

данные изъяты> у ФИО2 участковым терапевтом 12 августа и 

<

Дата обезличена> было практически невозможно в связи со стертой клинической картиной 

<

данные изъяты>, скудной неврологической симптоматикой.

Лечение, назначенное ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, соответствовало установленным диагнозам. В хирургическом лечении пациент не нуждался. 

Дефекты оказания медицинской помощи в плане обследования, указанные в п. 1, не оказали влияния на возникновения у гражданина ФИО2 

<

данные изъяты>. Лечение было назначено правильно, как плановая поддерживающая гипотензивная терапия, так и неотложная помощь. Риск развития 

<

данные изъяты> остается высоким даже при адекватной гипотензивной терапии.

Госпитализация ФИО2 в терапевтическое отделение ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» и в РСЦ отделение неврологии ГУАЗ Амурской области Амурской области «Амурская областная клиническая больница» осуществлена своевременно. Как при поступлении 

<

Дата обезличена>, так и при выписке 

<

Дата обезличена> грубой неврологической симптоматики у ФИО2 не определялось и качественного улучшения состояния здоровья в связи с возникшим 

<

данные изъяты> не произошло.

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от 

<

Дата обезличена>, стандарты оказания медицинской помощи ФИО2 при обращении его за медицинской помощью в терапевтическое отделение 

<

Дата обезличена> были оказаны в объеме неотложной помощи при 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> - в полном объеме, согласно стандарту лечения при гипертонической болезни. Медицинская помощь ФИО2 была оказана врачом терапевтом в полном объеме и своевременно в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. При подозрении на 

<

данные изъяты>, появившиеся 

<

Дата обезличена>, больной был направлен на КТ головного мозга, что соответствует стандартам обследования при данном диагнозе. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 не выявлено.

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от 

<

Дата обезличена>, стандарты оказания медицинской помощи ФИО2 при обращении его за медицинской помощью к неврологу поликлиники 

<

Дата обезличена> выполнены в необходимом объеме. Медицинская помощь ФИО2 была оказана врачом неврологом в период лечения в стационаре ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в полном объеме, в соответствии с уровнем данной медицинской организации. ФИО2 была назначена консультация офтальмолога (не выполнена в связи с отсутствием врача), при наличии КТ головного мозга осмотр врача офтальмолога не является обязательным. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 не выявлено.

Как следует из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от 

<

Дата обезличена>, стандарты оказания медицинской помощи ФИО2 при оказании ему медицинской помощи фельдшером СМП 

<

Дата обезличена> выполнены в необходимом объеме. Выявленные дефекты оформления документации не повлияли на развитие и исход заболевания. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 не выявлено.

Вышеназванные экспертные заключения суд оценивает по правилам ст.86 и 67 ГПК РФ и признает их относимыми, допустимым и достоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что указанные заключения составлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержат подробное описание проведенных исследований, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, доводы стороны истца о фальсификации, подложности представленного в материалы дела вкладыша в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

Номер обезличен>, содержащего запись осмотра ФИО2 врачом А. 

<

Дата обезличена> на дому, суд полагает несостоятельными, поскольку факт осмотра истца врачом терапевтом А. на дому в указанную дату подтвержден показаниями третьего лица А., свидетеля Р., данными в судебном заседании, журналом вызовов врачей на дом, истцом не оспаривается, запись осмотра по результатам указанного посещения пациента на дому представлена в материалы дела в оригинале, иных доказательств, содержащих сведения, опровергающие данные указанного документа сторонами суду не представлено. Указание на титульном листе названного вкладыша в карту даты его заполнения - 

<

Дата обезличена> и занятости истца в качестве работающего на пром. предприятии о подложности (фальсификации) названного документа не свидетельствуют. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном документе у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные по делу судом путем производства экспертиз в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае не имеется, поскольку факт причинения истцу вреда вследствие оказания ему медицинской помощи сотрудниками медицинского учреждения - ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в спорный период не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта виновного причинения истцу вреда, в том числе вреда его здоровью, в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, наступления негативных последствий и наличия причинной связи между теми или иными негативными последствиями и действиями сотрудников ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вместе с тем, обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда, само по себе наличие такого вреда, а также причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями виновного лица.

При этом, указание в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> на то, что врачом терапевтом 

<

Дата обезличена> при посещении истца на дому и 

<

Дата обезличена> в условиях амбулаторного лечения в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» не было назначено лабораторное обследование (клинический и биохимический анализ крови, коагулограмма, анализ мочи), инструментальное обследование (ЭКГ, УЗИ сердца, УЗИ почек, надпочечников, рентгенография легких), консультации узких специалистов (кардиолог, офтальмолог, эндокринолог), при нахождении в стационаре ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» не проведены консультации кардиолога, офтальмолога, медицинского психолога, врача ЛФК, диетолога, не осуществлялось суточное наблюдение врача реаниматолога-анестезиолога, не проведено исследование крови на сифилис, ренгенография органов грудной клетки не свидетельствует о обратном, поскольку как следует из этого же экспертного заключения, названные дефекты оказания медицинской помощи в плане обследования не оказали влияния на возникновение у истца 

<

данные изъяты>, лечение было назначено правильно. Качественного улучшения состояния здоровья не произошло ввиду 

<

данные изъяты>. 

Соответственно указанные в экспертном заключении дефекты качества оказания медицинской помощи ФИО2 ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» не оказали негативных последствий на состояние здоровья истца и вреда его здоровью не причинили.

На основании изложенного, учитывая одновременно, что права истца, как потребителя медицинской услуги, нарушены не были, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус