Судья Чебышев А.А. дело № 22-2664/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденной адвоката Подколзиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лобановой Н.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Кропоткине Краснодарского края, гражданка РФ, не судимая, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая в Ставропольском крае в 

<

...> в квартире, 

осуждена: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции; являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни; контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по городу Невинномысску;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Подколзиной Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об изменении приговора суда и смягчении ФИО1 наказание, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 5 ноября 2017 года в городе Невинномысске Ставропольского края совершила кражу имущества Акар А.О. с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Лобанова Н.А. не согласна с приговором, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного осужденной ФИО1 наказания, указывает следующее. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания. В приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Суд, назначая наказание, учел в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. С учётом этих обстоятельств, просит приговор изменить и смягчить осужденной наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов Э.С. не согласен с доводами жалобы, считает приговор законным, назначенное осужденной наказание справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, предъявленное ей обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая с 2014 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, для достижения цели наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением к ней статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением на неё определенных судом обязанностей.

В этой связи, назначенное осужденной наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о не согласии с приговором, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, о ненадлежащей оценке данных о её личности и смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков