Судья – Климчук В.Н. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

 Ф.И.О. >11 на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2019 г.,

установил:

постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Краснодара. 

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 г. постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 26 декабря 2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 26 декабря 2016 г. и решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 г. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, адвоката 

<

 Ф.И.О. >3, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО1 составлен протокол 23 ЯМ 101592 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, согласно которому 23 мая 2016 г. в 08 часов 20 минут на а/д ДОН на 1331+500 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по а/д ДОН со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении слева. После столкновения автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, допустил наезд на дорожное ограждение (отбойник), а автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, допустил наезд на дорожное ограждение (отбойник) и дерево, в результате чего дорожное ограждение было повреждено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016г. постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 г. отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии с заключением судебной комплексной транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы 

<

...>-К от 06 октября 2016г. в исследуемом ДТП было четыре события. В выводах экспертизы в отношении действий ФИО1 указано, что водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

...> ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения водителю автопоезда 

<

...> ФИО3, пользовавшемуся приоритетом в движении на данном участке.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 июня 2016 г. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья краевого суда, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы является несостоятельным.

Судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы по делу были проведены. В распоряжении эксперта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. У суда не было оснований сомневаться в правильности сделанного экспертами заключения.

Иные доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: