Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 мая 2018г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1081/18г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО2 в общую долевую собственность ФИО1 - ? доля, ФИО3 - ? доля, ФИО2 - ? доля благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Самара, равнозначное ранее занимаемому.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 мая 2018г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1081/18г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения, указав, что истица проживала и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ранее истца проживала в указанной квартире со своим мужем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. они заключили брачный договор, по условиям которого каждый из супругов становиться собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут.

После развода каждый из супругов стал проживать в своей комнате, поставили замки и платили квартплату отдельно, фактически перестали являться членами одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер и в наследство после него вступили ФИО2 и ФИО3 Каждый из них стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Самара, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в доме по 

<

адрес>, произошел пожар, в результате чего огнем было уничтожено чердачное помещение дома, поврежден деревянный пристрой с торца здания, частично повреждены коридор и квартиры второго этажа, квартиры первого этажа пролиты водой, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес>» на 2009- 2012 годы, утвержденной постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент пожара истица проживала в квартире с сыном ФИО3, в последующем истица проживала у родственников.

Ответчиком истице было предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако указанное жилое помещение не соответствовало по метражу ранее занимаемому, двухкомнатные квартиры отсутствовали.

С ДД.ММ.ГГГГ. истица является опекуном С.Н., проживающего в Ленинском районе г. Самары ему необходимо, чтобы истица проживала рядом, что также полагает руководитель Департамента семьи, опеки и попечительства. ФИО5 страдает психическим заболеванием и нуждается в ежедневном уходе и контроле со стороны опекуна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истца просила суд обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г.о. Самара в собственность.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилья указав, что истцы являются собственниками 

<

данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ранее в указанной квартире проживал отец истцов ФИО4, являющийся собственником ? доли указанного жилого помещения.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО1 – бывшая супруга ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 заключили брачный договор, согласно которому каждый из собственников становиться собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они развелись. 

После развода каждый из них стал жить в своей комнате, поставил замки и платил квартплату отдельно, перестали являться членами одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер и в наследство после него вступили ФИО2 и ФИО3 Каждый из них стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, произошел пожар, в результате чего огнем было уничтожено чердачное помещение дома, поврежден деревянный пристрой с торца здания, частично повреждены коридор и квартиры второго этажа, квартиры первого этажа пролиты водой, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес>» на 2009- 2012 годы, утвержденной постановлением правительства 

<

адрес> от 20.06.2008г. №.

На момент пожара отец истцов проживал в квартире, в последующем ему был предоставлен маневренный фонд.

Ответчиком было предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако указанное жилое помещение не соответствовало по метражу ранее занимаемому, двухкомнатные квартиры отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г.о. Самара в собственность.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения, ФИО3, ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили суд обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить истцам в общую долевую собственность ФИО1 – ? доля общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 – ? доля общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 – ? доля общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., благоустроенное жилое помещение (двухкомнатная квартира) равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее не менее чем из двух изолированных комнат, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г.о. Самара в собственность.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 представитель И.И., действующая на основании доверенности, требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО3 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ранее в указанной квартире проживали и являлись собственниками, отец истцов ФИО4, и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 заключили брачный договор, согласно которому каждый из собственников становиться собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер и в наследство после него вступили ФИО2 и ФИО3 Каждый из них стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. в доме по 

<

адрес>, произошел пожар, в результате чего огнем было уничтожено чердачное помещение дома, поврежден деревянный пристрой с торца здания, частично повреждены коридор и квартиры второго этажа, квартиры первого этажа пролиты водой, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ 

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес>» на 2009- 2012 годы, утвержденной постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В данном случае жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцы, воспользовавшись своим правом выбора способа обеспечения его жилищных прав, выбрали способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия решения вопрос о предоставлении истцам другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, ответчиками не решен, жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлено, суд полагает требования истцов о предоставлении равнозначного жилого помещения в собственность являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о необходимости предоставления жилого помещения в приближенных районах к жилью опекаемого суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО2 в общую долевую собственность ФИО1 - ? доля, ФИО3 - ? доля, ФИО2 - ? доля благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Самара, равнозначное ранее занимаемому.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 25.05.2018г.

Судья Е.А. Борисова