дело № 2-835/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Швецовой Т.В.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании прав общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2269 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с размером доли в праве собственности на жилой дом. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 45,1 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>; ранее вышеуказанная часть жилого дома принадлежала его умершей матери ФИО4 на основании определения мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 17 ноября 2004 года (дело №), вступившего в законную силу 

<

дата>, по которому были рассчитаны доли в праве общей долевой собственности, а также выделены в часть жилого дома; согласно данному судебному акту за ФИО4 признано право на 0,25 долей дома, за ФИО2 – 0,47 долей дома, за ФИО3 - 0,28 долей дома; ранее доли в домовладении были распределены по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону; решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (дело №) определены границы земельного участка по вышеуказанному адресу, площадь земельного участка составила 2269 кв.м.; в рамках рассмотрения гражданского дела № были приобщены документы, о которых ФИО1 ранее не знал, а именно, ответчиком ФИО3: правоустанавливающие документы на земельный участок, Постановлением Б. сельского 

<

адрес> № от 01.10.1992г. ФИО3 и ФИО6 (наследодатель ответчицы ФИО2) были выделены земельные участки в собственность следующей площадью ФИО6 - 900 кв.м., ФИО3 1000 кв.м. На 

<

дата> домовладение при данном земельном участке было разделено с 1974 года (свидетельство о праве на наследство № от 28.06.1974г. наследники ФИО7 (отец ответчика ФИО3 ), ФИО7 (муж ответчицы ФИО2) и ФИО4 (моей матерью)) на 3 совладельцев по 1/3 доли у каждого; после ознакомления с документами в государственном архиве 

<

адрес>, выяснялось, что на плане приложенном к данному Постановлению не учтено, что имелся третий совладелец дома – покойная мать истца - ФИО4 и следовательно, земельный участок находящийся при домовладении был разделен только между ответчиками, тем самым были нарушены права третьего совладельца; заявления ответчиками о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность были написаны 

<

дата>, что на 2 месяца позже Постановления Б. сельского 

<

адрес> № от 

<

дата> «О перерегистрации земельных участков в пользовании жителей Б. сельского совета и о выдаче свидетельств», что также являлось нарушением действовавшего на тот момент законодательства; в настоящее время истец не может оформить право собственности на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на жилой дом из-за споров в определении порядка пользования земельным участком, а также его площади; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 завяленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат Швецова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель отвечтика ФИО2 по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ФИО10 муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО11 просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 

<

дата>, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность, на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 муниципального района 

<

адрес> об установлении внешних границ земельного участка, данным решением суда: 

Установить внешние границы земельного участка площадью 2259 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> границах согласно каталогу координат межевых знаков, выполненного экспертом ФИО12 ( л.д. 13 – 16).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено:Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 17.11.2004г. в собственность ФИО4 выделена часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, остальная часть оставлена в общей долевой собственности ФИО2 (0,47 долей) и ФИО3 (0,28 долей) (л.д.14).

ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 05.03.2016г., является собственником части жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> ( л.д.16). 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН ( л.д. 20 – 12). 

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> (л.лд.40), свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.36); границы земельного участка не установлены (кадастровый паспорт л.д.37).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ФИО10 муниципального района 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 об отмене записей в постановлении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено: 

«Согласно свидетельству о праве на наследство от 

<

дата> ФИО6, ФИО7, ФИО4 приняли наследство в равных долях в виде жилого 

<

адрес> надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> зарегистрирован договор дарения, согласно которому ФИО7 подарил свою 1/3 долю в праве собственности на жилой указанный дом ФИО3 ( л.д.24).

Постановлением ФИО13 сельского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № за жителями Б. сельского совета в соответствии с Приложением № закреплены в собственность земельные участки; в Приложении № под № указан ФИО6, за которым закреплен земельный участок площадью 900 кв.м, под № -ФИО3, за которым закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> ФИО14 Липки 

<

адрес>, о чем выданы свидетельства о праве собственности на землю ( л.д.17).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что право собственности на жилой дом возникло у наследодателя истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании. Вместе с тем, поскольку истец не является стороной правоотношений, сложившихся при перераспределении земель в 1992 году, истец не вправе обжаловать такое постановление. 

При этом суд учитывает, что наследодатель истца с заявлением о распределении ей земельного участка при доме не обращалась, равно как и не обращалась за защитой своих прав, что истцом не оспаривается. Между тем, пунктом 4 оспариваемого постановления предусмотрено, что при возникновении спорных вопросов по разделу земельных участков между совладельцами перерегистрация откладывалась до решения споров. Таким правом наследодатель истца не воспользовалась.

Кроме того, как следует из письменного возражения ответчика ФИО3 внутренние заборы, определяющие границы земельных участков ответчиков установлены с 1974 года, при этом наследодатель истца никогда не оспаривала такую установку заборов и всегда пользовалась оставшимся земельным участком - указанное обстоятельство представителем истца не отрицалось.

Таким образом, не обращение наследодателя истца с заявлением о распределении земельного участка и отсутствие обращений об оспаривании произведенного распределения, свидетельствует о незаинтересованности лица в приобретении в собственность земельного участка и согласии с тем размером земельного участка, который остался у нее в фактическом пользовании.

Доводы представителя истца, что, несмотря на то, что мать истца никуда не обращалась, она была не довольна таким перераспределением земли, судом не принимаются во внимание, поскольку законодательство предусматривало право в том числе и на судебную защиту, чем наследодатель истца также не воспользовалась. 

По указанным основаниям также находит суд и необоснованными доводы представителя истца, что оставшаяся часть земельного участка слишком мала и не соответствует доли в праве собственности на дом, которая принадлежала его матери на момент перераспределения земель.

При таких обстоятельствах у истца возникло право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, но в пределах его фактического пользования.». (л.д.29-32)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения. (л.д.33-36)

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности или какого-либо иного права у наследодателя истца ФИО1 на пропорциональную долю земельного участка при доме, на которое в силу закона вправе заявлять настоящие исковые требования ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, суд находит, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр установленных ранее судебными инстанциями обстоятельства.

Иные доводы сторон были предметом исследования, однако не могут повлиять на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО10 муниципального района 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании прав общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: