Судья: Сулима Р.Н. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гарманова А.Б. на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований Гарманова А. Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу Гарманова А.Б. страхового возмещения в размере 1 108 413 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании в пользу ОАО «Альфа-банк» страхового возмещения в размере 1 211 586.90 руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Гарманова А.Б., его представителя Мачкалян С.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ходыкина С.И., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Гарманов А.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в пользу АО «Альфа-Банк» в размере - 1 211586,9 руб., в свою пользу - 1 108413,1 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Гармановым А.Б. и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, банк выдал Гарманову А.Б. кредит 2 000 000 руб. на 36 месяцев под 16% годовых, ежемесячный платеж составлял 71 000 руб. Также Гарманов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор личного страхования с АО «СОГАЗ», по условиям которого страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателями являются АО «Альфа-Банк» в размере задолженности по кредитному договору и Гарманов А.Б. в оставшейся части. Страховая сумма составляет 2 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, поскользнувшись на льду, истец упал с высоты собственного роста, почувствовал резкую боль в спине, обратился в ближайший медицинский центр для обследования. По результатам обследования в неврологическом центре «Ласточка» было установлено, что текущее обострение заболевания, имеющегося у истца, возникло после падения с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что утрата трудоспособности наступила в результате несчастного случая, данные обстоятельства являются страховым случаем. 

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Гарманов А.Б.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что полученная им травма отвечает всем признакам несчастного случая, предусмотренным полисом и правилами страхования, и действительно представляет собой фактически происшедшее внезапное, непредвиденное событие. 

Данная травма, вопреки выводам суда, повлекла за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование, а именно острый рецидив имеющегося у Гарманова А.Б. заболевания, о наличии которого ответчик был осведомлен до заключения договора страхования, имеющегося в анамнезе истца при установлении инвалидности.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не дав тем самым истцу возможности задать эксперту необходимые для устранения имеющихся в заключении неясностей вопросы. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит категорического вывода об отсутствии причинно-следственной связи между полученной травмой и установлением инвалидности.

Кроме того указывает, что ответчик не разъяснил истцу возможность заключения договора страхования с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие заболевания, несмотря на то, что бремя доказывания данного того факта лежало именно на нем, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе изложена просьба о вызове в суд апелляционной инстанции экспертов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что между Гармановым А.Б. и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая (п.3.3.2 Правил) и утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п.3.3.4 Правил). Выгодоприобретателем указано ОАО «Альфа-Банк», которому причитается страховая выплата в размере суммы задолженности Гарманова А.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, а также выгодоприобретателем является Гарманов А.Б. (а в случае его смерти - его законные наследники) в части остатка страховой суммы после выплаты ОАО «Альфа-Банк». Страховая сумма установлена в размере 2 320 000 руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно основаниям иска 03.03.2014г. истец, поскользнувшись на льду, упал с высоты собственного роста, падение отвечает признакам несчастного случая, в результате которого у истца возникли новые заболевания, приведшие к установлению 

<

данные изъяты> 01.04.2015г. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной наступления инвалидности явилось заболевание, а не несчастный случай, выразившийся в падении 03.03.2014г., в связи с чем страховой случай в виде утраты трудоспособности в результате несчастного случая не наступил. 

Выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств по делу. 

Согласно справке неврологического центра «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ Гарманов А.Б. обратился в центр ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на 

<

данные изъяты> Жалобы впервые возникли в 2010г., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, текущее обострение отмечает в результате падения на спину с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого возникли текущие жалобы. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Справкой серии МСЭ-2014 № и сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России подтверждается, что инвалидность 

<

данные изъяты> установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно по общему заболеванию.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной установления Гарманову А.Б. инвалидности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ явилось заболевание: 

<

данные изъяты>

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что нетрудоспособность истца возникла в результате несчастного случая (падения) при рассмотрении дела не добыто, в доводах апелляционной жалобы не приведено. 

Заключение экспертов подробно мотивированно, основано на представленной первичной медицинской документации, противоречий и неясностей не содержит. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с установленными для проведения судебных экспертиз нормативными требованиями. В связи с изложенным оснований для вызова и допроса эксперта в судах первой и апелляционной инстанций не установлено, несогласие апеллянта с выводами экспертизы не является основанием для допроса эксперта, назначения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Ссылки истца на заключение судебной экспертизы ООО «Центр медицинского права» по гражданскому делу по иску Гарманова А.Б. к СОАО «ВСК» (Новосибирский филиал) о выплате страхового возмещения и решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 24.12.2014г. не могут быть признаны состоятельными. Согласно указанным доказательствам по данным представленных медицинских документов Гарманов А.Б. с 03.04.2014г. по 04.04.2014г. был освидетельствован в бюро МСЭ №, установлена инвалидность 

<

данные изъяты> сроком на 1 год по общему заболеванию на основании существующего у него уже на протяжении 10 лет заболевания, при этом определен 

<

данные изъяты> диагноз, из чего следует, что 

<

данные изъяты> является единственной и основной причиной инвалидности Гарманова А.Б. 

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств пришел к выводу, что установление истцу инвалидности по общему заболеванию, имевшемуся до 03.03.2014г., не является страховым случаем в виде утраты трудоспособности в результате несчастного случая, наличие прямой причинной связи между падением истца 03.03.2014г. и установлением инвалидности не доказано.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доводы апеллянта о том, что ему не была предоставлена полная информация об услуге страхования, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В страховом полисе и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым полисом подтверждается, что Гарманов А.Б. заключил с АО «СОГАЗ» договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая (п. 3.3.2 Правил) и утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п. 3.3.4 Правил).

Пункт 3.3.4 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 19-26) предусматривает, что страховой случай «утрата трудоспособности в результате несчастного случая» - несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и приведший к установлению застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Согласно п. 2.2 указанных Правил под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. К несчастным случаям относятся, в том числе, травмы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора сторонами согласованы, каких либо неясностей, которые могли бы ввести в заблуждение истца полис страхования и Правила страхования не содержат. 

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом в полисе, выданном истцу, и в Правилах страхования, с которыми истец ознакомлен и согласен (л.д. 15), указано, что страховым случая является наступление нетрудоспособности в результате несчастного случая, в качестве страхового случая наступление нетрудоспособности в результате заболевания либо его обострения не предусмотрено. 

В материалах дела имеются представленные истцом судебные акты по иным гражданским делам с участием истца, из которых следует, что истцом ранее заключался договор страхования (ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК») по страховым случаям, причинами которых являлись заболевания, что подтверждает осведомленность истца о возможности выбора иного страхового продукта с иными страховыми рисками как у данного страховщика, так и у иных страховщиков. 

Доводы апеллянта в указанной части не опровергают правильность выводов суда, поскольку договор страхования заключен на согласованных сторонами условиях, оснований заблуждаться относительно того, что страховым случаем наступление нетрудоспособности в результате заболевания не является, даже при отсутствии у истца специальных познаний не имеется, поскольку страховые случаи договором предусмотрены по причине несчастного случая, что следует из содержания и буквального толкования условий договора, Правил страхования и смысла договора в целом. 

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарманова А.Б. – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: