№

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района

г. Самары Самарской области Рагуля Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой С.А.,

с участием представителя прокуратуры Свечниковой Е.И., 

заявителя ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено направить материалы по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прокурору Самарского района г. Самары для дачи поручения органу дознания о проведении проверки и принятия решения о возможности возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ и организации дознания. 

Заслушав заявителя ФИО5 и прокурора Свечникову Е.И., полагавших необходимым постановление отменить, мнение заинтересованного лица ФИО6 полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить материалы по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прокурору Самарского района г. Самары для дачи поручения органу дознания о проведении проверки и принятия решения о возможности возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ и организации дознания.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять его заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к рассмотрению, указав, что его заявление соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и прокурор доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд считает, что постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 является законным, обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем ФИО5 - ФИО6 обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, а также подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В своем заявлении ФИО5 указывает, что ФИО6 за период с весны № года в отношении ФИО5 и 

<

данные изъяты> было подано более десятка жалоб в различные инстанции. Большая часть жалоб ФИО6 направлялась в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Массовый характер жалоб ФИО6 привел к распространению заведомо ложных сведений в отношении ФИО5

Также заведомо ложные сведения распространялись ФИО6 и членами его семьи среди жителей турбазы 

<

адрес>, заявителем определена дата совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:15 час., местом совершения преступления определено: 

<

адрес>

Одновременно с этим, из заявления ФИО5 и приложенных материалов усматривается, что распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию происходило публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).

В соответствие с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Из положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ и ч. 4 ст. 147 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. 

В силу ч. 1 ст. 318, главы 41 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. В случаях, когда лицо, в отношении которого совершено преступление, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации). 

Такой порядок возбуждения дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав как потерпевшего, так и подозреваемого, обвиняемого, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя. 

Данный порядок не лишает подозреваемого, обвиняемого гарантий от необоснованного уголовного преследования в рамках дела частного обвинения. Использование в части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации оценочного понятия «иные причины» не может расцениваться как нарушение прав, поскольку, как и всякое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не является неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. 

К иным причинам в данном случае относится отсутствие у заявителя возможности установить место, время и обстоятельства преступной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заявлении ФИО5 не содержится достаточной информации о месте и времени совершения в отношении него преступления, поскольку ФИО5 указывая на тот факт, что жалобы направлены ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - определяет дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:15.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, в указанный заявителем день жалобы не направлялись. 

Одновременно с этим, ФИО5 указано о совершении в отношении него преступления в том числе в жалобе, поданной в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на турбазе 

<

адрес>, однако им определено, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, по которому ОМВД России по 

<

адрес> и данная турбаза не располагаются.

В связи с этим, суд обоснованно полагал, что у ФИО5 отсутствует реальная возможность в полном объеме выяснить все обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении выносит орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в рамках своих полномочий. 

Судом обоснованно указано, что в данном случае заявитель не имеет возможности самостоятельно защищать свои правы и законные интересы в суде в качестве частного обвинителя ввиду отсутствия у него достоверной и полной информации о месте, времени и обстоятельствах совершенных деяний, что при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела является основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела органом предварительного расследования.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности и получили надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае решение вопроса о возможности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению ФИО5, поданному мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в соответствии со ст. ст. 145 - 147 УПК РФ, относится к компетенции органа дознания.

В связи с этим суд полагает, что мировым судьей не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для принятия судом заявления ФИО5 к своему производству, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено направить материалы по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прокурору Самарского района г. Самары для дачи поручения органу дознания о проведении проверки и принятия решения о возможности возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ и организации дознания, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Чудайкин