Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001361-71

Номер производства по делу № 1-126/2025 

№ 12501320014000179

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

помощников прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Котлярова А.В.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.05.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.08.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 29.05.2018 исполнять самостоятельно;

- 17.03.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.05.2018 и 16.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 13.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 16.04.2025, ФИО6, находясь на территории пилорамы, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авест», на участке местности с 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, осознавая, что свидетель Свидетель №1 понимает открытый противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил (изъял) имущество, принадлежащее ООО ТД «Авест», а именно:

- доску обрезную, размером 200х30 мм, в количестве 36 штук, длиной 6 метров каждая, объемом древесины 1,296 м3, стоимостью 12 960 рублей

- доску обрезную, размером 150х20 мм, в количестве 12 штук, длиной 6 метров каждая, объемом древесины 0,216 м3, стоимостью 2 160 рублей, всего похитил пиломатериал в количестве 1,512 м3, на сумму 15 120 рублей, который погрузил в кузов автомобиля марки «2747-0000010-34» №, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО6 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – ООО ТД «Авест», в сумме 15120 рублей. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что в период с февраля до марта 2025 года он не официально работал на пилораме, которая расположена в 200 метрах от заправки Лукойл, расположенной на территории 

<

адрес>. Работал он по найму, без официального трудоустройства у собственника пилорамы - ФИО4, заработная плата выплачивалась раз в неделю. Более ему анкетные данные ФИО4 неизвестны. В связи с тем, что ФИО4 не выплатил ему заработную плату в размере около 20 000 рублей, он решил забрать пиломатериал в качестве своей заработной платы, для того, чтобы потом продать его, а денежные средства от продажи потратить на свои личные нужды. 15.04.2025 он позвонил своем знакомому ФИО2 попросил ФИО2 помочь ему грузить пиломатериал. ФИО2 согласился ему помочь и они договорились, что ФИО2 приедет к нему в 06 часов 00 минут 16.04.2025. Также он, зная о том, что его знакомый Свидетель №2 строит дом 15.04.2025 позвонил Свидетель №2 и спросил нужен ли Свидетель №2 пиломатериал. Свидетель №2 сказал ему о том, что Свидетель №2 нужен пиломатериал, и он договорился с Свидетель №2, что он привезет ему пиломатериал утром. 16.04.2025 в утреннее время к нему приехал ФИО2, потом он в 06 часов 30 минут заказал грузовое такси фирмы «Максим». Такси приехало по адресу его места жительства: 

<

адрес>. Такси он заказал до 

<

адрес>, в связи с тем, что точный адрес пилорамы он не знал. ФИО2 он сказал, что они приедут на пилораму, откуда он заберет принадлежащий ему пиломатериал, который ему был должен собственник пилорамы ФИО4. По прибытию на пилораму он и ФИО2 стали грузить пиломатериал в кузов грузового фургона, в этот момент к нему подошел мужчина, который был на пилораме. Данный мужчина ему не представился, видел он мужчину впервые, анкетных данных мужчины он не знает. Мужчина стал спрашивать его, кто он и почему они грузят пиломатериал. Он пояснил, что ранее он работал на данной пилораме и ему не выплатил заработную плату ФИО4 – хозяин данной пилорамы, в связи с чем, он забирает пиломатериал. Мужчина начал говорить о том, что данный пиломатериал принадлежит ООО ТД «Авест», директором которого является ФИО1, более точных анкетных данных мужчина не говорил. Мужчина передал ему мобильный телефон, взяв мобильный телефон, он стал разговаривать с мужчиной, который представился ФИО1, более анкетных данных мужчина ему не называл, он с мужчиной знаком не был. ФИО1 сказал ему, что данный пиломатериал принадлежит ООО ТД «Авест» и, чтобы он выгрузил пиломатериал. Он сказал ФИО1, что ранее он работал на данной пилораме и ему не выплатили заработную плату в полном объеме. ФИО1 сказал ему, что до марта 2025 года тот сдавал в аренду пилораму ФИО4, после окончания аренды ФИО4 вывез принадлежащий ФИО4 пиломатериал. Он бросил трубку и продолжил грузить пиломатериал в грузовой фургон, при этом он понимал и осознавал, что данный пиломатериал ему не принадлежит. Мужчина, который передавал ему мобильный телефон все время стоял рядом с ним и видел, как он грузит пиломатериал в грузовой фургон, при этом неоднократно говорил ему, чтобы он выгрузил пиломатериал, тем самым, он понимал, что своими действиями он совершает открытое хищение имущества. Брать пиломатериал ему разрешения никто не давал. Погрузили они доски обрезные размером 200х30 мм, в количестве 36 штук длиной 6 метров каждая, доски обрезные, размером 150х20 мм, в количестве 12 штук, длиной 6 метров каждая, всего они погрузили пиломатериал в объеме примерно 1,5 м3. Водитель грузового фургона в тот момент, когда он и ФИО2 грузили пиломатериал, из автомобиля не выходил, грузить пиломатериал не помогал. Он понимал и осознавал, что данный пиломатериал ему не принадлежит, о том, что он умышленно совершает открытое хищение имущества, каких-либо обязательств перед ним у ФИО1 не было. Момент его разговора по мобильному телефону его знакомый ФИО2 не слышал. Водителю такси он ничего не говорил о том, что он совершил открытое хищение имущества. После того, как они погрузили пиломатериал, а именно доску обрезную, они поехали по 

<

адрес>, где выгрузили пиломатериал на территорию строящегося дома его знакомого Свидетель №2 Свидетель №2 заплатил ему за пиломатериал денежные средства в размере 20 000 рублей, 4 купюрами, номиналом по 5 000 рублей каждая. Времени на тот момент было 08 часов 00 минут 16.04.2025. О том, что данный пиломатериал был им похищен он Свидетель №2 ничего не говорил. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Когда к нему приехали сотрудники полиции он сразу понял, по какому поводу к нему приехали и сразу рассказал о том, что он 16.04.2025 года находясь на пилораме, расположенной примерно в 200 метрах от заправки «Лукойл», на территории 

<

адрес> совершил открытое хищение пиломатериала. От сотрудников полиции ему достоверно стало известно, что пиломатериал, который он похитил, принадлежит ООО ТД «Авест». В данной организации он никогда трудоустроен не был, брать пиломатериал ему никто не разрешал, дознавателем ему предоставлена справка о стоимости похищенного пиломатериала, согласно, которой стоимость пиломатериала объемом 1,512 м3 составляет 15 120 рублей. Сумму ущерба он не оспаривает. Он в полном объеме возместил причиненный им материальный ущерб ФИО1, претензий ФИО1 к нему не имеет. (л.д. 131-136).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что он является генеральным директором ООО ТД «Авест». Основной вид деятельности ООО ТД «Авест» оптовая торговля пиломатериалами. Головной офис расположен по 

<

адрес>. Оптовая торговля пиломатериалами осуществляется на пилораме, расположенной по 

<

адрес> от заправочной станции «Лукойл». ООО ТД «Авест» 20 августа 2024 года заключило договор купли-продажи древесины № для осуществления основного вида деятельности. Данная древесина была распилена на пилораме и складировалась на ее территории. 16.04.2025 он находился в 

<

адрес>, когда ему на телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, который был у него трудоустроен кладовщиком по найму. Свидетель №1 рассказал ему о том, что на территорию пилорамы на автомобиле ГАЗЕЛЬ заехали неизвестные и грузят пиломатериал, а именно доску обрезную, выполненную из дерева породы «пихта». Он сказал, чтобы Свидетель №1 передал трубку мужчине, который грузит пиломатериал. У него с данным мужчиной состоялся диалог. Мужчина представился ему ФИО3 и пояснил, что ФИО3 ранее работал на данной пилораме и, что ФИО3 не выплатили заработную плату за неделю, также он сказал, что заберет в счет задолженности по заработной плате доски. Он с данным мужчиной не знаком, ФИО3 у него никогда трудоустроен не был. Он сказал в ходе телефонного разговора ФИО3, что пиломатериал принадлежит ООО ТД «Авест» и, чтобы ФИО3 выгрузил пиломатериал и если ФИО3 этого не сделает, он сообщит в полицию. После, чего ФИО3 положил трубку. По данному факту он сразу обратился в правоохранительные органы. У ООО ТД «Авест» в период с февраля по март 2025 года был заключен договор аренды пилорамы с Свидетель №4 После окончания договора аренды Свидетель №4 съехал с территории пилорамы, и вывез весь принадлежащий Свидетель №4 пиломатериал и инструменты. От сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные мужчины, который совершил открытое хищение имущества принадлежащего ООО ТД «Авест» - ФИО6. ФИО6 никогда не был трудоустроен в ООО ТД «Авест», каких-либо задолженностей у ООО ТД «Авест» перед ФИО6 нет. 21.04.2025, когда он приехал на территорию пилорамы им было обнаружено, что отсутствует пиломатериал в количестве 1,512 м3, а именно: обрезные доски размером 200х30 мм, в количестве 36 штук, длиной 6 метров каждая, обрезные доски размером 150х20 мм, в количестве 12 штук, длиной 6 метров каждая. Стоимость пиломатериала в количестве 1 м3 составляет 10 000 рублей без учета НДС. ФИО6 открыто похитил пиломатериал в количестве 1,512 м3, в результате, чего ООО ТД «Авест» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 120 рублей. После того, как им было написано заявление в правоохранительные органы ФИО6 в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб ООО ТД «Авест», в связи с чем исковые требования заявлять не желает. Просит привлечь ФИО6 к установленной законом ответственности, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО ТД «Авест». (л.д. 64-66).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 16.04.2025, ФИО6, находясь на территории пилорамы, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авест», на участке местности с 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, осознавая, что свидетель Свидетель №1 понимает открытый противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил (изъял) имущество, принадлежащее ООО ТД «Авест», а именно:

- доску обрезную, размером 200х30 мм, в количестве 36 штук, длиной 6 метров каждая, объемом древесины 1,296 м3, стоимостью 12 960 рублей

- доску обрезную, размером 150х20 мм, в количестве 12 штук, длиной 6 метров каждая, объемом древесины 0,216 м3, стоимостью 2 160 рублей, всего похитил пиломатериал в количестве 1,512 м3, на сумму 15 120 рублей, который погрузил в кузов автомобиля марки «2747-0000010-34» №, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО6 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – ООО ТД «Авест», в сумме 15120 рублей. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО6 действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что Свидетель №1 понимает и осознает открытый и противоправный характер его действий, однако, игнорируя это обстоятельство, выполнил действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ООО ТД «Авест», изъял имущество и обратил его в свою пользу. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, занятость общественно полезной деятельностью, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО6 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО6, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, а потом не является предметом рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО6, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО6 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «2747-0000010-34» №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении;

- обрезные доски в количестве 36 штук, размером 200х30 мм, длиной 6 метров каждая, обрезные доски в количестве 12 штук, размером 150х20 мм, длиной 6 метров каждая переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные дознавателем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: