Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

С участием ФИО4,

Представителей Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Белокаливинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по данному административному делу, так как данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. При производстве дела № мировым судьей были допущены нарушения норм как материального права, так и процессуального права, использованы недопустимые доказательства в качестве установления его вины.

Доказательства, добытые в ходе внеплановой проверки, проведенной должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес>, подлежат признанию как недопустимые, а потому не могут быть положены в основу постановления мирового судьи, так как не соответствуют требованиям, регламентированным ФИО2 законом № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мировой судья указал, что доказательством его вины является неисполнение требований предписания об устранении нарушений земельного законодательства № от 23.07.2018г. со сроком исполнения до 23.01.2019г. Так же мировой судья не принял доводы об объективной невозможности исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении проверки были существенным образом нарушены его права на надлежащее уведомление о проводимой проверке и оформлении предписания. Мировой судья должен был критически отнестись к пояснениям должностного лица ФИО1 по 

<

адрес> о его, якобы, надлежащем извещении о проводимой проверке и составлении предписания.

Мировым судьей проигнорировано следующее: из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было адресовано письмо с исх. №.24-0283, при этом документы, подтверждающие надлежащее направление в его адрес указанного письма, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сотрудник Россреестра по 

<

адрес> сообщила о том, что письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое он не получал. При просмотре отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № его получателем является не ФИО4 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения проверки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> не было направлено надлежащее уведомление в виде письма или телеграммы о назначении проверки с приложением распоряжения о проведении проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 был направлен запрос в Белокалитвинский почтамт УФПС филиал РО «Почта России» с просьбой представить информацию о поступавшей адресованной ему почтовой корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2018г.

Согласно ответу Белокалитвинского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступало одно заказное письмо №, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № поступило лишь из 

<

данные изъяты>». Получателем данного письма является ФИО4

Иной почтовой корреспонденции в указанный период в его адрес не поступало.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья проигнорировал его доводы о ненадлежащем извещении со стороны сотрудников ФИО1 по 

<

адрес> о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ и указал, что должностное лицо ФИО1 по 

<

адрес> в адрес ФИО4 лично направляло извещение посредством почтового отправления о проводимой проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо Управления Росреестра по 

<

адрес> ввело суд в заблуждение, а мировой судья, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, не исследовал данные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Мировым судьей не были приняты меры к обеспечению всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела.

Имеющаяся в материалах дела копия журнала телефонограмм, которую мировой судья оценил в совокупности с иными документами на предмет допустимости, достоверности и достаточности, также не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку в графе примечание не указано, была ли телефонограмма доставлена или нет. То есть отсутствуют доказательства извещения и тем более вручения телефонограммы.

Согласно пояснениям должностного лица, Управления Росреестра по Ростовской области, относительно того, что рукописный акт проверки им в отношении ФИО4 был, в последствие, изготовлен в печатном варианте по месту работы в 

<

адрес> в соответствии с требованиями делопроизводства.

Должностным лицом не были представлены инструкции по делопроизводству, которые имеют приоритетное значение по отношению к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым разработана типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора) (приложение № 3).

Данным приказом не предусмотрено обязательное печатное изготовление акта проверки и предписания.

Должностное лицо Управления Росреестра по 

<

адрес> изготавливало печатный вариант акта проверки и предписания по месту работы, но надпись на акте проверки об отказе от подписи сделана должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской собственноручно, а не напечатана также, как иные сведения. Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностное лицо Управления Росреестра по 

<

адрес> прибыло на место проведения проверки с изготовленным актом и предписанием, содержащими недостоверные сведения о присутствии ФИО4

Следовательно, указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в 11 часов 30 минут о том, что он присутствовал при проведении проверки и от подписи отказался, не соответствует действительности, является ничтожными и сфальсифицированными, повлекшими незаконность принятия последующих процессуальных документов.

Мировым судьей не учтен тот факт, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не было исполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исключительно по причине ненадлежащего исполнения должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес> обязанности по извещению лица о проводимой проверке и составлению предписания, а также по надлежащему направлению в адрес проверяемого лица почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, так как он о нем не знал, что исключают его вину.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, то такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, в материалах дела не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно виновного поведения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил их тем, что на момент проверки он находился в 

<

адрес> и не мог присутствовать при проведении проверки, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Прекратить производство по административному делу №, поскольку не доказаны обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.04.2019г. о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5 и ФИО6 просили суд в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это тем, что ФИО4 был надлежаще уведомлен о проведении проверки, присутствовал при проверке. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из текста жалобы следует, что в отношении ФИО4 мировым судьей незаконно было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по доводам, указанным им в апелляционной жалобе. В судебном заседании установлено, что ФИО4 был надлежаще уведомлен о проведении в отношении него проверки исполнения предписания. Данный факт исследован мировым судьей в полном объеме. Иных доводов ФИО4 при рассмотрении апелляционной инстанцией дела не представлено. Кроме того факт его уведомления подтвержден почтовыми уведомлениями (корреспонденцией), а также распечаткой телефонных переговоров, представленной представителями Управления Росреестра по 

<

адрес>. Таким образом судья полагает, что выше названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, как физического лица, выполнены в полной мере. В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ действия ФИО4 квалифицированы как невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов ФИО2 органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Поэтому несогласие ФИО4 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает. 

Основанием для составления сотрудником Управления Росреестра по РО протокола об административном явилось непосредственное обнаружение им, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно обнаружение невыполнения в установленный срок предписания. Напротив суд, выслушав стороны, пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были проверены представленные доказательства Управлением Росреестра по РО на предмет относимости, допустимости и достаточности для принятия решения о виновности ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каждому из представленных доказательств была дана надлежащая оценка, в том числе с учётом доводов ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по данному делу не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Ростовский областной суд.

Судья: С.Ю. Брегвадзе