Дело № 12-46/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-000087-38

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения), в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер аукциона ###), при рассмотрении 2 частей заявок признала заявку ФИО7» не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, ввиду непредставления документов и информации, предусмотренными ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: п. 30.1 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе, п.4 ч. 2 ст. 62; п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 просит его отменить, указывая на наличие формальных признаков состава административного правонарушения. Просила принять во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года не состоит на службе департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, учесть ее тяжелое материальное положение, и наличие иждивенца. В связи с изложенным ходатайствовала о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ высказала мнение, что заявка ФИО8 соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и возражала против принятия аукционной комиссией решения о признании заявки ФИО9 не соответствующей данным требованиям. Однако результаты голосования в протоколе были проставлены ФИО4, исходя из ее собственного мнения, членами комиссии протокол не подписывался, и размещен на сайте по указанию ФИО4 сотрудником Департамента, имеющим ЭЦП. Членам комиссии протокол подведения итогов в бумажном виде не предоставлялся, в связи с чем она не видела какое решение напротив ее фамилии проставила председатель комиссии ФИО4 в данном протоколе.

На вопрос суда пояснила, что при рассмотрении дела Владимирским УФАС данных сведений она не сообщала, поскольку ей посоветовали признать вину в совершении правонарушения. 

Представитель Управления ФАС по Владимирской области в судебное заседание не явился. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов члены комиссии, включая ФИО1, голосовали за признание заявки ФИО10 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ года Управление ФАС по Владимирской области в решениях по аналогичным вопросам указало, что не предоставление выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи заявки не является основанием для отклонения заявки участника. Результаты голосования в протоколе были проставлены ФИО4, исходя из ее собственного мнения, членам комиссии протокол для ознакомления не предоставлялся и ими не подписывался.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ФИО18 осуществлялась закупка расходных материалов (картриджей) к принтерам Начальная максимальная цена контракта ### коп. ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области рассмотрены вторые части заявок на участие в данном аукционе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ФИО1 в соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### входила в состав аукционной комиссии по проведению закупок.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административном ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя Владимирского УФАС исходил из того, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии ФИО1 в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ приняла неправомерное решение об отклонении от участия в закупке заявки участника с порядковым номером ### (заявка ФИО12 по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. 

В силу ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. 

Документация об аукционе в электронной форме размещена в ЕИС.

В материалы дела представлен протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в ЕИС, согласно которому аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника с порядковым номером ### (ФИО13) не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ №44-ФЗ.

При этом указанный протокол подведения итогов электронного аукциона и определяющий результаты голосования членов аукционной комиссии не содержит подписи ФИО1 в соответствующей строке, а также подписи иных членов аукционной комиссии. 

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 названного Кодекса).

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 дала суду пояснения, исходя из которых решение, отраженное в протоколе подведения итогов, ею не принималось. 

Для проверки изложенных ФИО1 сведений, по запросу суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ### из Департамента ИЗО администрации Владимирской области поступила лишь копия протокола, размещенного в ЕИС, в которой также отсутствуют подписи челнов аукционной комиссии, что подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии в аукционной документации по закупке протокола подведения итогов, содержащего ее подпись, что могло бы подтвердить действительно ли членом комиссии ФИО1 принималось ДД.ММ.ГГГГ решение по заявке ФИО14», отраженное в данном протоколе.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе подведения итогов электронного аукциона является существенным недостатком данного документа и ставит под сомнение достоверность отраженных в нем сведений, относительно принятого ФИО1 решения. 

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила приведенные ФИО1 доводы о том, что последней ДД.ММ.ГГГГ решение о признании заявки ФИО15» не соответствующей требованиям документации об аукционе не принималось, напротив, ФИО1 полагала данную заявку соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, каких-либо доказательств, с безусловностью подтверждающих факт принятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решения о признании заявки ФИО16» не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ материалы дела не содержат и судом не установлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Ю.Ю. Акимова