Дело №2-775-17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31 октября 2017 года

дело по иску ЗАО «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

08.05.2013 года между ответчиками и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» был заключен договор займа №***, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам ипотечный заем в размере 1978000 рублей под 13,30 % годовых, на срок по 30.04.2033 года, с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения возврата займа заемщик предоставляет кредитору залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно расчету по состоянию на 30.09.2017 года задолженность составляет 1744401,73 рублей, а именно: задолженность по договору займа – 1498886,86 рублей; задолженность по процентам – 198127,02 рубля; пени – 47387,85 рубля.

Владельцем закладной в настоящее время является истец.

Таким образом, истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1744401,73 рублей, проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых, начисляемых на сумму 1498886,86 рублей за период с 01.10.2017 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, расходы по оплате госпошлины 22593,52 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 рублей.

Представитель ЗАО «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (заимодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №***, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1978000 рублей, под 13,30% годовых, на срок с даты фактического предоставления займа по 30.04.2033 года включительно, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (л.д.22-33, 35-37).

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договор составляет 18245 рублей. Заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца включительно.

Свои обязательства по договору займа ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1978000 рублей (л.д.97), стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, 02.05.2017 года заемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки (л.д.34). В установленный срок заемщики обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1, ФИО2 по договору займа по состоянию по состоянию на 30.09.2017 года составила 1744401,73 рублей, из которых: задолженность по договору займа – 1498886,86 рублей; задолженность по процентам – 198127,02 рубля; пени – 47387,85 рубля (л.д.101-103).

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с неисполнением заемщиком условий о возврате займа, уплате договорных процентов, неустойки подтверждается материалами дела.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиками доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Размер указанной задолженности судом исследован и проверен, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Однако, учитывая выплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 220250 рублей по платежному поручению №*** от 31.10.2017 года, данная сумма подлежит зачету.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии с указанными нормами, а также статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

Также, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование займом по ставке 13,3% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1498886,86 рублей, за период с 01.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими уплате ответчиками пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им до момента полного исполнения данного решения суда, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиям закона и с учетом баланса интересов сторон, а также что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в статье 333 ГК РФ основаниям ничтожно, не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее, на неопределенное время (дата полного исполнения обязательств неизвестна).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, который, по сути, лишен возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просить суд о ее применении.

Также следует учесть, что в силу норм гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, однако невозможно установить подлежащий взысканию размер пени на сумму непогашенных процентов по день фактического исполнения исходя из 0,1%.

Собственниками указанной квартиры являются ответчики, на основании договора купли - продажи квартиры от 08.05.2013 года (л.д.38-41).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств является ипотека недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 08.05.2013 года ответчиками как заемщиками и залогодателем и выданной 14.05.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области залогодержателю - ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (л.д.7-21).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.05.2013 года за №***.

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиками закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012».

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге, недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). При этом, в силу положений статей 330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена судом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства ответчиков по договору займа были обеспечены ипотекой в силу закона, владельцем закладной является истец, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно отчета №*** от 06.05.2013 года Кузбасской торгово – промышленной палаты рыночная стоимость объекта недвижимости составляет – 2250000 рублей (л.д.42-96).

Таким образом, следует установить начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в вышеуказанном отчете, в размере 1800000 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22593,52 рубля (л.д.98-99).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по договору займа, по состоянию на 30.09.2017 года, в размере 1744401,73 рублей, из которых: 

- задолженность по договору займа – 1498886,86 рублей; 

- задолженность по процентам – 198127,02 рубля;

- пени – 47387,85 рубля. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» проценты за пользование займом по ставке 13,3% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1498886,86 рублей, за период с 01.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа включительно. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» расходы по оплате госпошлины в размере 22593,52 рубля.

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 220250 рублей, внесённые ФИО2 платёжным поручением №*** от 31.10.2017 года в счёт погашения задолженности ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1800000 рублей.

В остальной части исковых требований ЗАО «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 02 ноября 2017 года.