Дело № 22и-991/2025 Судья Касьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снурницыной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП – 7 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2025 г. в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого

по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 г. по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2025 г. по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 18 августа 2025 г.

постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2025 г., с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 г., с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии – поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Снурницыной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об уточнении постановления, суд

установил:

врио начальника ФКУ КП -7 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2025 г. в отношении ФИО1, при наличие другого неисполненного приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 г. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не была учтена позиция осужденного ФИО1, который с момента вынесения приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 г. не имел возможности явиться в УФСИН по Краснодарскому краю, чтобы встать на учет для исполнения назначенного судом наказания в виде обязательных работ, поскольку находился под стражей. В связи с этим ФИО1 заявил о том, что намерен после окончания отбытия срока наказания самостоятельно явиться в УФСИН для исполнения наказания по указанному выше приговору, в связи с чем просил не применять к нему положения ст. 69 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, в порядке ст. 47 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

В силу п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден 24 февраля 2025 г. по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, куда он должен проследовать под конвоем в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. В силу чч. 3,4 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного под конвоем в колонию – поселении. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 под конвоем к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с учетом задержания, с 30 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии – поселении. 12 марта 2025 г. приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. 

14 мая 2025 г. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП – 7 УФСИН России по Орловской области. Начало срока отбывания наказания – 14 мая 2025 г., конец – 18 августа 2025 г. Зачет: время следования под конвоем (день за день); с 30 октября 2024 г. до 12 марта 2025 г. с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. По состоянию на 31 июля 2025 г. отбыл – 1 год 1 месяц 11 дней. 

Кроме того, 30 января 2025 г. ФИО1 был осужден по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 17 февраля 2025 г. приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. 

Согласно сведениям, представленным Первомайским районным судом г. Краснодара Краснодарского края, ФИО1 наказание по данному приговору не отбывал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 г. N 58, суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно представленным материалам, преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2025 г. совершены им в период времени с 23:00 час. 27 октября 2024 г. по 07:00 час. 28 октября 2024 г. и с 28 октября 2024 г. по 29 октября 2024 г., то есть до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при назначении окончательного наказания по указанным приговорам положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует требованиям закона, поскольку преступления, за которые он был осужден по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2025 г., были совершены им до осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 г., при этом обоснованно было учтено, что положения ст.ст. 69, 71 УК РФ не предусматривают возможности самостоятельного исполнения наказания по указанным приговорам. 

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий