Судья Репа А.С. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М., 

при секретаре Чаадаеве А.Ю. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Мороз М.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Мороз М.А. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

у с т а н о в и л:

приговором Тальменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> поступило представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции, продолжительное время не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Мороз М.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении представления, так как материалами дела не доказаны доводы представления и оснований для отмены условного осуждения недостаточно.

Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, и он не смог реализовать свое право на защиту, дать пояснения по доводам представления. 

Считает, что не конкретизировано в чем заключались первоначальные розыскные мероприятия.

Полагает, что розыскные мероприятия не проводились и весь розыск сводился к телефонным звонкам.

Считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мороз М.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по 

<

адрес> и ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, осуществления в отношении него контроля, предупрежден о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей. (л.д.16,17)

В августе 2020 года осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в приемные дни без уважительных причин, и ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. (л.д.19)

В сентябре 2020 года осужденный ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. (л.д.24)

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц, с возложением дополнительной обязанности – посетить психолога для индивидуальной работы, 1 занятие. (л.д.20-22)

В связи со сменой места жительства и переездом осуждённого ФИО1 в 

<

адрес> его личное дело поступило на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению.

12 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, однако по вызовам инспектора не явился. (л.д.28,29)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о приводе в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ осужденный проверен по месту жительства, на имя ФИО1 оставлено уведомление о необходимости явится в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31) По данному вызову инспектора ФИО1 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО1 по месту жительства и в 

<

адрес> не проживает. (л.д.32)

Согласно п.144 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, если в течение тридцати дней в результате первоначальных розыскных мероприятий, перечисленных в п.141 Инструкции, не будет установлено местонахождение осужденного, инспекция направляет в оперативное подразделение территориального органа ФСИН России информацию для принятия решения об объявлении осужденного в розыск с приложением материалов первоначальных розыскных мероприятий в отношении скрывшегося осужденного, одновременно в отношении условно осужденного направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия с целью установления его местонахождения. (л.д.36) В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным: в учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 не содержался (л.д.35, 47, 49), записи актов заключения брака, перемене имени ФИО1 не обнаружено (л.д.61), за медицинской помощью он не обращался(л.д.48, 50, 51, 53, 56, 74, 77), по указанным осужденным адресам не проживал(л.д.39, 44), ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора назвать адрес места жительства отказался, по вызову не явился. (л.д.38,60) 

В связи с тем, что установить местонахождение осужденного не представилось возможным в течение более 30 суток в соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ он был признан скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия достаточными и сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, продолжительно (более 30 дней), не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и правильно отменил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ, направив его для отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительную колонию строгого режима.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания, в материалах не имеется.

Ссылка на телефонные разговоры на выводы суда не влияет, поскольку сведения о месте нахождения осужденного в уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона. 

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 был осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Доводы о незаконности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного в его отсутствие суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного в случае, когда подтверждено, что он скрылся от контроля.

Для защиты интересов осужденного к участию в судебном заседании был привлечен адвокат. Как следует из представленных материалов, судом приняты все меры для уведомления осужденного о судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, не допущено. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Мороз М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья