Дело № 2-659/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000019-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Митьковская А.В.

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-гастроэнтеролога, заведующей гастроэнтерологическим отделением государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница №», имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 14 лет, присуждена ученая степень кандидат медицинских наук. В мессенджере «WhatsApp» создана группа под названием «Детская клиническая больница 8» в которой состоит 76 участников. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки между участниками группы, истец ФИО1 ФИО7 сделала замечание участнику группы ФИО2 ФИО8 После чего ответчик ФИО2 ФИО8 распространил в отношении ФИО1 ФИО7 сведения которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются оскорблением и не соответствуют действительности. ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут размещено в группе «Детская клиническая больница №» сообщение следующего содержания «Блатная и не о чем». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 разместил сообщение следующего содержания «неуч». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты ответчик ФИО2 ФИО8 разместил в группе сообщение следующего содержания «Вот только проблема с недоврачами ФИО1… по факту ноль». Распространенные ответчиков ФИО2 ФИО8 сведения «Блатная», «неуч», «недоврач» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 ФИО7, поскольку являются оскорблением и не соответствуют действительности, создают в глазах граждан, состоящих в группе негативный образ о ней и позволяют им усомниться в ее добром имени, а также квалификации как специалиста. В связи с чем с учетом ст. 39 ГПК РРФ просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО7 сведения, распространенные в ФИО2 ФИО8 в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут «Блатная», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты «неуч», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты «недоврач»; возложить на ФИО2 ФИО8 обязанность по опровержению всех сведений в отношении ФИО1 ФИО7, в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения тем же шрифтом в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «Детская клиническая больница 8» в следующей редакции «Мною, ФИО2 ФИО8 в настоящем чате ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты были размещены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО7 Настоящим сообщением я, ФИО2 ФИО8, опровергаю данные сведения ввиду их недостоверности»; взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за оплату протокола осмотра вещественных доказательств в размере 10 200 рублей.

Истец ФИО1 ФИО7, её представитель по доверенности ФИО3 ФИО46 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки между участниками группы в мессенджере «WhatsApp» под названием «Детская клиническая больница 8» ответчик ФИО2 ФИО8 распространил в отношении ФИО1 ФИО7 сведения следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут размещено в группе «

<

данные изъяты>» сообщение «Блатная и не о чем»;

ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение «неуч»;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты размещено сообщение «Вот только проблема с недоврачами ФИО1… по факту ноль». 

В указанных сообщениях ФИО2 ФИО8 указана фамилия истца, что однозначно позволяет идентифицировать истца, как субъекта, в отношении которого направлены сведения, изложенные ответчиком в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «Детская клиническая больница 8».

На момент распространения сведений в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО8, истец ФИО1 ФИО7 являлась врачом-гастроэнтерологом, заведующей гастроэнтерологическим отделением государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>», имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 14 лет, а также ученую степень кандидат медицинских наук. 

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ФИО7, сообщения, изложенные ответчиком в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «

<

данные изъяты>», негативно характеризовали её, а также, содержали негативные высказывания о ее профессиональной репутации со стороны ответчика, в связи с чем способствовали созданию негативного образа о ней и позволяли усомниться в ее добром имени и квалификации как специалиста.

Для подтверждения позиции ФИО1 ФИО7, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 ФИО47, которая суду пояснила, что является участником группы в мессенджере «WhatsApp» под названием «

<

данные изъяты>» и являлась свидетелем переписки, где ФИО2 ФИО8 распространял порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО7 Свидетель воспринимала информацию распространенную ФИО2 ФИО8 как порочащую деловую репутацию ФИО1 ФИО7

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Степень распространения сведений, указанных истцом в исковом заявлении со ссылкой на информационный ресурс, являлось предметом рассмотрения. Довод истца, не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факты, указанных в публикации ответчиком не предоставлено.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, считает что истцу причинен моральный вред, тем, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «

<

данные изъяты>», участниками которой являются 76 человек, и поэтому стали известны широкому кругу, индивидуальные особенности истца, её род занятий, истец является врачом, заведующей отделением, кандидатом медицинских наук, а также степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать в с ответчика ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 15 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время является разумной и справедливой, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации за причиненные моральные, нравственные и физические страдания превышающие сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит требования истца о признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО7 сведения распространенные ФИО2 ФИО8 в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут «Блатная», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты «неуч», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты «недоврач» подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность ответчика ФИО2 ФИО8 в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату протокола осмотра вещественных доказательств в размере 10 200 рублей, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), а также расходы по оплате услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 35-36), кроме того, истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО7 сведения, распространенные в ФИО2 ФИО8 в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут «Блатная», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты «неуч», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты «недоврач».

Возложить на ФИО2 ФИО8 обязанность по опровержению всех сведений в отношении ФИО1 ФИО7, в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в мессенджере «WhatsApp» в группе «

<

данные изъяты>» в следующей редакции: «Мною, ФИО2 ФИО8 в настоящем чате ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты были размещены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО7. Настоящим сообщением я, ФИО2 ФИО8, опровергаю данные сведения ввиду их недостоверности».

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за оплату протокола осмотра вещественных доказательств в размере 10 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Судья А.В. Митьковская