Дело № 2-1023/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 24 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Кудашовой А.Ж.,

представителя истца – адвоката Белинского С.А.,

представителя ответчика – адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что 21.11.2016 г. в 14 часов 20 минут в 

<

...> у дома № 37, водитель транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер №, ФИО3 допустил на него наезд, когда он пересекал проезжую часть. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Он длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию 

<

данные изъяты>, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новотроицкий филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от 29.08.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Новотроицкого филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 21.09.2017 г. к производству приняты исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которым истец просил суд взыскать: 82790,07 руб. – утраченный заработок, 36353,43 руб. – расходы на лечение, 500000 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку.

Определением суда от 24.10.2017 г. судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СЧ СУ МУ МВД России «Орское» установлено, что истец переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом ФИО3 двигался на автомобиле ВАЗ 211440, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, на зеленый сигнал светофора и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца. В период нахождения истца в медицинском учреждении, ФИО3 пытался оказать ему помощь путем приобретения медикаментов, но супруга истца отказалась от помощи. Поскольку ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не имеется, просил суд применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. в 14 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №, двигаясь по ул. Краснознаменной со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. К.Маркса г. Орска, в пути движения в районе дома № 37 допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно -медицинской экспертизы», у истца имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях ДТП, в совокупности своей причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В рамках проводимой СЧ СУ МУ МВД России «Орское» проверки следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки назначалось автотехническое исследование.

Из материалов проверки по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водителем ФИО3 были нарушены п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (превышение установленного в пределах города скоростного режима). Скорость движения автомобиля составила 73,2 км/ч. Данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-211440 от места столкновения менее остановочного пути, водитель автомобиля ВАЗ-211440 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Данная дорожная ситуация – выход пешехода на проезжую часть в неположенном месте перед близко движущимся транспортным средством, состава преступления в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211440 не образует. Причиной ДТП явилось нарушение истцом п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер №, являлся ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела и правовое регулирование спорных правоотношений, характер причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, наступившие негативные последствия для здоровья истца, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2017 г.

Судья Н.А. Швецова