Дело № 02-7683/2025

УИД № 77RS0024-02-2021-025681-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7683/2025 по иску Махмутова Эльбруса Рустемовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.06.2021 года примерно в 19 часов 13 мин. по адресу: **************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ-***» государственный регистрационный знак М*******, под управлением Г** В.А. и автомобиля марки «К***» государственный регистрационный знак Н*******, находившимся под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформление данного ДТП было произведено без обращения в органы ГИБДД. Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «К***» государственный регистрационный знак Н******* застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX № *********. В связи с наступлением страхового случая истец 01.07.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в полном объеме в срок до 22.07.2021 года. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату частично в размере 12 600 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимого исследования. Согласно результатам исследования № *** **- №1 от 29.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «К***»» государственный регистрационный знак Н******* составила 332 600 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 320 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 15 000 руб., неустойку за период с 22.07.2021 года по день вынесения решения суда, расчета 320 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, и далее, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2022 года исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения (том № 2 л.д. 66).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 06.06.2024 года ФИО2 было отказано в отмене определения от 16.12.2022 года об оставлении без рассмотрения вышеуказанного иска к АО «АльфаСтрахование» (том № 2 л.д. 89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2025 года определения Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2022 года и от 06.06.2024 года были отменены.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 24 100 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 15 000 руб., неустойку за период с 22.07.2021 года по день вынесения решения суда, расчета 24 100 руб. х 1% х количество дней просрочки, и далее, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнённых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил а адрес суда письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «К***» государственный регистрационный знак Н*******, согласно представленному СТС ** ** ******.

30.06.2021 года в 19 часов 13 мин. по адресу: **************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ-***» государственный регистрационный знак М*******, под управлением Г** В.А. и автомобиля марки «К***» государственный регистрационный знак Н*******, находившимся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ХХХ-***» государственный регистрационный знак М******* на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «К***» государственный регистрационный знак Н******* на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ № *********, сроком действия с 05.06.2021 по 04.06.2022 года.

01.07.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № S***/PVU/00***/21.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «К** Э** Ц**». Согласно экспертному заключению от 21.07.2021 года № S***/PVU/00***/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К***» государственный регистрационный знак Н******* без учета износа составляет 12 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 12 600 руб. 00 коп.

Письмом от 21.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии договоренности со СТОА для проведения восстановительного ремонта.

22.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Согласно выводам заключения № ***-**-2021, составленного ИП Х** Р.Р. от 29.07.2021 года, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К***» государственный регистрационный знак Н******* без учета износа составляет 624 500 руб. с учетом износа составляет 332 600 руб. 

03.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

01.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0***/***** уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлении требований на основании ранее произведенной выплаты. 

20.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 219 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14294, а также оплату налога на доход физических лиц в размере 33 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1429.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «А**** Г***» № ****** от 24.09.2021 года, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля марки «К***» государственный регистрационный знак Н*******, зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 02.07.2021 года (дверь правая, ручка двери правой, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, габаритный фонарь правый бампера заднего, диск колеса заднего правого) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2021 года.

Решением Финансового уполномоченного от 08.10.2021 по делу № У-21-******/5010-009 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный согласился с тем, что зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 02.07.2021 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2021 года. 

Между тем, суд не может согласится с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к страховщику ввиду следующего.

В Ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обращаясь в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не указывал в заявлении, что выбирает денежную форму возмещения (том № 1 л.д. 106). 

Следовательно, на ответчике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

В данном случае - заявляя об отсутствии договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям закона, АО «АльфаСтрахование» не привело объективных обстоятельств, не позволивших заключить такой договор, и не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. А при отсутствии таковых - заявление об отсутствии договоров с соответствующими СТОА не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года № 86-КГ22-3-К2).

В свою очередь, при отсутствии объективных причин - действия ответчика по не заключению со станциями технического обслуживания соответствующих договоров следует расценивать как изменение в одностороннем порядке условий обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающего организацию и оплату восстановительного ремонта.

Факт того, что ФИО2 предлагалась станция, с которой у АО «АльфаСтрахование» был заключен договор, но которая не соответствовала необходимым критериям, и что истец отказался от проведения ремонта на данной СТОА, ответчиком не подтвержден.

Не представлено также доказательств разъяснения ФИО2 его права предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта, с которой у страховщика отсутствует договор, но которая, вместе с тем, имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для самостоятельного изменения формы возмещения.

Согласно положений, изложенных в ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу с. 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО. Таким образом учитывая, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО2 не получил отремонтированное транспортное средство, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Длительная просрочка исполнения обязательства в натуре (в данном случае она очевидна, учитывая отказ страховщика организовать и оплатить ремонт) повлекла для истца утрату интереса. Поэтому действия ответчика повлекли для ФИО2 убытки в виде действительных расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые он должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - как по Методике Минюста, так и по Единой методике, согласно определению от 16.06.2022 года (том № 1 л.д. 213-214).

Согласно заключению эксперта ООО «С***» № ***-**-**-2-2029-**-69 от 26.08.2022 года, в результате столкновения с ТС ХХХ-*** государственный регистрационный знак М******* при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах ДТП 30.06.2021 на автомобиле марки «К***» государственный регистрационный знак Н*******, могли быть образованы (нет оснований исключить) повреждения следующих деталей:

1) дверь правая - царапины с образованием вмятин, растрескивание и отслоение ремонтного материала (шпаклевки) могут являться результатом заявленного ДТП. При этом деталь имеет не устранённые деформации, нанесен слой ремонтного материала (шпатлевки), деталь подвергалась ремонтным воздействиям, в том числе с нарушение технологии завода-изготовителя;

2) Крыло заднее правое - царапины с образованием вмятин, растрескивание и отслоение ремонтного материала (шпаклевки) в передней части и задней части могут являться результатом заявленного ДТП. При этом деталь имеет не устранённые деформации, нанесен слой ремонтного материала (шпатлевки), деталь подвергалась ремонтным воздействиям, в том числе с нарушением технологии завода-изготовителя;

3) Ручка двери правой - царапины ЛКП и материала детали (во внутренней части) могут являться результатом заявленного ДТП;

4) Диск колеса заднего правого - наслоения вещества темного цвета могут являться результатом заявленного ДТП. Так же имеются множественные эксплуатационные дефекты;

5) Бампер задний - царапины, среза материала могут являться результатом заявленного ДТП;

6) Габаритный фонарь задний правый - царапины на пленочном покрытии детали могут являться результатом заявленного ДТП.

Расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля марки «К***» государственный регистрационный знак Н*******, определённая с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учетом износа) составляет 36 700 руб.

Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляет 43 400 руб.

В свою очередь, ответчик не оспорил заключение судебной экспертизы, с точки зрения правильности произведенных расчетов и учета обстоятельств, имеющих значение при определении размера ущерба. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства размера заявленных убытков. 

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в общей сложности АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб. 

Соответственно, за вычетом указанной суммы, с учетом применении п. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер убытков составляет 24 100 руб. (36 700 руб. - стоимость ремонта по Минюсту, рассчитанная экспертом) - 12 600 руб.).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО2 возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно так (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), то суд полагает, что указанной суммы убытков будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 24 100 руб.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11.03.2025 года № 81-КГ24-12-К8).

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был рассмотреть заявление ФИО2 и выдать ему направление на ремонт не позднее 22.07.2021 года включительно (21-й день от даты подачи заявления - 01.07.2021 года). Соответственно, неустойка подлежит начислению с 23.07.2021 года.

Несмотря на то, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок перечислило ФИО2 часть страхового возмещения (по Единой методике - с учетом износа), данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме сам по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, коим является организация и оплата восстановительного ремонта.

Более того, ответчик не посчитал необходимым удовлетворить требование ФИО2 и выплатить ему страховое возмещение без учета износа - так, как если бы организовывался и оплачивался ремонт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имеет право на неустойку за весь период, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении, и по 15.09.2025 года (дата вынесения решения судом).

При расчете неустойки должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная судебным экспертом по Единой методике, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. В данном случае, указанная сумма составляет 24 100 руб.

Период с 23.07.2021 по 15.09.2025 года составляет 1515 дней. Учитывая, что размер неустойки за 1 день составляет 1 %, то общая сумма неустойки за 1515 дней будет составлять 365 115 руб., что не превышает установленного ст. 7 Закона об ОСАГО страхового лимита - 400 000 руб.

При этом следует учесть, что предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО при составлении европротокола, не является тем лимитом, который ограничивает размер неустойки в рамках Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом положений закона о том, что общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, а также заявленных истцом исковых требований и заявления представителем страховщика в рамках рассмотрения настоящего дела о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства (более 1 года), размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и считает возможным снизить данный размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с 16.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 24 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 363 300 руб. (400 000 руб. - 24 100 руб. - 12 600 руб.). 

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11.03. 2025 года № 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 года № 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то ФИО2 имеет право на выплату ему штрафа в размере 50% от всей суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, которая составляет 15 400 руб. (поскольку сумма страхового возмещения без учета износа была определена судебным экспертом в размере 43 400 руб.)

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку суд установил со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в ненадлежащем страховом возмещении, то это обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает длительность периода нарушения его прав, вследствие чего он вынужден был отстаивать свои права через обращение к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/№ от 22.10.2021 года и акт приема-передачи денежных средств от 22.10.2021 года, подтверждающий передачу заказчиком по договору об оказании юридических услуг исполнителю денежных средств в размере 25 000 руб. (том № 1 л.д. 88-89, 90).

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, то расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982 руб. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 года № 198-ФЗ (действующей до 08.09.2024 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутова Эльбруса Рустемовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу Махмутова Эльбруса Рустемовича, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор - паспорт гражданина РФ: *********) сумму страхового возмещения в размере 24 100 руб., неустойку за период с 23.07.2021 года по 15.09.2025 года (день вынесения решения) в размере 100 000 руб., далее с 16.09.2025 года (следующего дня после вынесения решения) неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты страхового возмещения (24 100 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 363 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате исследования в размере 15 000 руб., на общую сумму 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 года.

Судья Попова Т.А.