Дело №2-537/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ФИО2, состоя в должности водителя автомобильного отдела ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Лада», принадлежащим ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio» под управлением водителя ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п.1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК «Согаз», автомобиль «Kia Rio» застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (Каско). Рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Rio» с учетом износа составила 132.901 руб., которая была выплачена в полном объеме САО «ВСК» сервисной организации. В свою очередь, СК «Согаз» выплатило САО «ВСК» по полису ОСАГО страховое возмещение в соответствии с Единой методикой расчета в размере 105.065 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, как с собственника автомобиля «Лада», в пользу САО «ВСК» взыскана недостающая часть ущерба в размере 27.836 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., которые оплачены истцом в страховую компанию в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 причинил вышеуказанный ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения, истец ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 29.836 руб. 29 коп.

Представитель истца ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд считает исковые требования ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе электроопоры № на Коммунальном мосту в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» 210540, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Установив вину ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК «Согаз», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.36). Автомобиль «Kia Rio» застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (Каско). Рыночная стоимость за ремонт поврежденного транспортного средства «Kia Rio» с учетом износа составила 132.901 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Автотехцентр-сервис», которая была выплачена СОА «ВСК» в полном объеме ООО «Автотехцентр-сервис» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). В свою очередь, СК «Согаз» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в соответствии с Единой методикой расчета с учетом экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» в размере 105.065 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, как с собственника автомобиля «Лада» в пользу САО «ВСК» взыскана недостающая часть ущерба в размере 27.836 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., которые оплачены истцом в страховую компанию в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

На момент дорожно-транспортного происшествия, виновник ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Факт трудовых отношений между ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО2 подтверждается приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 принят на работу на должность водителя автомобиля автомобильного отдела ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя автомобиля автомобильного отдела ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающую ответственность водителя за сохранность и техническое состояние закрепленного за ним автомобиля, соблюдение правил технической и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения.

Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, управлял автомобилем выполняя свои должностные обязанности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. С учетом того, что в результате действий ФИО2 был причинен ущерб работодателю, выплатившему вышеуказанное страховое возмещение, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю имеет право на взыскание с ФИО2 причиненного им прямого действительного ущерба в размере 29.836 руб. 29 коп. в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму ущерба в размере 29.836 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева