Дело № 21 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, расходов на вызов аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, расходов на вызов аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности, ссылаясь на нарушение права на страховое возмещение со стороны ответчика от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца "Марка № 1" г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, уточнения были приняты судом, по которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13 587 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 6 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей (л.д.198).

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8). 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» ФИО3 в судебное заседание явился, не признал исковые требования, указав на то, что требования истца в части компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м "Марка № 1" г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м "Марка № 1" г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 (принадлежащей истцу) и а/м "Марка № 2" г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с незначительностью повреждений, между водителями было достигнуто соглашение о составлении Европротокола. ФИО1 был вызван аварийный комиссар из АНО ЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» (л.д.19). 

ФИО5 признал себя виновным в совершении данного ДТП, о чем указал извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколе) (л.д.57-58-60).

В соответствии с п. 3.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Интач Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № (л.д.18). 

В связи с этим владелец автомобиля ФИО1, воспользовавшись правом на прямое обращение к страховщику, застраховавшему ответственность водителя, обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении ущерба, указав, что истцом не предоставлен автомобиль для осмотра, к обращению не приложен паспорт ФИО6, представляющего интересы истца по доверенности (л.д.131-132).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «Б» ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей а/м "Марка № 1" г.р.з. № с учетом повреждения, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м "Марка № 1" г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа и повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 46 000 рублей (л.д.21-40).

Расходы ФИО1 на вызов аварийного комиссара для составления Европротокола составили 2 000 рублей. Кроме того, расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 15 000 рублей (л.д.41,47)

Согласно абз. 3 п. 4.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя АО «Интач Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м "Марка № 1" г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Марка № 1" г.р.з. № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 17 089 рублей, с учетом износа – 13 587 руб. 50 коп (л.д.178-190).

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, представленной судом документацией, и анализе рыночной информации. Кроме того, заключение эксперта составлено с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с АО «Интач Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 587 руб. 50 коп., то есть с учетом износа, поскольку данная сумма определена заключением судебной экспертизы и просится истцом для взыскания в уточненных исковых требованиях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Автомобиль "Марка № 1" г.р.з. № осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра группа компаний «РАНЭ», согласно экспертного заключения группа компаний «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта "Марка № 1" г.р.з. № составляла 17 712, 60 рублей (л.д.93-148).

Суд полагает, что ответчиком нарушены установленные сроки выплаты, находит основания, указанные в качестве отказа в страховом возмещении незаконными, так как обращение истца, полученное Обществом ДД.ММ.ГГГГ, подписано лично ФИО1 а не ИП ФИО6, истец указал реквизиты для перечисления страхового возмещения ИП ФИО6, что является правом истца, не нарушает требования действующего законодательства (л.д.11).

При такой ситуации, суд усматривает основания для взыскания с Общества неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (177 дней) в размере 24 049, 87 рублей (135,87 за день). Истцом снижен размере неустойки до 20 000 рублей, что является правом истца, полагает необходимым взыскать с АО «Интач Страхование» неустойку в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, стоимость составления экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта а/м "Марка № 1" г.р.з. №, составила 15 000 рублей. Данная сумма оплачена ФИО1 в рамках заключенного между ней и ООО «Независимая оценка» договора оказания услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.41).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Интач Страхование» стоимости составления экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта а/м "Марка № 1" г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату вызова на место ДТП аварийно комиссара в размере 2 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом также в рамках заявленного спора, суд приходит к выводу о вынужденности несения расходов в данной части со стороны ФИО1, полагает, что данные расходы являются прямым убытком истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1, расходы по оплате вызова аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, данный размер суд находит обоснованным и соразмерным нарушению прав истца со стороны ответчика. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 6 793 руб. 75 коп. (13 587,50 / 2 = 6 793,75). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность была выдана ФИО1 на своих представителей исключительно в рамках данного дела и не распространяется на иные дела, то есть имеет процессуальное ограничение, не дающее представителям П. на представлении интересов истца по иным спорам (л.д. 10).

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым взыскать с АО «Интач Страхование» расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг (л.д. 45).

В соответствии с п. 1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения (компенсации вреда), а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ФИО1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4. стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, которая подтверждает внесение оплаты по договору со стороны ФИО1 (л.д. 44).

Суд полагает возможным взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в части, а именно в размере 15 000 рублей, поскольку заявленная сумма, по мнению суда, выходит за пределы принципа разумности и справедливости, по делу проведено три судебных заседания, два из которых являются предварительными, имеется процесс досудебного урегулирования спора. При этом судом не может быть оставлено без внимания требование представителя ответчика о снижении заявленного взыскания на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 507, 63 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, расходов на вызов аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности– удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 587 рублей 50 копеек, штраф в размере 6 793 рублей 75 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 60 481 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 507 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ