Судья Тютина И.В. Дело №22- 1338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника – адвоката Ч.В.С.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Балезинского района Мальгинова С.А. на приговор Балезинского районного суда от 01 июня 2021 года, которым Михайловский В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

06 августа 2013 года Калининским районным судом Краснодарского края (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2015 года по отбытии наказания,

27 декабря 2016 года Калининским районным судом Краснодарского края по п. «в ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 26 июня 2019 года,

осужден: 

27 января 2021 года Калининским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

01 июня 2021 года обжалуемым приговором Балезинского районного суда:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 января 2021 года назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

приговором Балезинского районного суда от 01 июня 2021 года Михайловский В.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства, расположенное на территории Балезинского района УР, 28 апреля 2020 года.

На приговор суда от 01 июня 2021 года государственным обвинителем принесены апелляционные представления.

В первоначальном представлении государственный обвинитель указывает, что суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку оно не может повторно учитываться при назначении наказания. В последующем, решая вопрос о назначении наказания, суд противоречит высказанной позиции и при отсутствии рецидива преступлений назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иные отягчающие обстоятельства не установлены. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указаны сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 27 декабря 2016 года. Просит изменить приговор, исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, внести изменения в сведения о дате отбытия наказания и назначить более мягкое наказание.

В дополнительном представлении государственный обвинитель указывает, что судом произведён двойной зачёт наказания. В срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей по приговору от 01 июня 2021 года с 11 января 2021 года до вступления данного приговора в законную силу. Кроме того, в срок лишения свободы зачтён период отбывания наказания по приговору от 27 января 2021 года с 09 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года, а также период содержания под стражей по данному приговору с 27 января 2021 года по 08 февраля 2021 года. Суд, производя зачёт времени содержания под стражей, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачёл время содержания под стражей в периоды с 09 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года и с 27 января 2021 года по 08 февраля 2021 года. Кроме того, во вводной части приговора суд не привёл данные о помощнике судьи В.И.В., принимавшей участие в рассмотрении уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания. Просит изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в том числе исключить ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, внести во вводную часть приговора сведения об участии в рассмотрении дела помощника судьи В.И.В.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представлений, просил изменить приговор.

Защитник выразил согласие с представлениями в части, не ухудшающей положение осужденного, просил смягчить назначенное наказание.

Осужденный правом участия в суде апелляционной инстанции воспользоваться не пожелал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование по делу проведено в форме дознания. По окончании дознания дознавателем составлен обвинительный акт, который соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, утверждён начальником органа дознания и прокурором.

ФИО1 ознакомлен с обвинительным актом, и ему вручена его копия.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор.

Условия, которые необходимы для рассмотрения дела в особом порядке, указанные в ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены. 

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Указанное умышленное преступление совершено ФИО1, имеющим судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от 06 августа 2013 года и от 27 декабря 2016 года, что образует рецидив преступлений, влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и подлежит учёту при определении вида исправительного учреждения. Данные требования уголовного закона судом не нарушены. Наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не учтён, поскольку вышеуказанные судимости являлись основанием для установления административного надзора, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. К осужденному ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применены. В этой связи доводы представления о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ являются обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованными признаются доводы представлений относительно неверного указания даты отбытия ФИО2 наказания по приговору от 27 декабря 2016 года и не указания во вводной части приговора сведений о помощнике судьи В.И.В., которая принимала участие в рассмотрении дела в качестве секретаря судебного заседания. В силу п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания. Во вводной части обжалуемого приговора данные о помощнике судьи В.И.В. не приведены. Дата отбытия наказания по приговору от 27 декабря 2016 года указана 26 июня 2015 года. Между тем, по официальным данным, ФИО1 освободился 26 июня 2019 года, по отбытии назначенного данным приговором наказания.

При изложенных данных обжалуемый приговор надлежит изменить на основании п. 1,2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ:

дополнить вводную часть указанием на участие в рассмотрении дела помощника судьи В.И.В.,

изменить дату отбытия наказания по приговору от 27 декабря 2016 года, с 26 июня 2015 года на 26 июня 2019 года,

применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание, в том числе совокупное, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении срока окончательного наказания суд апелляционной инстанции применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. При этом суд учитывает, что максимально возможным сроком лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление, в котором он признан виновным обжалуемым приговором, с учётом требований ч. 1 ст. 72 УК РФ (исчисления срока лишения свободы в месяцах и годах) является срок 5 месяцев лишения свободы. При смягчении назначенного наказания за данное преступление в апелляционном порядке применение принципа частичного сложения наказаний, что влечёт за собой необходимость назначения совокупного наказания на срок свыше 6 месяцев лишения свободы, приведёт к превышению пределов, использованных судом первой инстанции (при сложении наказаний) и ухудшит положение осужденного. Такое ухудшение при отсутствии доводов представления на этот счёт является недопустимым в силу ч. 4 ст. 389. 8 УПК РФ.

Основания для иных изменений приговора в апелляционном порядке либо его отмены отсутствуют.

Назначение наказания в виде лишения свободы является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к осужденному применены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также правильным является назначение судом окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с признанием ФИО1 виновным в преступлении, совершённом им до вынесения приговора от 27 января 2021 года. 

Отбывание лишения свободы судом назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы.

Начало исчисления срока отбывания наказания определено судом верно. Также правильно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения, в период с 11 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Кроме того, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд принял решение о зачёте в срок лишения свободы

времени отбывания осужденным наказания по приговору от 27 января 2011 года в период с 09 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года,

а также времени содержания под стражей по этому приговору в период с 27 января 2021 года по 08 февраля 2021 года.

Между тем, в данные периоды времени осуждённый ФИО1 содержался под стражей в порядке меры пресечения по последнему уголовному делу и наказание по приговору от 27 января 2021 года фактически не отбывал. Как обоснованно указано апеллянтом, судом ошибочно произведён двойной зачёт наказания. Вопрос об устранении допущенных судом нарушений при зачёте наказания поставлен прокурором в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования. Такого требования в первоначальном апелляционном представлении не содержалось. Ухудшение положения осужденного в апелляционном порядке путем исключения указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при зачёте наказания является невозможным в силу ч. 4 ст. 389. 8 УПК РФ.

Апелляционные представления подлежат удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные представления удовлетворить частично.

Приговор Балезинского районного суда от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть указанием на участие в рассмотрении дела помощника судьи В.И.В.

Изменить во вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года, с 26 июня 2015 года на 26 июня 2019 года.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - до 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

Смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: