Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием ответчика и одновременно истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным решения банка о списании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (взыскатель, банк) и ФИО1 (должник, заемщик) 23 марта 2015 года путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита № KD28320000006880 (ДПК) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК03023370 (договор обслуживания счета).

Срок возврата кредита – 23 марта 2022 года (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с указанными договорами истец: открыл ответчику счет № в рублях (п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 668 200 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, 23 марта 2015 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом индивидуальными условиями ДПК. Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и договору обслуживания счета принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% процентов годовых (п. 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 29 июня 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 943 998 руб. 51 коп., в том числе: 668 200 рублей – сумма основного долга; 275 798 руб. 51 коп. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с 24 марта 2015 года по 29 июня 2017 года.

Обязанность заемщика о выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, установленные договором проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года в размере 943 998 руб. 51 коп., в том числе: 668 200 рублей – сумма основного долга, 275 798 руб. 51 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 марта 2015 года по 29 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 12 639 руб. 99 коп.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 августа 2017 года принят встречный иск ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании незаконным решения банка о списании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Падунского районного суда г. Братска Иркутской области находится гражданское дело № 2-1351/2017 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску ПАО «Уральский банк реконструкции развития» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и спор по встречному иску ФИО1 к банку о признании незаконным решения банка о списании задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания, возложении обязанности уведомить налоговый орган об отсутствии материальной выгоды существует между одними и теми же сторонами и по одному и тому же договору (кредитный договор № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года).

Решение банка о признании безнадежной кредитной задолженности ФИО1 и списании ее с баланса кредитной организации было вынесено в рамках кредитного договора № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года, следовательно, настоящий иск может быть предъявлен в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах совместно рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора, и не противоречит норме ст. 138 ГПК РФ.

23 марта 2015 года между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD28320000006880, по условиям которого банком предоставлен ему кредит в размере 668 200 рублей сроком до 23 марта 2022 года.

Также был заключен договор на обслуживание счета с использованием банковских карт № СК03023370 от 23 марта 2015 года, согласно которому счет №, указанный в п. 10.1 договора, используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.

В последующем в связи с тяжелым финансовым положением с его стороны образовалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 943 998 руб. 51 коп., из них 668 200 рублей – сумма основного долга, 275 798 руб. 51 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 марта 2015 года по 29 июня 2017 года.

В марте 2017 года им получено письмо банка, из содержания которого следует, что банком – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

В соответствии с указанным обстоятельством и нормами Налогового кодекса РФ (ст. 41, 210, 223, п. 5 ст. 226 НК РФ) списанная с баланса Банка задолженность признается доходом физического лица, облагаемым НДФЛ по ставке 13%. 

К уведомлению банка о списании суммы долга приложена справка о доходах физического лица за 2016 года № 140794 от 21 февраля 2017, согласно которой был исчислен налог на сумму дохода в размере 880 728 руб. 60 коп в сумме 114 495 рублей.

В указанном уведомлении банк уведомил о том, что им был получен доход в виде экономической выгоды от экономии на расходах по уплате задолженности по кредитному договору в размере 880 728 руб. 60 коп. Указан НДФЛ с суммы полученного дохода – 114 495 рублей. Разъяснено, что не позднее 30 апреля 2017 года он должен подать декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган и осуществить уплату налога не позднее 01 декабря 2017 года.

Банк по месту своего учета письменно уведомил налоговый орган – Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о невозможности удержать налог и сумме налога, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 года № 140794 от 21 февраля 2017 года.

На сегодняшний день ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области начислила ему налог в сумме 114 495 рублей.

В свою очередь считает решение банка о признании задолженности безнадежной к взысканию незаконным.

Банк при списании безнадежной задолженности обязан был соблюсти процедуру для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, т.е. обратиться с иском в суд. Однако указанные действия банком совершены не были. Иных оснований для признания задолженности безнадежной (нереальной для взыскания) у банка не имелось.

Нормы действующего законодательства предполагают, что банк обязан произвести все юридические и фактические действия по взысканию задолженности, поскольку списание безнадежной задолженности влечет обязанность должника по уплате налога.

Таким образом, действия банка не соответствуют действующему законодательству, поэтому действия банка не являлись законным основанием для принятия решения о признании задолженности ФИО1 как безнадежной для взыскания и списании ее с баланса банка.

При таких обстоятельствах можно прийти к правомерному выводу о признании незаконным решения банка о признании кредитной задолженности ФИО1 безнадежной для взыскания и возложить на ответчика обязанность уведомить налоговый орган об отсутствии материальной выгоды у истца за 2016 год.

07 августа 2017 года им в адрес банка направлена претензия с требованием об отмене решения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании безнадежной кредитной задолженности ФИО1 в сумме 880 728 руб. 60 коп. по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и списании ее с баланса кредитной организации; о направлении уведомления в налоговый орган – Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у ФИО1 материальной выгоды за 2016 год в сумме 880 728 руб. 60 коп., полученной от списания кредитной задолженности.

Претензия была получена банком от 15 августа 2017 года, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Ответ на его претензию банк на сегодняшний день не дал.

17 августа 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Согласно условиям указанного договора ФИО2 оказывает истцу юридическую помощь по представлению и защите прав и законных интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Вознаграждение по указанному договору в размере 20 000 рублей было оплачено им в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается распиской от 17 августа 2017 года за подписью ФИО2

Просит суд:

Признать незаконным решение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании безнадежной кредитной задолженности ФИО1 в сумме 880 728 руб. 60 коп. по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и списании ее с баланса кредитной организации.

Возложить на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность по уведомлению налогового органа – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у ФИО1 материальной выгоды за 2016 год в сумме 880 728 руб. 60 коп., полученной от списания кредитной задолженности.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 2297 от 16 ноября 2016 года, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на встречное исковое заявление просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме и в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 встречные требования поддержал, возражений по требованиям банка не имел. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного заявления ответчика (истца по встречному иску), поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

23 марта 2015 года ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № KD28320000006880.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года: п. 1 сумма кредита – 668 200 рублей; п. 2 срок действия договора, срок возврата кредита – 84 месяца, срок возврата кредита через 84 месяца с даты вступления в силу ДПК; п. 4 процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий ДПК 19 процентов годовых; п. 6 погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (приложение 1 к настоящим Индивидуальным условиям ДПК); п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности; п. 14 ФИО1 своей подписью подтвердил, что: с Общими условиями ДПК, графиком платежей по ДПК ознакомлен и согласен; проинформирован о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет сайте Банка.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что 23 марта 2015 года ПАО КБ «УБРиР» предоставило кредит в размере 668 200 рублей.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору - неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту. 

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года по состоянию на 29 июня 2017 года задолженность ФИО1 составляет 943 998 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 668 200 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 марта 2015 года по 29 июня 2017 года – 275 798 руб. 51 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «УБРиР» законны и обоснованны, расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» необходимо взыскать задолженность по кредитному соглашению № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года в размере 943 998 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 668 200 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 марта 2015 года по 29 июня 2017 года – 275 798 руб. 51 коп.

Из уведомления ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года следует, что банк уведомляет ФИО1 о том, что его задолженность по указанному кредитному договору признана банком безнадежной и списана с баланса банка. Во исполнение п. 5 ст. 226 НК РФ банк доводит до сведения ФИО1 информацию о сумме дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год). 

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 года № 140794 от 21 февраля 2017 года общая сумма дохода ФИО1, исчисленная ПАО КБ «УБРиР», составляет 880 728 руб. 60 коп.

07 августа 2017 года ФИО1 направил в ПАО КБ «УБРиР» претензию, в которой просил: 1) отменить решение ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитной задолженности ФИО1 в сумме 880 728 руб. 60 коп. по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», и списании ее с баланса кредитной организации; 2) направить уведомление в налоговый орган – Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у ФИО1 материальной выгоды за 2016 год в сумме 880 728 руб. 60 коп., полученной от списании кредитной задолженности. 

15 августа 2017 года вышеуказанная претензия ФИО1 получена ПАО КБ «УБРиР».

Согласно п.п. 8.1, 8.3-8.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года № 254-П, действовавшего на момент принятия ПАО КБ «УБРиР» решения о признании задолженности ФИО1 по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года безнадежной и списана с баланса банка, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

К документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным решения ПАО КБ «УБРиР» о признании безнадежной кредитной задолженности ФИО1 в сумме 880 728 руб. 60 коп. по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года, и списании ее с баланса кредитной организации, а также возложении на ПАО КБ «УБРиР» обязанности по уведомлению налогового органа – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у ФИО1 материальной выгоды за 2016 год в сумме 880 728 руб. 60 коп., полученной от списания кредитной задолженности, подлежат удовлетворению, поскольку при списании безнадежной задолженности ФИО1 ПАО КБ «УБРиР» не были предприняты какие-либо юридические и фактические действия по взысканию данной задолженности, в частности, на момент принятия вышеуказанного решения ПАО КБ «УБРиР» не направляло ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности, не обращалось в суд о взыскании задолженности. В судебном заседании суд установил, что ответчик с 2015 года постоянно работает, получает заработную плату, из которой производятся гашение кредитных обязательств по другому кредиту, и выплачиваются алименты на содержание детей. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был сделан запрос в ПАО КБ «УБРиР» о предоставлении обоснования решения о признании задолженности ФИО1 безнадежной, в том числе профессионального суждения, однако на момент рассмотрения дела в суде от ПАО КБ «УБРиР» каких-либо документов не поступило, в связи с чем, данное обстоятельство суд расценивает, как отсутствие оформленного профессионального суждения при принятии решения о признании задолженности ФИО1 безнадежной.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17 августа 2017 года ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы РФ по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании незаконным решения ПАО КБ «УБРиР» о признании безнадежной кредитной задолженности ФИО1 в сумме 880 728 руб. 60 коп. по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», и списании ее с баланса кредитной организации, возложении на ПАО КБ «УБРиР» обязанности по уведомлению налогового органа – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у ФИО1 материальной выгоды за 2016 год в сумме 880 728 руб. 60 коп., полученной от списания кредитной задолженности, в том числе подготовка всех необходимых документов (жалоб, ходатайств, заявлений, отзывов, пояснений и т.д.) (п. 1.1). За совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за ведение дела в судах в размере 20 000 рублей (п. 3.1).

Согласно расписке от 17 августа 2017 года ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий от 17 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что ФИО4 представляла интересы ФИО1, реально участвовала в судебных заседаниях, исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным и социально справедливым.

Расходы по оплате государственной пошлины ПАО КБ «УБРиР» в размере 12 639 руб. 99 коп. подтверждаются платежным поручением № 65183 от 22 июня 2017 года.

Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ПАО КБ «УБРиР» с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 639 руб. 99 коп.

Согласно чеку-ордеру от 22 августа 2017 года ФИО1 при подаче встречного искового заявления оплаченного 300 рублей.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года сумму задолженности по основному долгу – 668 200 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 марта 2015 года по 29 июня 2017 года – 275 798 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 639 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным решения банка о списании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Признать незаконным решение Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о признании безнадежной кредитной задолженности ФИО1 в сумме 880 728 руб. 60 коп. по кредитному договору № KD28320000006880 от 23 марта 2015 года, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», и списании ее с баланса кредитной организации.

Возложить на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность по уведомлению налогового органа – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у ФИО1 материальной выгоды за 2016 год в сумме 880 728 руб. 60 коп., полученной от списания кредитной задолженности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 02 октября 2017 года.

СУДЬЯ : М.В. Чагочкина