Отметка об исполнении дело № 2-895/2023

61RS0012-01-2023-000095-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Жилиной И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, Администрации г.Волгодонска Ростовской области, КУИ г.Волгодонска о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, Администрации г.Волгодонска о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав следующее. 

26.02.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. под 18,9 процентов годовых.

По состоянию на 22.12.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составила 33810,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29985,9 руб. задолженности но просроченным процентам 3825,09 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> умер. Заемщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиков

исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО3 не открывалось. При этом согласно выписки из ЕГРН, выморочным имуществом может был признана 1/3 доля в праве собственности на квартиру с № по адресу : 

<

адрес>.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с Администрации г. Волгодонска задолженность по кредитной карте № в размере 33810,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29985,9 руб. и задолженности просроченным процентам 3825,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1214,33 в пределах стоимости перешедшего к имущества.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском наследственному имуществу ФИО3, Администрации г. Волгодонска о взыскании задолженности по кредитному договору №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 680414,83 руб., на срок 60 мес. под 12,9 % годовых.

По состоянию на 22.12.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 369380,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 337113,23 руб. и задолженности по просроченным процентам 32266,92 руб.

21.11.2022 банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> - умер. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Просит признать имущество умершего должника на основании ст. 1151, 1152 ГК РФ, выморочным имуществом, а именно: квартира с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/3). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрация Города Волгодонска, задолженность по кредитному договору № в размере 369380,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 337113,23 руб. и. задолженности по просроченным процентам 32266,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

На основании определения Волгодонского районного суда гражданские дела по иску ПАО Сбербанк объединены в одно производство. 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик В.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения представителей Администрации г.Волгодонска и КУИ г.Волгодонска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель Администрации 

<

...> лица КУИ г.Волгодонска в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 26.02.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 процентов годовых.

По состоянию на 22.12.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составила 33810,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29985,9 руб., задолженности но просроченным процентам 3825,09 руб.

Кроме того, 25.04.2019 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 680414,83 руб., на срок 60 мес. под 12,9 % годовых.

По состоянию на 22.12.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 369380,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 337113,23 руб. и задолженности по просроченным процентам 32266,92 руб.

Судом установлено, что наследственное дело после умершей ФИО3 не открывалось, заявление от наследников не поступало.

Из материалов дела следует, что на имя наследодателя ФИО3 зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 903 538 рублей (л.д.112).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что собственниками квартиры являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждый по 1/3 доле ( л.д. 112). Ответчик ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 03.02.2009, ранее там были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, сняты с учета в связи со смертью ( л.д. 76)

Согласно актовой записи ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, а также исходя из стоимости, полученного ответчиком имущества (1 903 538 рублей : 3=634 512, 66 руб.) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 369380,15 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 337113,23 руб., кредитному договору № в размере 369380,15 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 337113,23 руб., просроченные проценты 32266,92 руб., а также по международной кредитной карте № в сумме 33810,99 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 29985,9 руб., просроченные проценты в сумме 3825,09 руб.

Поскольку судом установлен наследник имущества заемщика, оснований для признаний имущества выморочным, взыскании задолженности с Администрации г. Волгодонска не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 33810,99 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 29985,9 руб., просроченные проценты в сумме 3825,09 руб., задолженность по кредитному договору № от 25.04.2019 в размере 369380,15 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 337113,23 руб., просроченные проценты 32266,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 108,13 рублей, а всего 411 299,27 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

Судья