Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2019 г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретарях Гущиной Л.Ш., Голубчиковой Ю.П., 

прокурора Рыбниковой Н.С., ФИО1, 

с участием истца и его представителя ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5

в отсутствие ФИО6, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18 к Пшеничной ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Дело инициировано иском ФИО7, в котором он просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб. 

В обоснование иска ФИО7 указал, что ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылался на то, что ФИО5 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая просила в иске отказать, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. 

ФИО5 в судебном заседании ссылался на то, что управлял транспортным средством на основании договора аренды.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, позицию не представил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около 20 часов 15 мин получил заявку через приложение Яндекс такси на перевозку пассажиров. В процессе выполнения заявки следуя по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. 

В нарушение указанных требований ПДД РФ, ФИО5, проезжая нерегулируемый перекресток ул. 

<

адрес> и проезда 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части транспортных средств, в результате чего, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки ZZR1100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. 

Приговором Свердловского районного суд 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО8 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей каждому оставлены без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Таким образом, суд исходит из того, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства ФИО9 (арендодатель) передал автомобиль ИП ФИО3 (арендатору) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом п.2.5 договора предусматривает обязанность арендодателя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, сданным в аренду транспортным средством, если арендодатель является работником арендатора. 

Стоит отметить, что транспортное средство передано без экипажа в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 640, 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ИП ФИО3 передала в аренду ФИО5 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование без оказания услуг по эксплуатации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 том 1 дело №). 

В материалах дела № (л.д.№) имеется разрешение N № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, выданное ИП ФИО3 в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на имя ФИО5, материалы дела не содержат.

Согласно договору на предрейсовый контроль № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО10 (исполнителем), последний производит технический контроль автомобилей предоставленных заказчиком. При этом согласно п. 5.2 договора заказчик несет ответственность перед третьими лицами по возмещению морального и материального вреда как владелец источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела № (л.д.№), на вышеуказанное транспортное средство ИП ФИО10 оформлялся путевой лист легкового автомобиля-такси № на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в путевом листе N № указаны сведения о водителе ФИО5, имеются отметки о плановом и фактическом месте выезда, о прохождении предрейсового медицинского осмотра о допуске к исполнению трудовых обязанностей такси Салют, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, путевой лист является специальным учетным документом, который подлежит оформлению в обязательном порядке именно для осуществления перевозок.

Согласно объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах уголовного дела, на момент ДТП он являлся работником такси Салют, использовал автомобиль в качестве такси, выполняя заявку на перевозку пассажиров поступившую ему через программу Яндекс такси. 

В судебном заседании ФИО5 указал, что оплата аренды автомобиля производилась за смену 12 часов в сумме 1300 руб., машина использовалась только для перевозки пассажиров, перевозка осуществлялась на основании разрешения № выданного ИП ФИО3 

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера, по которым ФИО5 вносились арендные платежи ИП ФИО3 в размере 1200 руб. за день аренды.

Из протокола допроса ФИО10 (дело №, л.д. №), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчицей ФИО3 (дело №, л.д. №) усматривается, что он совместно с ФИО3 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по выданной последней доверенности. При этом ФИО10 пояснил, что ФИО5 не состоял в трудовых отношениях, использовал автомобиль по договору аренды, осуществляя на нем пассажирские перевозки.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Оценив доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3, управлял такси по заданию последней согласно графику, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ИП ФИО3 в соответствии с выданным ИП ФИО3 разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при передаче ИП ФИО3 автомобиля водителю ФИО5, транспортное средство не выбывало из законного владения ИП ФИО3, в момент ДТП водитель ФИО5, в смысле, придаваемом положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, являлся работником, в связи с чем, ответственность за причиненный им вред обязана нести ИП ФИО3

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Причинение ФИО7 

<

данные изъяты> вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. 

В судебном заседании истец пояснил, что после ДТП проходил длительный курс лечения, в результате полученных травм не имел возможности вставать, содержать семью. На момент рассмотрения дела его здоровье не восстановлено, он испытывает 

<

данные изъяты>. Кроме того, для восстановления здоровья ему могут потребоваться дополнительные операции. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией представленной истцом. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, наличия вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истцу возмещены 50 000 руб. от ФИО5 в счет частичного добровольного возмещения вреда его здоровью (компенсации морального вреда).

При определении компенсации морального вреда суд исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, истца, которому причинен тяжкий вред здоровью, и имущественного положения ответчицы, которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, испытывает проблемы со здоровьем. При этом, суд исходит из того, что приоритетными являются интересы истца, который в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

То обстоятельно, что на данный момент деятельность ИП ФИО3 прекращена по её заявлению, с позиции статей 23 и 24 ГК РФ не освобождает её от ответственности по возмещению вреда причиненного в период осуществления деятельности. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО20 к Пшеничной ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Пшеничной ФИО22 в пользу ФИО7 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Пшеничной ФИО24 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО7 ФИО25 к Пшеничной ФИО26 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019.