УИД № ХХ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Дело № 2- 5/2024

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р. при секретаре Бояриновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и иску ФИО1, действующей в интересах В., к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство

с участием истца ФИО4 

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Кузнецова А.Н. 

у с т а н о в и л:

13 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и последующего перехода права собственности на жилое помещение. 

05 декабря 2023 года ФИО1, действующая как опекун в интересах В., обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и последующего перехода права собственности на жилое помещение. 

Определением суда от 05 декабря 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать В., проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры являлся В.Ф., который приходится сыном В.

В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, о чем нотариус ФИО5 уведомила В.

ДД.ММ.ГГГГ В. написала заявление об отказе от наследства в пользу ответчика ФИО3, которое удостоверено заместителем руководителя Администрации МО 

<

адрес> С.

Впоследствии нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчику ФИО2, которая зарегистрировала свои права на недвижимое имущество. Считает, что отказ В. от наследства не соответствует законодательству, так как при отказе от наследства не проверено психическое состояние В., не удостоверен факт нахождения ее в уме и твердой памяти. В. с 2018 года психически не здорова. В. фактически приняла наследство после смерти своего сына В.Ф., так как на день его смерти была зарегистрирована и проживала по одному с ним адресу. 

Решением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В. признана недееспособной. Постановлением администрации Кадуйского муниципального округа № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена опекуном В.

В связи с этим просит признать недействительным заявление В. об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Ф., признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № ХХ, признать В. принявшей наследство после смерти В.Ф.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая, в том числе от имени В., свои требования поддержала, дала пояснения, согласно изложенного в иске. Показала, что просит признать все выданные на имя ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону недействительными. С выводами судебной психиатрической экспертизы согласна, их не оспаривает. Поддерживает свои требования в интересах матери, считает, что в силу своего заболевания мать не могла написать отказ от наследства, не понимала своих действий. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель Кузнецов А.Н. исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, так как на 24 октября 2022 года В. не была признана недееспособной, сама распорядилась квартирой еще при жизни сына В.Ф., подарила ему квартиру и после его смерти написала письмо нотариусу, в котором объяснила свой отказ от наследства в пользу ФИО3 С выводами судебной психиатрической экспертизы не согласны, но заявлений и ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. 

Третьи лица нотариус ФИО5, представитель администрации Кадуйского муниципального округа в суд не явились, просили дело рассмотреть в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда. 

Третье лицо Управление Росреестра по Вологодской области в суд своего представителя не направил, в отзыве указали, что не подлежат удовлетворению заявленные требования об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности, так как такого способа защиты права не предусмотрено. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3, действующей в интересах В., подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: 

<

адрес>.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его супругу ФИО3, дочери М. и Д.В. отказались от наследства после смерти отца в пользу матери ФИО3 20 июля 2022 года нотариус ФИО5 направила В., являющейся матерью В.Ф., извещение об открытии наследства после смерти сына.

30 сентября 2022 года В. написала письмо нотариусу ФИО5 об отказе от наследства, а 24 октября 2022 года В. оформила заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3 в 

<

адрес>, удостоверенное заместителем руководителя администрации муниципального образования 

<

адрес> С., поступившее нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № ХХ; на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ХХ; 

<

данные изъяты>.

17 ноября 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 12 октября 2023 года, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной. 

Постановлением Администрации Кадуйского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначена опекуном недееспособной В.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ В. на момент подписания ею 24 октября 2022 года заявления об отказе от наследства после смерти сына В.Ф. 

<

данные изъяты>. В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вывод эксперта о невозможности В. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания ею заявления об отказе от наследства после смерти сына В.Ф. в пользу ФИО3 подтверждается также другими доказательствами по делу, что дает суду основания для признания заявленных исковых требований истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так из показаний истца ФИО1 следует, что ее мать после смерти сына действительно получила извещение от нотариуса, предлагала съездить к нотариусу и имела намерение отказаться от наследства в ее (истца) пользу. По ее состоянию здоровья они не поехали к нотариусу, а в августе 2022 года мать обвинила ее в воровстве, потребовала вернуть ключи от квартиры, доступ в квартиру матери и общение с ней прекратились, она знала, что с матерью проживает ответчик. Осенью 2022 года она узнала, что мать приходила в администрацию и написала отказ от наследства. До весны истец не проживала в 

<

адрес>, о состоянии матери не знала, в мае 2023 года по сообщению местных жителей нашла маму на остановке автобуса, с этого момента она стала проживать с матерью, ухаживать за ней. Считает, что болезнь у матери стала проявляться около 5 лет, прогрессировала, она возила ее на прием к психиатру, принимала лекарства. Ей известно, что мать часто жаловалась в полицию, в администрацию на плохое содержание, на хищения, факты не подтверждались. Поэтому считает, что при оформлении отказа от наследства, исходя из возраста и состояния здоровья, о чем специалистам администрации было известно, должны были получить справку психиатра о состоянии здоровья В.

Согласно сведениям из БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» В. 

<

данные изъяты>. В медицинских документах имеются сведения об обращении за медицинской помощью в июле 2022 года и в июне 2023 года. В период с апреля по октябрь 2022 года в медицинских документах отсутствуют сведения об обращении за справкой о состоянии здоровья В.

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что с сентября 2022 года по май 2023 года она проживала в квартире с ФИО6 

После смерти супруга она обратилась к нотариусу, дочери отказались от наследства в ее пользу. От нотариуса ей стало известно, что В. написала письмо нотариуса об отказе от наследства, но отказ нужно было подтвердить в администрации, куда он отвела В., в кабинете у специалиста В. находилась одна. В мае 2023 года после конфликта она переехала жить на дачу, В. осталась проживать в квартире одна, о чем дочери ФИО1 она не сообщала. Во время совместного проживания она лекарства В. не давала, та сама себя обслуживала, ходила в магазин. Справку о состоянии здоровья В. при отказе от наследства не брала. 

Свидетель С. суду показала, что ранее работала заместителем руководителя администрации МО 

<

адрес>. К ней обращалась В. для оформления отказа от наследства. Приходила вместе со снохой ФИО3, в кабинете были она (свидетель) и В., которая пояснила, что хочет отказаться от наследства в пользу снохи ФИО3 Оформили отказ, прочила вслух заявление. Знала ранее В., которая обращалась в администрацию с жалобами и просьбами, после чего администрация сообщала об этом ФИО1 Сомнений в адекватности В. не возникало, в связи с чем справку психиатра не требовала. 

Свидетель Д. суду показала, что В. являлась ее соседкой, проживала со снохой Н.С. после смерти сына В.Ф., с дочерью не общалась. Имелись случаи, что В. разливала нашатырь в квартире, видела людей, которых не было, жаловалась на давление, ей было одиноко. Знает, что В. обращалась в администрацию и соцзащиту, чтобы ей предоставили жилье. С мая 2023 года странности в ее поведении стали более заметны.

Свидетель И. суду показала, что примерно с 2019 году стала замечать странности в поведении и словах В. Видела, что В. сама ходит в магазин, покупает много продуктов, сама нести не могла, падала. Соседка жаловалась, что страшно жить в одном доме, так как бабушка одна остается. Ей известно, что В. приходила с жалобами в администрацию, стала ходить в плохой одежде, плохо ходила и не узнала ранее знакомых ей людей. 

Свидетель Д. суду показала, что ФИО3 приходится ей матерью, В. бабушкой, с которой она виделась редко, но бабушка ее узнавала, интересовалась ее семьей, сама за собой ухаживала. От матери ей известно про письмо В., сама осенью 2022 года с В. не общалась. Она и ее сестра от наследства отказались в пользу матери.

Свидетель Т. суду показала, что В. приходится ей соседкой, общались не часто. С сентября 2022 года с В. встречались, видела, как та ходила в магазин, несла тяжелые сумки, приходилось помогать. После смерти сына В. не рассказывала ей своих намерениях по вопросу принятия наследства.

Свидетель К. суду показала, работала участковым уполномоченным полиции на территории 

<

адрес>. Ей известна В., знает, что у нее имелись проблемы с головой, она писала заявления, информация не подтвердилась о краже, о посторонних лицах, конфликтах с Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ она видела В. на празднике, на остановке, странное поведение (собиралась куда-то уехать), сообщила об этом дочери.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о том, что выводы заключения эксперта противоречат иным доказательствам по делу, суд признает несостоятельными. Заключение эксперта составлено в надлежащей форме, экспертиза проведена по материалам дела и медицинским документам, в пределах компетенции врачей экспертов, нарушений при проведении экспертизы не выявлено, суду таких доказательств не представлено. Ответчику ФИО3 и ее представителю Кузнецову А.Н. разъяснялось право оспорить заключение эксперта, заявить о проведении повторной иди дополнительной экспертизы, таким правом ответчик ФИО3 не воспользовалась, ходатайства об этом не заявила. 

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным заявления, удостоверенного заместителем руководителя администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> С., об отказе В., ДД.ММ.ГГГГм рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, от наследства после смерти В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, зарегистрированное в реестре № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Кадуйский район Вологодской области ФИО5 на имя ФИО3 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что В. зарегистрирована и проживала на момент смерти В.Ф. по одному с ним адресу, т.е. фактически приняла наследство после его смерти.

На основании вышеизложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании В. фактически принявшей наследство после смерти В.Ф.

При этом суд считает, что заявленные требования истца ФИО1 об аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок в 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав, как аннулирование записей в ЕГРН. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае решение суда о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону будет являться основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО3 недвижимое имущество и присвоения соответствующим записям статуса «погашенная». 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах В., удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление, удостоверенное заместителем руководителя администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области С., об отказе В., ДД.ММ.ГГГГм рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, от наследства после смерти В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, зарегистрированное в реестре № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Кадуйский район Вологодской области ФИО5, зарегистрированное в реестре№ ХХ, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № ХХ.

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Кадуйский район Вологодской области ФИО5, зарегистрированное в реестре№ ХХ, ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ХХ.

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Кадуйский район Вологодской области ФИО5, зарегистрированное в реестре№ ХХ, ФИО3 на страховую выплату согласно Заявлению на страхование серии № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Кадуйский район Вологодской области ФИО5, зарегистрированное в реестре№ ХХ, ФИО3 на страховую выплату согласно Заявлению на страхование серии № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Признать В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство после смерти В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года. 

Судья Н.Р. Кононова