Судья ФИО2 Дело №22К-2252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "15" октября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Грубе М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Грубе М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную защитником Грубе М.В. апелляционную жалобу на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 октября 2020 года обвиняемому ФИО1продлён срок содержания под стражей на 2 месяца а всего - до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Грубе М.В., не соглашаясь с указанным постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене судебного решения и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-объективных данных в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в распоряжение суда не представлено;

-намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия либо каким-то иным способом препятствовать расследованию уголовного дела ФИО1 не имеет; объективными доказательствами наличие у обвиняемого таких намерений не подтверждено;

-обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и шестью общими несовершеннолетними детьми, находящимися на его иждивении и нуждающимися в его помощи; ФИО1 активно способствует раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, им даны полные и правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого; 

-в настоящее время по уголовному делу проведены все основные значимые следственные действия, а проведение процессуальных действий, направленных на окончание расследования, не требует содержания обвиняемого под стражей; на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Грубе М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил вынесенное 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение тайного хищения с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащих ей денежных средств в сумме 130 290 рублей.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему сроком на два месяца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей продлён - всего до четырёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвинение по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 перепредъявлено. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - Врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до восьми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время защитником решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Обвиняемому органами предварительного следствия инкриминируется совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок, превышающий три года. 

Места работы обвиняемый не имеет, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него легального стабильного источника дохода. 

Будучи осведомлённым о возникшем в его отношении у правохранительных органов Республики Татарстан в 2019 году подозрении в совершении ряда аналогичных инкриминируемому преступлений и необходимости в связи с этим его явки на допрос к следователю, ФИО1 тем не менее на данный допрос не приехал, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск/л.д.25,53-55/. 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения. 

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы, в том числе и об активном содействии ФИО1 расследованию уголовного дела, его семейном положении, нуждаемости в нём семьи, наличии постоянного места жительства и отсутствии у него намерений как-либо препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных фактических обстоятельствах не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.16-17/, а также показаниями непосредственно самого ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31-32/ и от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.49-50/, результатами проведённого ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного эксперимента/л.д.41-42/. Между тем, вопросы, связанные с доказанностью события инкриминируемого ФИО1 преступления, его виновностью в совершении последнего, равно как и вопросы юридической квалификации содеянного, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

С момента продления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности не приведено и стороной защиты. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся фактически к утверждению о проведении по уголовному делу всех основных значимых следственных действий, суд находит необоснованными. Как следует из представленных материалов, производство предварительного следствия по делу ещё не окончено. Указанные доводы защитника основаны исключительно на предположениях, поскольку с материалами дела в полном объёме сторона защиты не знакома. Решение же о том, что по уголовному делу проведены все следственные действия, исходя из положений ч.1 ст.215 УПК РФ, принимает следователь, в распоряжении которого и находятся все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия.

Период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия/л.д.12/. С учётом объёма подлежащих к производству процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным. При этом, как следует из ходатайства следователя, с которым согласился суд первой инстанции, продление периода содержания обвиняемого под стражей на указанный в обжалуемом постановлении срок обусловлено, в том числе и необходимостью предоставления прокурору возможности осуществления своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грубе М.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев