дело № 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148753,48 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4175,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику процентный кредит в сумме 200000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 148753,48 рублей, где 105480 рублей – задолженность по основному долгу; 14801,07 рублей – задолженность по процентам; 17080,32 рублей – задолженность по неустойке, 11392,09 рублей – задолженность по пени.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору признала, возражая против применения штрафных санкций и заявляя о применении положения ст.333 ГК РФ, предложила суду учесть, что бездействие по внесению платежей не носило виновный характер, поскольку банк внезапно прекратил свою деятельность в городе Норильске, при этом заемщики не были информированы о дальнейшем способе исполнения своих кредитных обязательств, письменных уведомлений и требований она не получала. Полагает, что отзыв у банка лицензии относится к непредвиденным обстоятельствам, и поскольку она не отказывается от гашения кредита, просила учесть это при постановлении решения. 

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный 

<

***> по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на потребительские цели (п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.3 кредитного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца с июня 2013 года - в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору).

Из выписки по лицевому счету № на имя ФИО1 филиала «Красноярский» ОАО Банк «Народный кредит», расчета задолженности следует, что заемщик производила гашение кредита по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнив обязательства на сумму 94520 рублей.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 19.00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом, производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения заемщика в размерах и сроки, определенные настоящим договором, на что заемщик подписанием настоящего договора дал свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка или путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена разделом 4 кредитного договора - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору;

Согласно п. 4.10 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых на день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1, графиком платежей и признано ответчицей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2780 - с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по делу N А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года Лк395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 внесла последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи не вносились, тогда как в силу согласованных сторонами условий кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. 

Задолженность ответчика по основному долгу и начисленным процентам составляет 120281,07 рублей (105480+14801,07), подтверждается не оспоренным ответчиком расчетом, и подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиала кредитной организации в городе Норильске, ответчик ФИО1 не проявила должной сознательности и не предприняла мер к внесению причитающихся банку денежных средств на депозит, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Вместе с тем, суд соглашается и с тем, что прекращение работы дополнительного офиса ОАО Банк «Народный кредит» в городе Норильске и отсутствие своевременной информированности заемщика, создали определенные препятствия ответчику в исполнении кредитных обязательств надлежащим образом. К такому выводу суд приходит с учетом отсутствия в материалах дела доказательств вручения (получения) ФИО1 однократно-направленного требования о досрочном погашении задолженности в 2016 году, в то время как в период деятельности филиала кредитной организации, ответчик исправно и своевременно исполняла кредитные обязательства. Таким образом, в образовании задолженности по кредиту имеется и вина истца, в связи с чем суд, по заявлению ответчика применяет положения ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки и пени до 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3805,62 рублей (130281,07-100000)х2%+3200=3805,62)). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130281,07 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3805,62 рублей, всего взыскать 134086,69 рублей.

Принятое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты вынесения решения.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева