постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

г. Ставрополь 11 июля 2018 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Шаталовой Е.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

защитника Джуманьязова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джуманьязова М.К. о пересмотре приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовной делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 г., которыми

ФИО1, несудимый, гражданин РФ, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2017 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2017 г. по 30 октября 2017 г.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и выплате процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 г. (с последующими изменениями) приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменен:

назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Джуманьязова М.К., подержавшего доводы кассационной жалобы; первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., полагавшего приговор законным и обоснованным; президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и ношении боеприпасов – взрывателя ручных гранат (запал) УЗРГМ, взрывного устройства промышленного изготовления, предназначенного и пригодного для инициации взрыва, в том числе: гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, боевой ручной наступательной гранаты РГД-5, снаряженной 2,4,6-тринитротулуолом (тротилом) – бризантным взрывчатым веществом, являющейся боеприпасом промышленного изготовления, пригодной к производству взрыва, выявленных 15 апреля 2017 г. в с. ---- района Ставропольского края;

он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфин (героин), массой 3,71 гр., в крупном размере, выявленных 15 апреля 2017 г. в с. ---- района Ставропольского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в пригворе.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Джуманьязов М.К., не соглашаясь с вынесенными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины ФИО1 в совершении преступлений и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что показания свидетелей Ю.И.Д., Б.А.Г. об отсутствии у ФИО1 наркотических средств и боевой гранаты, а также показания свидетелей А.Г.М. и О.Ш.М. о порядке обнаружения запрещенных предметов, не были надлежащем образом оценены судом первой инстанции и приведены в иной интерпретации. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на показаниях самого осужденного, которые не подтверждены совокупностью иных доказательств. Судом не дана оценка фактам оказанного на осужденного давления и неправомерным действиям сотрудников правоохранительных органов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах незаконных приобретения и ношения боеприпасов, а также незаконных приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств. 

К доказательствам виновности ФИО1 обоснованно отнесены показания свидетелей А.Г.М., П.А.Е., О.Ш.М., О.В.И., Б.А.Г., Б.И.Н., Ю.И.Д., К.В.В., С.В.С., К.О.М. и иные доказательства по делу: заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, анализ которых подробно изложен в приговоре суда. 

Оперативно-розыскные мероприятия от 03 мая 2015 г. в отношении ФИО1 проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно положены в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы жалобы о недоказанности совершения преступления опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение боеприпасов. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, установив нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, вследствие неприменения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял законное решение о смягчении назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами учтены в полном объеме и приведены в судебных решениях.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и боеприпасов установлены из признательных показаний осужденного ФИО1, согласно которым было установлено время, место и способ совершения указанных преступлений.

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования, ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и боеприпасов, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Изложенные обстоятельства были оставлены судами без внимания и какой-либо оценки, что свидетельствует о нарушении положений Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание изложенное, президиум полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного определения, заключающегося в признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В оставшейся части судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Джуманьязова М.К., действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично. 

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 9 месяцев;

снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов