Дело № 2-147/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №15 от 07.09.2015 г., заключенном между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники), последние являются собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ФИО2 и ФИО3 были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых ФИО2 обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно заключению №1447-05/16, стоимость устранения выявленных в результате строительно-технической экспертизы дефектов составляет 

<

данные изъяты>. 28.05.2016 г. ответчику была вручена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, согласно кадастровому паспорту помещения от 19.02.2016 г. площадь вышеуказанной квартиры составляет 40,5 кв.м. (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентам), тогда как договором участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства квартиру площадью 

<

данные изъяты>. (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентам). ФИО2 просит взыскать в свою пользу недополученную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в связи с уменьшением площади квартиры, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходы на юриста за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 01.10.2015 г. (сроком до 01.10.2019 г.) заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Альфа» ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г. (сроком до 31.12.2018 г.), в судебном заседании признал исковые требования в части размера недостатков, определенных согласно заключению экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация», в размере 

<

данные изъяты>., а также в части требований истца о выплате недополученной части стоимости ремонтно-восстановительных в размере 

<

данные изъяты>., указал, что все суммы перечислены истцу и 3 лицу на депозитный счет в Управление судебного департамента. В остальной части требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя находит явно завышенными, просил взыскать их с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ООО «Опора» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 г. между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве № 15, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-этажный многоквартирный жилой дом № 4, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,87 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, 42,22 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации.

Согласно п. 4.1.4 договора № 15 участия в долевом строительстве от 07.09.2015 г. застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г. передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Застройщик имеет право передать помещение досрочно. 

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

05.02.2016 г. между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору №15 участия в долевом строительстве от 07.09.2015 г., согласно которого ФИО2, ФИО3 приняли в собственность однокомнатную квартиру № в 10-этажном многоквартирном жилом доме №4, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес> общей площадью (без учета балкона и лоджий) – 40,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 18,2 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 4,4 кв.м. расположенную на шестом этаже.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2016 г. подтверждается наличие у ФИО2 права общей долевой собственности в виде ? доли на квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 6 договора №15 участия в долевом строительстве от 15.09.2015 г., гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. 

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратилась к эксперту. По результатам заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1447-05/16, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет 

<

данные изъяты>

28.05.2016 г. ответчику ООО «Альфа» была вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>. (по 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2 и ФИО3), денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в связи с уменьшением площади квартиры, исходя из расчета стоимость 1 кв.м. в 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (по 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2 и ФИО3), которая оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта №122-16/суд от 05.04.2017 г., выполненному АНО «Красноярскстройсертификация», качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире №, по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям договора, требованиям технического регламента и не соответствует проектной документации, а именно:

-отклонение стен от вертикали больше предельно допустимого (помещения 5, 6) - противоречит требованиям стандарта СТО АЛЬФА 2-2010 табл. 1.

-окрашенная поверхность стен с полосами, подтеками (помещения 5, 6) - противоречит требованиям стандарта СТО АЛЬФА 2-2010 п. 3.5.

-неровности поверхности пола высотой местного наплыва 6 и 12 мм (помещение 2) - противоречит требованиям стандарта СТО АЛЬФА 2-2010 п. 3.4.

-окрашенная поверхность потолка с полосами, частицами мусора под краской (помещения 2, 5, 6) - противоречит требованиям стандарта СТО АЛЬФА 2-2010 п. 3.5.

-трещины в примыкании подоконной доски к оконному блоку (помещение 1) - противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п. АЛЛ.

-металлический отлив не закреплен, не обеспечены условия исключающие попадание влаги в монтажный шов (помещение 4) - противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п. Г.2.2.

-ванна установлена с отклонением от горизонтальной плоскости 10 мм/м (помещение 5) - противоречит требованиям СП 73.13330.2012 п.6.1.8.

Все вышеперечисленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу, за исключением образования трещин в примыкании подоконной доски к оконному блоку. Данный недостаток мог возникнуть после передачи квартиры истцу. Все вышеперечисленные недостатки являются скрытыми, за исключением следующих недостатков: окрашенная поверхность стен с полосами, подтеками (помещения 5, 6); окрашенная поверхность потолка с полосами, частицами мусора под краской (помещения 2, 5, 6). В квартире № по адресу: 

<

адрес>» производились ремонтные работы в процессе эксплуатации, а именно: смена обоев в помещениях 1, 2, 3; устройство покрытия пола из ламината в помещениях 1.3; уменьшение проема в помещении 3 с перестановкой дверного блока; демонтаж дверного блока в помещении 1; смена раковины в помещении 5; установка оконных блоков из ПВХ на балконе. Данные ремонтные работы не могли повлиять на качество квартиры. Все вышеперечисленные недостатки носят производственный характер и не могли возникнуть в результате нарушения требований эксплуатации, произведенного истцом ремонта, нормального износа, за исключением нормального износа окрашенных поверхностей. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом естественного износа 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключение эксперта АНО «Красноярскстройсертификация». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, неточности, имевшиеся в заключении, устранены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1., подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключение эксперта АНО «Красноярскстройсертификация». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, неточности, имевшиеся в заключении, устранены.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве №15 от 07.09.2015 г. в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

Как следует из представленного платежных поручений № 906, 907 от 26.04.2017 года, в указанную дату ООО «Альфа» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, № перечислена сумма в общем размере 

<

данные изъяты>. (по 

<

данные изъяты>. в каждом платежном поручении), с наименованиями платежей – за ФИО2 

<

адрес>, за ФИО3 

<

адрес> 

Коме того, представленным в судебное заседание платежным поручением №8 от 10.05.2017 г. на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, № перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>., с наименованиями платежей – за ФИО2 

<

адрес>

Учитывая, что ответчик добровольно, до вынесения решения судом, исполнил обязательства по перечислению денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, суд полагает решение, в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, к исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, суд указывает следующее.

Пунктом 3.3. договора участия в долевом строительстве №15 от 07.09.2015 г., предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону, в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора (

<

данные изъяты>.). Стороны пришли к соглашению не изменять стоимость договора, в случае изменения площади квартиры менее 1 кв.м. включительно.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, участникам долевого строительства передана квартиры общей площадью 40,5 кв.м., что на 0,37 кв.м. меньше чем предусмотрено в договоре – 40,87 кв.м.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании разницы за квадратные метры, суд исходит из содержания заключенного между истцом и ООО «Альфа» договора, по условиям которого цена объекта недвижимости была определена сторонами исходя из стоимости 1 кв.м. Возможность изменения цены договора, установленной в твердой денежной сумме, при отклонении фактической общей площади квартиры от ее проектной площади менее чем на 1 кв. м в сторону уменьшения договором не предусмотрена.

С учетом представленных по делу доказательств, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к указанному выше выводу, поскольку в данном случае изменение цены договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке истцами путем предъявления к ответчику требований о взыскании разницы между общей площадью жилого помещения и проектной площадью недопустимо. Данный вывод согласуется с принципом недопустимости изменения цены после заключения договора (п. 2 ст. 424 ГК РФ), а также с требованиями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания.

В данном случае площадь квартиры с учетом площади лоджии изменилась на 0,37 кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от 07.09.2015 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена ответчиком 28.05.2016 г., в добровольном порядке денежная сумма перечислена не была, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО2, неустойка по заявленным выше требованиям. 

Размер неустойки за период с 18.07.2016 г. по 26.04.2017 г. (в рамках заявленных требований) составит 

<

данные изъяты> исходя из расчета 

<

данные изъяты>. х 3% х 283 дней 

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО2 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования ФИО2 о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов (каждому) подлежит взысканию штраф, который составит 

<

данные изъяты>., из расчета: (

<

данные изъяты> х 50%. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто. 

Также суд находит наличие исключительных обстоятельств и для снижения штрафа, определенного в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижается судом до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

ФИО2 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на подготовку заключения экспертизы № 1447-05/16 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», что подтверждается квитанцией №006036 от 25.05.2016 г.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 

<

данные изъяты>. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости и в суд, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы № 1447-05/16 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», послужило основанием для обращения ФИО2 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. В то же время учитывая, что размер возмещения затрат на устранения недостатков нашел в судебном заседании частичное подтверждение, суд находит разумным расходы на проведение досудебного исследования снизить и определить ко взысканию указанные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходов за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, ФИО2 оплатила ООО «ЮК «Дипломат» 

<

данные изъяты>. за составление искового заявления и 

<

данные изъяты>. за представление интересов в суде.

Также истец понесли расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование о взыскании расходов за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>.., подлежащим удовлетворению частично, заявленный размер которых считает явно завышенным, не отвечающим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в 5 судебных заседаниях. Таким образом, суд находит заявленные требования об оплате услуг представителя подлежащим снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности №, выданной истцом ФИО2 на имя представителя ФИО6, усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителей с ООО «Альфа» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, за оформление доверенности взыскано 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты>., понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 возмещение расходов на устранение недостатков в общей сумме в размере 

<

данные изъяты>., к исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2 с депозитного счета денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., поступившую на основании платежного поручения № 906 от 26.04.2017 г., денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., поступившую на основании платежного поручения № 8 от 10.05.2017 г., наименование платежей за ФИО2 

<

адрес>

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО3 с депозитного счета денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., поступившую на основании платежного поручения № 907 от 26.04.2017 г., наименование платежа за ФИО3 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 22.05.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая