ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 06 ноября 2020 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-390/20 в отношении:

Симановского ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, состоящего на учете в ЦЗН в качестве безработного, работающего без оформления трудового договора монтажником, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области ( с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( 4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 13 дней ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.00 часов до 21 часа 20 минут 16 апреля 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия умышленно выхватил из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, пачку денежных средств купюрами достоинством по 1000 руб. в количестве 14 штук, достоинством 500 руб. в количестве 1 штуки, достоинством 100 руб. в количестве 5 штук, на общую сумму 15000 руб., принадлежащие последнему, после чего с места преступления скрылся, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ему денежные средства, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 15000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков с потерпевшим, которого он ранее знал, они вместе пошли в магазин, чтобы купить пиво, и там он увидел у потерпевшего деньги, которые он доставал из внутреннего кармана куртки. После этого, когда они прошли во двор 

<

адрес>, он, будучи в состоянии опьянения, выхватил у потерпевшего деньги из кармана куртки и убежал, при этом потерпевший его действия не пресекал. Позже посчитал деньги, оказалось, что похитил 15000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 он ранее не знал, решил с ним познакомиться, и когда Потерпевший №1 был в районе 

<

адрес>, окликнул его, в ходе разговора попросил занять деньги, но Потерпевший №1 отказал, и тогда он выхватил у последнего пачку денег из внутреннего кармана и побежал в сторону банка, а Потерпевший №1 бежал за ним и требовал вернуть деньги. ( л.д. 69-71)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он в отделении ПАО «Сбербанк» внес денежные средства на баланс, а оставшиеся денежные средства в сумме 15000 руб.: 14 купюр достоинством по 1000 руб., одну купюру достоинством 500 руб. и 5 купюр по 100 рублей положил во внутренний карман куртки. После этого, по дороге к магазину, к нему подошел незнакомый ему парень, они о чем-то поговорили, и он зашел в магазин, где купил пиво, следом за ним зашел этот парень. После этого он пошел домой, его окликнул указанный парень, сначала спросил сигареты, потом предложил выпить пиво, в ходе распития которого он доставал указанные деньги, пересчитывал в присутствии данного парня, который попросил занять денег, но он ответил отказом. После этого парень попросил зажигалку, и когда он расстегнул куртку, чтобы достать ее, парень выхватил из внутреннего кармана его куртки указанные денежные средства и побежал через дворы. Он пытался его догнать, кричал, чтобы вернул деньги, но парень не реагировал, о случившемся он сообщил в полицию ( л.д. 85-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия иных сторон по делу (л.д. 104-105), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 было установлено, что на фасаде здания аптеки «Советская» по адресу: 

<

адрес> расположена камера наружного наблюдения, и в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты ФИО1 вместе с заявителям проходят у здания аптеки, в котором расположены магазины «Обжора» и «Гуд маркет», беседуют между собой. Данный фрагмент видеозаписи был снят на камеру личного телефона, затем записан на DVD –диск.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что они принимали участие в ходе проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>. В их присутствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он увидел мужчину, который шел со стороны ПАО «Сбербанк», затем зашел в магазин «Гуд маркет», в связи с чем он зашел следом, видел что мужчина приобрел спиртное и вышел. Когда мужчина был около дома по 

<

адрес>, он его догнал, сначала спросил сигарету, потом предложил выпить, а также попросил занять денег, но получил отказ. В его присутствии Потерпевший №1 доставал из внутреннего кармана куртки деньги и пересчитывал их, в связи с чем он решил похитить указанные денежные средства, и, выхватив из кармана потерпевшего пачку денежных средств, убежал. Потерпевший требовал вернуть деньги, пытался его догнать, но не смог. После этого он пересчитал похищенные деньги, их оказалось 15000 руб.: 14 купюр достоинством по 1000 руб., одна купюра достоинством 500 руб. и 5 купюр по 100 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению 

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>А, следов борьбы не обнаружено ( л.д. 4-8)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, который в присутствии защитника показал, как и при каких обстоятельствах совершил открытое хищение денежных средств (л.д. 89-97)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят DVD-диск по адресу: 

<

адрес>, каб.40 с видеозаписью. Данный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 107-115)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого. Остальные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом суд также учитывает, что добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшему во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется; их показания не противоречат показаниям подсудимого, согласуются с ними в деталях, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также письменными материалами. Протоколы следственных действий, протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, составлены в полном соответствии с процессуальным законом, при проведении самих процессуальных действий нарушений закона не установлено, подсудимый их не оспорил.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, открытое изъятие чужого имущества- денежных средств, при этом ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, принимал меры к пресечению этих действий, однако на указанные замечания возвратить денежные средства и прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, похищенным распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Симановского И,О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается. Страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании (л.д.118-120).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало, не работает, ранее судим ( л.д. 63).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие ряда заболеваний.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Тайшетского городского суда Иркутской области.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил указанное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и необходимости изоляции от общества.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указал, что путем перевода с карты знакомого на карту потерпевшего возместил последнему 10000 руб., однако согласно заявлению потерпевшего никаких денежных средств в возмещение ущерба ему не поступало. После этого подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что путем перевода с чужого телефона через мобильный банк перевел потерпевшему 2000 руб. в возмещение ущерба, затем ДД.ММ.ГГГГ заявил, что у него на лицевом счете в СИЗО-3 имеется менее одной тысячи рублей, которые он бы хотел перевести потерпевшему в счет возмещения ущерба. Данные его показания, а также то, что постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с указанного времени он находится в СИЗО-3 

<

адрес>, и не был лишен возможности обратиться с заявлением о перечислении денежных средств с лицевого счета в возмещение причиненного ущерба, однако до настоящего времени этого не сделал, в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый за период расследования уголовного дела и судебного разбирательства не принял мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему. 

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследовались материалы уголовного дела №, из которых следует, что ФИО1 приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о направлении исполнительного листа и копии приговора в Тайшетский РОСП УФССП по Иркутской области отсутствуют. Согласно сведениям Тайшетского РОСП, исполнительные документы по уголовному делу в отношении ФИО1 для исполнения не поступали, как следует из справки Тайшетского городского суда, сведения об оплате штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно не выплачивал указанный штраф.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания по настоящему приговору не учитывается.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, учитывая обстоятельства совершения данного преступления и личность подсудимого, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по данному приговору. В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в целях надлежащего исполнения приговора. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью назначенного ему наказания может скрыться от суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6450 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симановского ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

DVD-диск – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6450 рублей взыскать с Симановского ФИО13 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий