УИД 31RS0019-01-2023-000640-98 №2-522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 11 декабря 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

при участии:

ответчика ФИО2 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него ущерба в сумме 75900,67 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП и судебных расходов: за проведение экспертизы 14000 руб., за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 566,39 руб., по оплате госпошлины 2477 руб. 

В обоснование требований истец сослался на то, что 10.09.2023 г. произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. Виновником ДТП является ФИО2, который не имел водительского удостоверения и находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Добровольно ущерб ответчик не возместил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 75900,67 руб. Для обращения в суд он понес расходы на проведение экспертизы, на услуги по оказанию юридической помощи, по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и по оплате государственной пошлины. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, подав заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик иск не признал, полагая, что виновником ДТП является ФИО1, пояснив, что столкновение автомобилей произошло на его стороне проезжей части, когда они с ФИО1 двигаясь навстречу друг другу пытались совершить повороты, он – налево, ФИО1 – направо. Он не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом, полагая, что стоимость ремонта повреждений автомобиля истца не превышает 2000 руб. При этом ответчик признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения не имея водительского удостоверения, срок действия которого истек. Он также признал, что в момент ДТП его гражданская ответственность на случай причинения вреда автомобилем не была застрахована. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, согласно п. 9.1 ПДД РФ, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место вблизи дома № на ул. Центральная, в с. Айдар Ровеньского района Белгородской области с участием водителей ФИО1 и ФИО2, 10.09.2023 г. в 18 часов 30 минут на автодороге вблизи дома № по ул. Центральная в с. Айдар Ровеньского района Белгородской области произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 

Из схемы места ДТП, с которой согласились водители ФИО2 и ФИО1, следует, что автомобили двигались во встречном направлении и столкновение произошло на правой, по ходу движения автомобиля ФИО1, стороне проезжей части. Вопреки утверждениям ответчика о том, что столкновение произошло когда он и ФИО1 совершали повороты, из схемы ДТП не усматривается, что дорога в месте столкновения имеет перекресток. На схеме ДТП зафиксировано параллельное расположение автомобилей истца и ответчика, что также указывает на их прямолинейное движение во встречном направлении. Согласно схемы проезжая часть дороги ул. Центральная, где произошло ДТП, имеет ширину 3,5 м., место столкновения обозначено на схеме на расстоянии 2,9 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, из чего можно сделать вывод, что ответчик, не соблюдая безопасный боковой интервал, выехал сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. 

Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями ФИО2 от 10.09.2023 г., данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, где он признал, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения им безопасного бокового интервала. 

В отношении ФИО2 10.09.2023 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Он также 10.09.2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 10.09.2023 г. в 18 часов 30 минут вблизи дома № по ул. Центральная, в с. Айдар Ровеньского района Белгородской области не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № (принадлежащего истцу), нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушивший при управлении автомобилем требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причиной связи с произошедшим ДТП. 

Согласно имеющихся в административном материале сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, при ДТП автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения левого крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, капота. 

Паспорта транспортных средств подтверждают, что владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является истец, владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является ответчик.

Согласно полиса ОСАГО от 10.08.2022 г. срок страхования гражданской ответственности ответчика на случай причинения вреда истек 10.08.2023 г. 

Следовательно, ответчик, как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности, обязан в полном объеме возместить истцу вред, причиненный повреждением его автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № от 10.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № составляет 75900 рублей 67 копеек. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 106000 рублей, то есть ремонт автомобиля является целесообразным. 

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, мотивировано и основано на результатах непосредственного осмотра специалистом повреждённого автомобиля.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик не представил суду доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца. 

С учетом изложенного вред размере 75900 рублей 67 копеек, причиненный истцу повреждением его автомобиля, обязан возмещать ответчик ФИО2 

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2477 руб., понесены расходы на проведение оценки повреждённого транспортного средства в сумме 14000 руб., по отправке телеграммы ответчику о проведении оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства в размере 315,48 руб., по направлению ответчику претензии о возмещении вреда с заключением специалиста в размере 250,91 руб., по направлению копии иска с приложенными документами ответчику в размере 80,5 руб., а также расходы на представителя в 20 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства, расходы по отправке телеграммы о проведении оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства и расходы по направлению копии иска с приложенными документами ответчику, являлись необходимыми. Расходы по направлению ответчику претензии о возмещении вреда с заключением специалиста, по мнению суда, необходимыми не являлись, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.10.2023 г. и квитанцией об их оплате на сумму 20000 руб. Как указано в договоре от 11.10.2023 г. представитель принял на себя обязательства подготовить иск и участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, представитель истца лишь подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы: заявление об обеспечении иска, заявление об устранении недостатков иска, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, письменную позицию по делу, заявления о проведении подготовки по делу и о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Оценивая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что было заявлено одно требование имущественного характера, дело не представляло сложности, объем материалов дела составляет один том, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, учитывая время, затраченное представителем на составление искового заявления, иных процессуальных документов, эффективность оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным размером расходов на представителя является сумма 10000 руб. 

С учетом изложенного требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 26872 рубля 98 копеек. (2477 руб. + 14000 руб., + 395,98 руб. + 10000 руб.) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75900 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 26872 рубля 98 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.