Дело №1-216/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 06 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Гинкель С.В., 

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

O 16.12.2013 года Родинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- освободившегося 17.07.2015 года по отбытии срока;

O 11.03.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ;

O 29.06.2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.09.2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

O 17.11.2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.11.2018 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 28.06.2019 года по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 20 часами 00 минутами и 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего в.С. имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в обозначенные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, таким образом, тайно похитил принадлежащие в.С. сотовый телефон «Micromax Q340», стоимостью 1200 рублей, с двумя не представляющими материальной ценности для последнего сим-картами, денежные средства в сумме 1 700 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и связку ключей с щипцами для ногтей, не представляющие для в.С. материальной ценности.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим в.С., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 2900 рублей. 

Кроме того, в период времени между 16 часами 00 минутами и 17 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в помещении бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Д.Г. имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в обозначенные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в вышеуказанном баре, то есть противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, таким образом тайно похитил принадлежащий Д.Г. сотовый телефон «Honor 10», стоимостью 10167 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, для последнего.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Д.Г., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 10167 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он находясь в одной из кредитных организаций, познакомился с в.С., с которым употребив спиртное направились к последнему по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития в.С. уснул, а он с кухонного стола похитил сотовый телефон «Micromax Q340», после чего прошел в комнату, где со стенки похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, при выходе из указанной квартиры увидел куртку потерпевшего, из кармана которой, похитил две банковские карты. Забрав ключи от двери, вышел из квартиры, при этом закрыв замок двери на ключ. Похищенные банковские карты он выбросил, а на 900 рублей приобрел алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в пункт полиции по адресу: г.Барнаул, площадь Победы, 12, где был произведен личный досмотр, в ходе которого изъяты оставшиеся денежные средства в сумму 800 рублей, сотовый телефон «Micromax Q340» и ключи от квартиры в.С.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он распивал спиртные напитки в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. За соседним столиком увидел ранее незнакомых ему людей, которые также распивали спиртное, а один из парней на стол положил свой сотовый телефон «Honor 10», когда вся компания вышла из помещения бара на улицу, со стола он взял указанный сотовый телефон и положил себе в карман, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что написано заявление в полицию по факту кражи сотового телефона, после чего он с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где им была написана явка с повинной и выдан похищенный сотовый телефон «Honor 10» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой. Вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания по эпизоду хищения сотового телефона у Д.Г. №

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил и на очной ставке с потерпевшими в.С. и Д.Г. №

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенных преступлениях, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший в.С., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе вокзала, где в одной из точек микрозаймов познакомился с ФИО2, с которым стал распивать спиртное. Употребив спиртного, около 12 часов они приехали к нему домой, где продолжили распивать. В ходе распития около 20 часов он уснул, проснулся около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в квартире не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Micromax Q340», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2200 рублей, денежные средства в сумме 1700 рублей, ключи от двери квартиры и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие для него материальной ценности. После чего по данному факту обратился в полицию. С заключением эксперта, определившей стоимость похищенного телефона в размере 1200 рублей он согласен. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО2 не разрешал, долговых обязательств между ними нет №

Вышеуказанные показания в.С. подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО2 №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления №

Свидетель, сотрудник полиции А.С., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, и по ранее переданной ориентировке по факту хищения сотового телефона «Micromax Q340», денежных средств в размере 1700 рублей, банковских карт и ключей, им был замечен подходящий по приметам ФИО2, который был задержан и доставлен в пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, площадь Победы, 12, где в ходе личного досмотра у него изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, сотовый телефон «Micromax Q340» с двумя сим-картами. Указанное было упаковано и опечатано. После чего все участвующие лица в протоколе поставили свои подписи, кроме ФИО2, который от подписи отказался без объяснения причин. После чего ФИО2 для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции №

Свидетель, сотрудник полиции А.Н., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что, работая по факту хищения имущества в.С., ДД.ММ.ГГГГ он от командира отделения А.С. принял целлофановый пакет, в котором находился сотовый телефон «Micromax Q340», с двумя сим-картами, денежные средства в сумме 800 рублей, который пояснил, что указанное было изъято в ходе личного досмотра ФИО2 №

Согласно протоколу выемки, у свидетеля А.Н. изъяты денежные средства в размере 800 рублей и сотовый телефон «Micromax Q340» с двумя сим-картами №

Свидетель, сотрудник полиции А.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что, работая по заявлению в.С. по факту хищения имущества последнего, им была установлена личность ФИО2, который признался в хищении имущества в.С., после чего добровольно, без оказания воздействия, написал явку с повинной. Кроме того им у ФИО2 изъята связка ключей №

Как следует из протокола изъятия, у ФИО2 изъята связка ключей №

Из протокола выемки следует, что у свидетеля А.А. изъята, выданная ФИО2, связка ключей №

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Micromax Q340» в размере 1200 рублей №

Потерпевший Д.Г., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где со своей знакомой Я.Р. распивал спиртное. В ходе распития спиртного около 16 часов 50 минут о совместно с Я.Р. вышел на улицу, а свой сотовый телефон «Honor 10», приобретенный в ноябре 2019 года за 10500 рублей, оставил на столе за котором они сидели. Вернувшись через 10-15 минут, он обнаружил, что на столе отсутствовал его сотовый телефон, после чего обратился в полицию. Кроме того, обратил внимание, что мужчина, сидевший за соседним столиком пропал, позже ему стали известны его анкетные данные – ФИО2 С заключением эксперта, определившей стоимость похищенного имущества в размере 10167 рублей он согласен. Силиконовый чехол, защитное стекло и сим-карта, материальной ценности для него не представляют. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 20000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 8000 рублей. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО2 не разрешал, долговых обязательств между ними нет № 

Вышеуказанные показания Д.Г. подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО2 №

Свидетель Я.Р., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, в целом дала аналогичные показания потерпевшего Д.Г. №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение бара, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления №

Свидетель, сотрудник полиции М.О., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что, работая по заявлению Д.Г. по факту хищения имущества последнего, им была установлена личность и местонахождение ФИО2, который признался в хищении имущества Д.Г., и добровольно, без оказания воздействия, написал явку с повинной. Им же у ФИО2 изъяты: сотовый телефон «Honor 10» в чехле с защитным стеклом и сим-картой №

Согласно протоколу изъятия, у ФИО2 изъят сотовый телефон «Honor 10» в чехле с защитным стеклом и сим-картой №

Как следует из протокола выемки у свидетеля М.О. изъят сотовый телефон «Honor 10» в чехле с защитным стеклом и сим-картой №

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ««Honor 10» в размере 10167 рублей №

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества в.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества Д.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее потерпевшим в.С. и Д.Г., из чужого владения, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, полагает, что по эпизоду в отношении Д.Г., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет 20000 рублей в месяц, из которых ежемесячно он оплачивает за аренду квартиры в размере 8000 рублей, кроме того, установленный размер ущерба выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

В основу приговора судом положены показания потерпевших и свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. По существу показания указанных свидетелей и потерпевших подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемых деяний, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, а также то обстоятельство, что все похищенное имущество возвращено потерпевшему Д.Г., а также, что часть имущества возвращена потерпевшему в.С..

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений по обоим составам преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных ФИО2 преступлений и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе, что участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, а также то, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, что в свою очередь свидетельствует о ее стойкой криминальной направленности, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2, наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе 27.01.2020 года подсудимый ФИО2 согласился.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Ковалеву время его содержания под стражей с 27.01.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гинкель С.В. в судебном заседании в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в.С.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Г.), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в.С.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor 10» в чехле с защитным стеклом и сим-картой, переданный под сохранную расписку потерпевшему Д.Г., оставить за последним по принадлежности; копию стороны коробки сотового телефона «Honor 10» - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Micromax Q340», с двумя сим-картами, денежные средства в размере 800 рублей, связку ключей, переданные под сохранную расписку потерпевшему в.С., оставить за последним по принадлежности; копию товарного чека - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гинкель С.В. в судебном заседании в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода