Гражданское дело № (2-6166/2023;)

УИД: 47RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2024 года 

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы и уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд 

<

адрес> с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Дата в 05:10 на автодороге «Молодежное – Верхнее Черкасово» 42 км + 10 м военнослужащий в/ч 02511 ФИО3 управляя транспортным средством Урал-4320 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации войсковой части № при движении со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до края проезжей части дороги (обозначенного дорожной горизонтальной разметкой 1.2), в результате чего совершил наезд на стоящее на обочине принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автопоезд в составе автомобиля Вольво FM – TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITS государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения военнослужащим в/ч 02511 ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно экспертного заключения № от Дата и экспертного заключения № от Дата общая стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составила 2405371 руб.

Также ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2405371 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20352 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя своего представителя адвоката ФИО6, действующей на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные мотивированные возражения, в которых указала, что представленные стороной истца заключения не являются достаточными доказательствами по делу, выразив несогласие с экспертными заключениями, представленными суду. Также полагает, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду. С учетом изложенного, просит отказать истцу во взыскании причиненного ущерба.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата в 05:10 на автодороге «Молодежное – Верхнее Черкасово» 42 км + 10 м военнослужащий в/ч 02511 ФИО3 управляя транспортным средством Урал-4320 государственный регистрационный знак №, при движении со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до края проезжей части дороги (обозначенного дорожной горизонтальной разметкой 1.2), в результате чего совершил наезд на стоящее на обочине принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автопоезд в составе автомобиля Вольво FM – TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITS государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления 

<

адрес> от Дата по делу об административном правонарушении от Дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения военнослужащим ФИО3 правил дорожного движения.

Указанным постановлением, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлено командиру воинской части № для привлечения военнослужащего ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП сторонами в дело не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно обнаружить момент возникновения опасности и принять возможные меры к остановки транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что, вопреки ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от Дата и экспертного заключения № от Дата общая стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составила 2405371 руб.

Сторонами расчет причинённого вреда автомобилю не оспорен, судом расчет проверен и принят.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП транспортным средством Урал-4320 государственный регистрационный знак №, проходил военную службу в войсковой части 02511 Вооруженных Сил РФ.

Доказательств, что войсковая часть №, входящая в состав Вооруженных сил РФ, имеет статус юридического лица в материалы дела сторонами не представлено.

Собственником транспортного средства Урал-4320 государственный регистрационный знак №, которым управлял военнослужащий ФИО3, является Министерство обороны РФ, поскольку на момент ДТП данный автомобиль эксплуатировался военнослужащим Вооруженных Сил РФ ФИО3 в целях выполнения служебных обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу вреда лежит на Министерстве обороны РФ. Министерство обороны РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. 

Довод ответчика, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 02511, является, ФКУ «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которой поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 02511, в том числе, для исполнения судебных актов, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении ФКУ «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика по делу отказано в связи с тем, что истец определяет предмет, основание иска, а также ответчика – лицо, которое по его утверждению должно отвечать по заявленному им требованию.

Что касается подсудности спора, то он, учитывая субъектный состав правоотношений, деликтный характер обязательства, круг лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда в связи с отсутствием экономического характера, иск основан на деликтном обязательстве, ДТП произошло с автомобилем, принадлежащим ФИО2 как физическому лицу, поэтому не доказано, что на момент ДТП все участники ДТП осуществляли движение в связи с предпринимательской деятельностью.

Само по себе наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что автомобиль, которому ответчиком причинен ущерб, может в том числе перевозить различные грузы не свидетельствует автоматически о том, что данное транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. 

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20352 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы и уплаты государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО2, Дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

адрес> паспорт: № причиненный ущерб в размере 2 405 371 руб. 00 коп., расходы на подготовку экспертных заключений в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 352 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд 

<

адрес>.

Судья О. П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата