Мировой судья Ханина О.П. № 12-23/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина Алла Инариковна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся **** в 

<

адрес №>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес №>, не работающий,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 30.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, обосновав своё требование тем, что не согласен с видеозаписью, просмотренной в зале судебного заседания; нарушены его процессуальные права, так как не были разъяснены права и обязанности; в рапортах сотрудников полиции имеются расхождения; не были допрошены понятые; не приняты во внимание показания свидетеля гр.А.; со стороны сотрудников ППС к нему необоснованно была применена физическая сила; в судебном заседании суда 1 инстанции он был лишен возможности дать объяснения в полном объеме, так как председательствующий судья прерывал его выступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования жалобы и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как постановление основано на противоречивых и недопустимых доказательствах, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, сотрудники полиции не проверили, кто именно находился за рулем. Его личность не устанавливалась, документы у него не требовали, при составлении протоколов он не присутствовал, а лишь расписывался в подготовленных документах. Видеозапись, на которой зафиксировано, что якобы он управлял автомобилем, припарковал его и был выявлен сотрудниками полиции, после того, как вышел из автомобиля со стороны водительского сидения, сомнительна по своему содержанию, не может быть использована как доказательство по делу. Кроме того, полагает, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 03.02.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из фабулы которого следует, что 02.02.2017 в 23 час. 50 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «****», гос.номер №**, двигаясь в г.Полярные Зори Мурманской области по дворовой территории дома 14 по пр.Нивский. При этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как следует из протокола 51 АУ № 163093 от 03.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,430 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования сотрудником ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА №041860, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен. Копия акта вручена ФИО1 под роспись (л.д. 4). 

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом III вышеуказанных Правил, не было.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается кроме того протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, рапортами и объяснениями сотрудников полиции гр.Б., гр.В. и гр.Г., которые по содержанию последовательны, логически взаимосвязаны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются предоставленной мировому судье и просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» (л.д. 63), достоверно подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством на тот момент, как он был выявлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения. При этом оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у мирового судьи не было, и ФИО1 убедительных доводов, а равно доказательств фальсификации данного доказательства не приведено и не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в процессе владения и управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, то есть когда он был выявлен в состоянии алкогольного опьянения именно в связи с управлением транспортным средством (л.д. 12 13).

Учитывая, что все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении от 30.03.2017 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, у судьи в ходе апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом 1 инстанции. Указанный факт нашёл своё достоверное подтверждение.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела в суде 1 инстанции. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы подробно мотивированы, и основания сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом какие-либо замечания от понятых в документах, составленных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД, отсутствуют. 

Присутствие понятых в ходе освидетельствования и соблюдение порядка проведения данной процедуры объективно подтверждается как вышеприведенными документами, так и видеозаписью, представленной мировому судье сотрудником полиции гр.В. на флеш-карте. Видеозапись в судебном заседании была просмотрена и замечания по её содержанию от ФИО1 не поступали. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривал достоверность этой видеозаписи. 

Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных акта освидетельствования на состояние опьянения и чека, полученного с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», после исследования пробы воздуха, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о достаточности исследованных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Напротив, в целях всестороннего и объективного исследования доказательства, обеспечения права ФИО1 на надлежащую защиту мировым судьей дважды удовлетворялись его ходатайства об отложении судебного разбирательства и запросе дополнительных доказательств, вызове свидетелей (л.д. 26-27, 28, 41, 42-46, 47-48).

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При этом наличие несовершеннолетних детей у лица, в отношении которого ведется производство по делу, в числе обстоятельств, смягчающих ответственность, учитываемых при назначении наказания, в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не содержится. Исходя из обстоятельств содеянного, а также сведений о личности ФИО1, который нигде не работал, источник дохода его не связан с управлением транспортными средствами, следовательно, оснований признавать указанное им обстоятельство в качестве смягчающего у суда первой инстанции не было.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.И. Мухаметшина