дело № 2а-440/2023 

56RS0003-01-2022-001094-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 07 июля 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Бук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП ФИО4 по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по Оренбургской области, Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконным и взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что согласно исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016 года 4668/14/06/56/СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.10.2010 года серия ВС №, выданного Акбулакским районным судом Оренбургской области с ФИО1 взыскивается сумма задолженности по кредитным платежам. 10.09.2010 года Акбулакским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым постановлено взыскать с ФИО1, ФИО17 и ООО «Акбулакские строительные материалы» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2008 года в размере 1579 630 рублей 50 копеек, т.е. соответственно с каждого по 526 543 рубля 50 копеек. Полает, что судебным решением от 10.09.2010 года была зафиксирована сумма долга ФИО1 как поручителя перед ОАО «Банк УРАЛСИБ». 22.12.2010 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № от 27.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении поручителя ФИО1 Часть задолженности в сумме 1151 521 рубль 50 копеек была погашена в ходе процедуры банкротства ИП ФИО17 за счет реализации задолженного имущества. Поскольку заложенное имущество принадлежало обоим супругам как совместно нажитое, то соответственно часть долга, погашенная в ходе процедуры банкротства ИП ФИО17 (процедура банкротства прекращена 28.06.2013 года) за счет реализации заложенного имущества делится поровну и составляет 575 760 рублей 75 копеек. Полагает, что задолженность ФИО1 в размере 526 543 рубля 50 копеек полностью погашена за счет реализации принадлежащего ей имущества в размере 575 760 рублей 75 копеек и имеется переплата 49 217 рублей 25 копеек. Считает, что таким образом решение ФИО21 районного суда от 10.09.2010 года она исполнила в полном объеме. Кроме этого, по сведениям ПФ РФ по 

<

адрес> по исполнительному листу № от 27.10.2010 года в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» часть задолженности в сумме 38908 рублей 05 копеек (с февраля 2010 года по ноябрь 2013 года) была перечислена на расчетный счет ОАО «Банк УРАЛСИБ», т.е. погашена в ходе исполнительного производства в отношении поручителя ФИО1 В официальном ответе ОАО «Банк УРАЛСИБ» указано, что определением Арбитражного суда от 05.10.2011 года по делу № А 47-4977/2011 требование ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ИП ФИО17 по кредитному договору №- 

<

***> от 16.06.2008 года включено в реестр требований кредитора должника третьей очереди. ИП ФИО17 прекратил деятельность 30.11.2011 года в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства прекращена 28.06.2013 года. 15.09.2021 года ФИО17 умер. 05.07.2013 года ОАО «Банк УРАЛСИБ» переуступил долг по кредитному договору ООО «Долговой центр «Альянс», затем 03.02.2015 года ООО «Долговой центр «Альянс» переуступил долг по кредитному договору ООО «Правовой центр аналитического менеджмента». На исполнение в службу судебных приставов был представлен исполнительный лист, выданный Акбулакским районным судом 

<

адрес> по делу № (2010) от 27.10.2010 года серия ВС №. Списание денежных средств с пенсии ФИО1 продолжалось в пользу вышеперечисленных кредиторов по новым исполнительным производствам. По исполнительному листу № от 27.10.2010 года в пользу ООО «Долговой центр «Альянс» была удержана сумма 19745 рублей 46 копеек (март-август 2014 года). По исполнительному листу № от 27.10.2010 года в пользу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» была удержана сумма 5567 рублей 55 копеек (июль и октябрь 2015 года). По исполнительному производству 188/16/56006-ИП от 22.01.2016 года в пользу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» с июня 2016 года по ноябрь 2020 года была удержана сумма 191 298 рублей 14 копеек, в декабре 2020 года удержана сумма 2155 рублей 49 копеек. Согласно справке о выплатах, полученной из ПФР по Оренбургской области из пенсии ФИО1 с 01.01.2021 года по 01.01.2022 года удержана сумма 27495 рублей 48 копеек, в январе 2022 года удержана сумма 2426 рублей 45 копеек. Общая сумма удержаний из пенсии составила 287 596 рублей 62 копейки. Итого по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2008 года с ФИО1 было удержано 863 357 рублей 37 копеек (287 596 рублей 62 копейки - удержано из пенсии + 575 760 рублей 75 копеек - погашено за счет реализации заложенного имущества).

07.02.2022 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов через сайт Госуслуги с заявлением о прекращении исполнительного производства. 10.02.2022 года от судебного пристава-исполнителя ФИО13 Д.А. пришел ответ через сайт Госуслуги № от 10.02.2022 на № от 07.02.2022 года, что по обращению будут направлены запросы в адрес взыскателя для перерасчета задолженности. При получении ответов будет направлено уведомление. 12.03.2022 года она повторно обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Письмо с уведомлением и описью приложенных документов было отправлено Почтой ФИО4, 16.03.2022 года получено ФССП. 13.04.2022 года через сайт Госуслуги поступило сообщение, что вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № и будет направлено ФИО1 на бумажном носителе по адресу. ФИО1, указанное постановление не получила до настоящего времени. ФИО1 несколько раз через сайт Госуслуг обращалась в УФССП ФИО4 по 

<

адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На последнее обращение от 07.06.2022 года, ответ поступил на электронную почту за подписью начальника отдел ФИО18 № от 08.06.2022 года, в котором ей сообщили, что ее заявление направлено в ФИО9 ФИО4 по ФИО21 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения. Затем ей пришел ответ на электронную почту за подписью заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава ФИО14 М.П. в котором указано, что 17.03.2022 года было получено ходатайство от ФИО1 за №-Х о прекращении исполнительного производства, однако, доводов, либо документов, подтверждающих заявителем не представлено. 28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении требований заявителя, письмо направлено по адресу указанному в заявлении. 

Впоследствии административный истец неоднократно изменяла предмет иска, кончательно просила суд признать незаконными действия УФССП России по Оренбургской области и судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО13 Д.А., выразившиеся в уничтожении исполнительных производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в сводное исполнительное производство №/СД со всеми письменными доказательствами погашения задолженности и что способствовало сокрытию поступивших денежных средств от должника и невозможности определить точно, какая сумма и каким образом возмещена должником взыскателю. Признать незаконными действия УФССП России по Оренбургской области м судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО13 Д.А., выразившиеся в неотражении в материалах исполнительного производства полной информации о произведенных удержаний с должника, информации о зачетах. Признать незаконными действия УФССП России по Оренбургской области и судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО13 Д.А., выразившиеся в возбуждении в отношении должника ФИО1 по одному и тому же исполнительному листу ВС № от 27.10.2010 г., выданному Акбулакским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу № на сумму 1579630, 50 руб., сразу трех исполнительных производств № от 22.12.2010 г., № от 22.12.2010 г., №-ИП от 22.01.2016 г. с указанием завышенной денежной суммы подлежащей взысканию. Признать незаконными действия УФССП ФИО4 по 

<

адрес> и судебного пристава- исполнителя ФИО3 УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО13 Л.А., выразившиеся в отказе ФИО1 перерасчета задолженности по исполнительному производству с учетом удержанных денежных средств из пенсии должника и реализованного имущества должника. Признать незаконными действия УФССП ФИО4 по 

<

адрес> и судебного пристава- исполнителя ФИО3 УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО13 Л.А., выразившиеся в невозврате ФИО1 излишне полученной от нее денежной суммы в размере 1487113,58 рублей. Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 Д.А. окончить исполнительные производства №-ИП от 22.01.2016 г. и №/СД, возбужденный в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований в солидарном взыскании. Взыскать с ФССП ФИО4 в пользу ФИО1 излишне уплаченную ею денежную сумму в размере 1487113,58 руб.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что в исполнительных производствах, находятся не только постановления судебного пристава, но и документы, поступающие из расчетных организаций, банков, подтверждающие перечисление должником денежных средств, в счет погашения долга. Поскольку исполнительные производства уничтожены, следовательно, уничтожены все доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств, полагали, что уничтожение исполнительного производства в период, когда идет взыскание, противоречит нормам закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагали, что судебный пристав обязан вести бухгалтерскую документацию, для отражения движения денежных средств, такого учета по исполнительным производствам не ведется, следовательно действия судебного пристава, выразившиеся в не отражении в материалах исполнительного производства полной информации о произведенных удержаниях с должника, являются незаконными. Также пояснили, что в отношении ФИО1 по одному исполнительному листу возбуждено три исполнительных производства 53/6/11386/1/2010 от 22.12.2010 г., 1690/10/06/56 от 22.10.2010 г., 188/16/56006-ИП от 22.01.2016 г., которые возбуждена в один момент, и ни одно из них не было окончено, в связи с чем с истца идет тройное взыскание, что является незаконным. Судебный пристав- исполнитель отказал произвести перерасчет задолженности, между тем истец полагает, что сумму, взысканную решением суда, она уже выплатила. ФИО1 обратилась в РОСП с заявлением с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, но ей было отказано. Полагает, указанные действия незаконны, поскольку Акбулакским районным судом взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, одновременно, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее супругам ФИО19, которое оценил на сумму более 2000000 руб., указанное имущество было изъято у ФИО19, поскольку имущество изъято на более чем 2000000 руб., вычитая из этой суммы денежные средства, удержанные с пенсии ФИО1, а также 1100000 руб., удержанные с супруга истца, получается переплата в размере 1487113,58 руб. В связи, с чем полагает, что исполнительное производство 188/16/56006-ИП должно быть окончено в связи с фактическим исполнением. Также полагали, что у ФИО1 возникло право требовать возврата денежных средств, поскольку образовалась переплата по исполнительному листу, выданному Акбулакским районным судом, между тем, судебный пристав бездействует, излишне уплаченные денежные средства не возвращает. Кроме того, пояснили, что поддерживают требования, изложенные в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований, ранее неоднократно заявленные требования не поддерживают.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.А., представитель Акбулакского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области, представитель ГУФСИН России по Оренбургской области, представитель ФССП России не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 настоящего Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, что вступившим в законную силу 27.10.2010 г. решением Акбулакского районного судаот 10.09.2010 г. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана солидарно сФИО17, ФИО19.М., ООО «Акбулакские строительные материалы» задолженность по кредитному договору

<

***> от16.06.2008 г.в размере 1579630 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16098 рублей 19 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащееФИО17: автомобильКамаз 45143-12-15,2007года выпуска; самоходнуюмашину – экскаватор ЕК-12-00, 2007 года выпуска;самоходную машину- трактор «Беларус 82.1» 2007года выпуска, заводской № машины №;самоходную машину- трактор Т-40М,1991года выпуска;электросварочный аппарат,2004года выпуска моделиPIKO- 160;бетоносмеситель СБР-150,2001года выпуска;бетоносмеситель СБР-250,1995года выпуска, установлена начальная продажная цена на все указанное имущество в общей сумме 2768032 рубля 30 копеек.

05.07.2013между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Долговой центр «Альянс» был заключен договор уступки прав требований (цессии)№-ПА. В п. 1.3 данного договора указано, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на05.07.2013составляет 1536 803 рубля 08 копеек.

Определением Акбулакского районного суда от07.10.2013 г.произведена замена взыскателя ООО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника - ООО «Долговой центр «Альянс» по решению Акбулакского районного судаот10.09.2010 г.о взыскании сФИО17, ФИО1 и ООО «Акбулакские строительные материалы» задолженности по кредитному договору.

03.02.2015 г.между ООО «Долговой центр «Альянс» и ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого права требования ООО «Долговой центр «Альянс» в сумме 1517 057 рублей 62 копейки перешли к ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента».

Определением Акбулакского районного суда от23.10.2015 г. произведена замена взыскателя ООО «Долговой центр «Альянс» на правопреемника - ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента».

На запрос Акбулакского районного суда начальником отделения старшего судебного пристава ФИО5 Р.А. предоставлена информация от 05.06.2023 г. о том, что представить копии материалов исполнительных производств №, №, № не представляется возможным в связи с уничтожением сроков архивного хранения. Кроме того, представлены скриншоты архивных карточек из системы АИС ФССП ФИО4, в которых отражена вся информация о возбуждении и окончании исполнительных производствах в отношении всех должников (ФИО17, ФИО1, ООО «Акбулакский строительные материалы).), в том числе, за весь период 2010 г. - 2015 г. 

ДД.ММ.ГГГГ.возбужденно исполнительное производство№на основании исполнительного листа ВС№ выданного Акбулакским районным судомо взыскании задолженности в размере 1579630,50 руб., в пользу ООО «Долговой центр Альянс» с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.исполнительное производство№было окончено судебным приставом на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения, что подтверждается справкой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом архивной карточки из системы АИС ФССП ФИО4 (л.д. 128-129 Т.1).

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, на основании исполнительного документа, выданного Акбулакским районным судом, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1595728,65 руб., в пользу взыскателя ОАО «Уралсиб», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято в архив, что подтверждается скриншотом архивной карточки из системы АИС ФССП ФИО4. 

Суд обращает внимание, что исполнительное производство № было возбуждено в отношении должника ФИО17, а не ФИО1, следовательно действия, бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках названного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку она должником по названному производству не являлась.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Акбулакские строительные материалы», на основании исполнительного документа, выданного Акбулакским районным судом, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1595728,65 руб., в пользу взыскателя ОАО «Уралсиб», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято в архив, что подтверждается скриншотом архивной карточки из системы АИС ФССП ФИО4. 

Суд обращает внимание, что исполнительное производство № было возбуждено в отношении должника ООО «Акбулакские строительные материалы», а не ФИО1, следовательно действия, бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках названного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку она должником по названному производству не являлась.

В соответствии с пп. "б" п. 6 приложения N 48 к Приказу Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 682 срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства. 

Таким образом, документы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Акбулакские строительные материалы» подлежали уничтожению не позднее июня 2014 г., документы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежали уничтожению не позднее сентября 2018 г., документы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 подлежали уничтожению не позднее декабря 2014 г.

Согласно актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1690/10/06/56 от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в установленные Приказом Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 682 сроки.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные исполнительные производства уничтожены в соответствии с требованиями пп. "б" п. 6 приложения N 48 к Приказу Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 682, поскольку срок хранения оконченных исполнительных производств истек, не законных действий УФССП ФИО4 по 

<

адрес> в данном случае не усматривается. Судебный пристав- исполнитель ФИО13 Д.А. в указанный период времени в ФИО3 не работал, что не оспаривалось административным истцом, принят на должность судебного пристава- исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом УФССП ФИО4 по 

<

адрес> №-к, следовательно, говорить о незаконности его действий в выше обозначенный период нельзя. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действия УФССП ФИО4 по 

<

адрес> и судебного пристава- исполнителя ФИО3 Д.А., выразившиеся в не отражении в материалах исполнительного производства полной информации произведенных удержаний с должника, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. п. 1 п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 682, в процессе создания документов службы в форме электронных документов используется система электронного документооборота (СЭД) или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП ФИО4 (далее - АИС ФССП ФИО4). 

Судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области в материалы дела представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №/СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где отражены взыскания производимые с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в справках указаны удержанные сумму, даты удержания, также указаны номера и даты платежных поручений которыми денежные средства переводились взыскателям.

Из представленных справок следует, что вся информация о произведенных удержаниях с ФИО1 по вышеназванным исполнительным производствам отражена в форме электронных документов автоматизированной информационной системы ФССП ФИО4. Как указывалось ранее, исполнительное производство №, производство по которому было окончено, в настоящее время уничтожено, следовательно уничтожены все документы, находящиеся в нем, что не противоречит требованиям приказа ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования о признании незаконными действия УФССП ФИО4 по 

<

адрес> и судебного пристава- Исполнителя ФИО3 Д.А., выразившиеся в возбуждении сразу трех исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием завышенной денежной суммы подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ.возбужденно исполнительное производство№на основании исполнительного листа ВС№ выданного Акбулакским районным судомо взыскании задолженности в размере 1595728,65 руб., в пользу ООО «Долговой центр Альянс» с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.исполнительное производство№было окончено судебным приставом на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», впоследствии уничтожено с истечением срока хранения, что подтверждается справкой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом архивной карточки из системы АИС ФССП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа№отДД.ММ.ГГГГ, выданного Акбулакским районным судом по делу№ было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1517 057 рублей 62 копейки.

Материалы дела не содержат, судом не добыто и административным истцом не представлено сведений о том, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство 53/6/11386/1/2010, в связи с чем доводы административного истца о том, что в названном исполнительном производстве сумма подлежащая взысканию указана завышенной, являются голословными, поскольку доказательств указанного, административным истцом не представлено. 

Из анализа представленных доказательств следует, что решением ФИО21 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, ФИО19.М., ООО «Акбулакские строительные материалы» задолженность по кредитному договору

<

***> отДД.ММ.ГГГГ.в размере 1579630 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16098,15 руб., всего 1595728,65 рублей, все вышеназванные исполнительные производства были возбуждены в пределах суммы, взысканной решением суда, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав административного истца в указанной части.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия УФССП ФИО4 по 

<

адрес> и судебного пристава- исполнителя ФИО3 УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО13 Л.А., выразившиеся в невозврате ФИО1 излишне полученной от нее денежной суммы в размере 1487113,58 рублей, обязании судебного пристава- исполнителя ФИО3 Д.А. окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №/СД, возбужденные в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований в солидарном взыскании, и взыскании с ФССП ФИО4 в пользу ФИО1 излишне уплаченную ею денежную сумму в размере 1487113,58 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ИПФИО17обратился в Арбитражный суд

<

адрес>с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ.по делу№ А47-4977/2011в отношении должника ИПФИО17 введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ.по делу№А47-4977/2011удовлетворено заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2405248 рублей 52 копейки. Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ.по делу№А47-4977/2011в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ИП ФИО17 включены в том числе требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» в сумме основного долга 1388161,66 руб., и неустойки- 1017386,86 руб.

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ.по делу№ А47-4977/2011следует, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО17 конкурсным управляющим реализовано имущество ИП ФИО17, в том числе экскаватор ЕК-12, Камаз- 451431215, Трактор Т-40м (на которые было обращено взыскание решением ФИО21 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), имущество ИП ФИО17 реализовано на сумму 3119667,50 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ.производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, из материалов дела следует, что реализация заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением ФИО21 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в рамках дела о банкротстве ИП ФИО17 

Из сообщения ОАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1 следует, что за период с даты вынесения судебного решения- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***> отДД.ММ.ГГГГ.погашена в сумме 1167710,72 руб., в том числе основной долг 773015,32 руб., проценты – 392260,26 руб.,, неустойка- 2435,14 руб., а также погашены расходы по уплате государственной пошлины- 16098,15 руб, всего в сумме 1183808,87 руб. Часть задолженности в сумме 1151521,50 руб. погашена в ходе исполнительного производства и процедуре банкротства ИП ФИО17 за счет реализации заложенного имущества, часть задолженности в сумме 32287,37 руб. погашена в ходе исполнительного производства в отношении поручителя ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность ИП ФИО17 перед ОАО «Уралсиб» по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1242067,25 руб. (л.д. 5).

Согласно сведениям ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 поступило 215107,86 руб. остаток задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.составляет 1 301 949,76 руб. (л.д. 77).

По сообщению ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 производились удержания на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу: ОАО «БанкУралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38908,05 руб.; в пользу ООО ДЦ «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19745, 46 руб.; в пользу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5567,55 руб.; в пользу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191298,14 руб.; в пользу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42092,58 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «БанкУралсиб» и его правопреемников взыскано 297611 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратилась к начальнику отдела ФИО3 УФССП по 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства№-ИП и возврате излишне удержанных сумм. На данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО13 Д.А. дан ответ№ отДД.ММ.ГГГГ г.о направлении запросов в адрес взыскателя для перерасчета задолженности. При получении ответов будет направлено уведомление. Факт получения ответа ФИО1 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства№-ИП и возврате излишне удержанных сумм.ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление№ об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено истцу по адресу:

<

адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ.в связи с наличием ходатайства ФИО1 о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения принудительных мер взыскания, которое в тот же день было направлено ФИО1 через сайт Госуслуг, что подтверждается скриншотом страницы базы данных ФИО3.

На обращение ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, который направлен на электронную почту административного истца, за подписью начальника отделаФИО18за№ отДД.ММ.ГГГГ, о направлении заявления в ФИО9 ФИО4 по ФИО21 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения.ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 М.П. был дан ответ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ было получено ходатайство от ФИО1 за№-Х о прекращении исполнительного производства, однако, доводов, либо документов, подтверждающих заявителем не представлено.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление№ об отказе в удовлетворении требований заявителя, письмо направлено по адресу указанному в заявлении. Факт получения данного ответа ФИО1 не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями ответов, а также скриншотами электронной базы данных ФИО3 УФССП ФИО4 по 

<

адрес>. В связи с изложенным, суд не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 Д.А. по обращениям ФИО1

Учитывая, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включен ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> отДД.ММ.ГГГГ в размере 2405248 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга 1388161,66 руб., и неустойки- 1017386,86 руб., а в ходе реализации имущества в рамках дела о банкротстве, имущество ИП ФИО17 реализовано на сумму 3119667,50 руб., из которых 1151521,50 руб., направлены на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> отДД.ММ.ГГГГ, задолженность с учетом взысканных денежных средств в размере 32287,37 руб. с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 246 067,25 руб., что подтверждается сообщением ОАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма 38908,05 руб., что подтверждается сообщением ОПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ОАО «Банк УРАЛСИБ» рассчитывал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано в счет погашения задолженности 6620,68 руб. (38908,05 руб.- 32287,37 руб.), таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 1239446,57 руб. (1 246 067,25 руб.- 6620,68 руб.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет погашения задолженности удержано 258703,73 руб., следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***> отДД.ММ.ГГГГ составляет 980742,84 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания не производятся, поскольку вынесено постановление об отмене мер взыскания.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа 2-475 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения долг по кредитному договору в размере 1595728,65 руб. в пользу взыскателя ООО «Долговой центр Альянс»; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения страховые взносы в ПФ в размере 38732,62 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в ФИО21 

<

адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в ФИО21 

<

адрес>, предмет исполнения страховые взносы в размере 20442,12 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя «Правовой центр антикризисного менеджмента», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 1517057,62 руб. присоединены к сводному исполнительному производству№/СД (л.д.264Т.1).

По сообщению ФИО21 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства, ранее входившие в состав сводного исполнительного производства 4668/14/06/56СД в отношении должника ФИО1 окончены. Копии постановлений об окончании исполнительных производств предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением по истечению сроков архивного хранения. Сводное исполнительное производство 4668/14/06/56СД завершено ДД.ММ.ГГГГ одновременно с окончанием исполнительного производства №-ИП.

В подтверждение изложенного представлены скриншоты архивных карточек из системы АИС ФССП ФИО4, согласно которым: исполнительное производство№от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании задолженности в размере 1579630,50 руб., в пользу ООО «Долговой центр Альянс» с должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа; исполнительное производство 4668/14/06/56 от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство 5941/14/56006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство 8986/16/56006 от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства №-ИП, №СД окончены ДД.ММ.ГГГГ, взысканий с ФИО1 не производится.

Доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительным производствам №-ИП и 4668/14/06/56 ею была погашена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для окончания исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.задолженность ФИО1 составляет 980742,84 руб.

Учитывая, что задолженность взысканная решением ФИО21 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не взыскана, у судебного пристава- исполнителя ФИО13 Д.А. оснований для перерасчета задолженности по исполнительному производству с учетом удержанных денежных средств из пенсии должника и реализованного имущества, не имелось. Доказательств того, что административным истцом излишне уплачены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 1487113,58 руб., материалы дела не содержат, истцом не представлены, и судом не добыты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий УФССП ФИО4 по 

<

адрес> и судебного пристава- исполнителя ФИО13 Д.А., выразившиеся в отказе ФИО1 перерасчете задолженности по исполнительному производству, в невозврате ей излишне полученных денежной суммы в размере 1487 11,58 руб., обязании судебного пристава- исполнителя ФИО13 Д.А. окончить исполнительные производства 188/16/56006-ИП от №/СД в связи с фактическим исполнением требований о солидарном взыскании и взыскании с ФССП ФИО4 в пользу ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму в размере 1487113,58 руб. 

При этом доводы ФИО1 о том, что с нее не может быть взыскана сумма свыше 526543 рублей 50 копеек, так как она является солидарным должником и сумма задолженности должна быть разделена поровну между всеми должниками (ФИО1, ФИО17и ООО «Акбулакские строительные материалы»), суд не может принять во внимание, поскольку они являются следствием неверного трактования норм гражданского законодательства о солидарной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о том, что поскольку решением ФИО21 районного судаотДД.ММ.ГГГГ.было обращено взыскание на заложенное имущество, и установлена начальная продажная цена на все указанное имущество в общей сумме 2768032 рубля 30 копеек, следовательно, именно указанную сумму следует считать возмещенной банку, судом также не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

Факт того, что решением суд от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена на все указанное имущество в общей сумме 2768032 рубля 30 копеек, не свидетельствует о том, что названное имущество было реализовано на указанную сумму, напротив в судебном заседании установлено, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО17 имущество реализовано на сумму 1151521,50 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» не погашена, то оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также для возложения на административного ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений ФИО1, о том, что судебным приставом-исполнителем по ее ходатайству о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя начальника отделения ФИО7 М.П. В то же время административное исковое заявление об оспаривании указанный действий судебного пристава-исполнителя истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске предусмотренного законом десятидневного срока. Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. 

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 судебному приставу- исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО8 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконным и взыскании излишне уплаченной денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сидоренко

В окончательном виде решение изготовлено 21.07.2023 г.

Судья Ю.А. Сидоренко