Дело № 2-4050/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ... ДТП произошло по вине ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ... – в ...». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, организовав осмотр и оценку ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере .... и выдал в установленный срок направление на ремонт автомобиля.

Истец,... обратился с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с отказом станции технического обслуживания автомобилей в проведении ремонта автомобиля, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N-а, выполненному экспертом ...., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... без учета износа ... руб., величина утраты товарной стоимости ....

После получения результатов оценки истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения с указанием об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой требования истца удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной им независимой оценки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 93 800 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 147 266 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой оценки 1 427 руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера в сумме 2000 руб., почтовые расходы 638,41 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил в отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Статьей 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ... в ...».

Из материалов дела следует, что ... потерпевший ...обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Тинькофф Страхование» ... признало случай страховым. Истцу выдано направление на ремонт на соответствующую станцию технического обслуживания ..., распложенную по адресу: ....

Впоследствии в виду отказа станции технического обслуживания от осуществления ремонта транспортного средства истца, ФИО2 ... и ... обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной формебез учета износа. К заявлению истец приложил экспертное заключение ...., составленное по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ...., без учета – ....величина утраты товарной стоимости ....

Страховщиком произведена истцу выплата утраты товарной стоимости, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа, расходы на проведение независимой оценки, неустойки.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскана сумма неустойки ...., расходы на проведение независимой оценки в сумме ... В остальной части требований отказано.

Из содержания решения следует, что финансовому уполномоченному не представлены документы, подтверждающие факт отказа станции технического обслуживания ...». Напротив, из переписки между страховщиком и ... следует о готовности к организации восстановительного ремонта.

Установив данные обстоятельства, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт потерпевшему.

При этом, в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период с ... по ... в сумме ... расходов по проведению независимой экспертизы в сумме ....

Страховщиком ... платежными поручениями N т Nперечислено истцу денежные средства в сумме ...

Обосновывая исковые требования, истец, полагая,что ответчиком не был должным образом организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, просил взыскать ... в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной по его заказу. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ... страховщиком выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания Автогеометрия ООО ...», распложенную по адресу: ....

Между ...» и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор от ... на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования.

Согласно ... договора ...» имеет право привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц (субисполнителей), при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и/бездействие субисполнителей как за свои собственные.

В свою очередь ...» ... заключен договор с ... осуществляющим ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

... сообщил ФИО2 о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается письмом от ....

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»АО «Тинькофф Страхование»не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

Истцом суду представлено заключение N-а, составленное ... согласнокоторому стоимость восстановительного ... с учётом износа составляет ...., без учета износа – ....

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, полученное по заказу истца.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ...стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование»в пользу ФИО2 ... в счет невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ...по ... включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения –... 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер неустойки за названный период составляет ... согласно следующему расчету: ... дней).

Представителем АО «Тинькофф Страхование»заявлено ходатайство о снижении размера неустойкис применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» доказательств того, что нарушение сроков по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 255 136 руб.

При этом суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В п. 77постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщикомобязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере ... за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы неустойки, то есть не более ...

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование»штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ПосколькуАО «Тинькофф Страхование» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определеннойсудом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (...

При этом суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «Тинькофф Страхование»допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной квитанции от ... следует, что истцом уплачено за подготовку экспертного исследования .... 

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... 

Материалами дела подтверждается, что истцом за направление иска и претензий ответчику оплачены почтовые расходы в сумме ... а также расходы по снятию и установке заднего бампера автомобиля в сумме ... Требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «Тинькофф Страхование»в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в сумме 93 800 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 255 136 руб., штраф в размере 46 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 427 руб., почтовые расходы в сумме 638,41 руб., а всего 401901,41 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 938 руб. за каждый день просрочки, но не более 144 864 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в большем объеме отказать.

Взыскать акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 314 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова 

Решение судом в окончательной форме принято 29 августа 2023 года