РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 948, 52 рублей; УТС по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 760, 20 рублей; УТС по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 760 рублей; взыскании расходов на проведение двух экспертиз в общем размере 13 000 рублей; неустойки в сумме 40 353, 04 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило технические повреждения. 

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было выдано направление на осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства. 

Однако относительно страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сервисе, куда транспортное средство было предоставлено, произвели лишь замену бампера. 

Для определения стоимости работ по ремонту передней части автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратилась в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по второму страховому случаю) составляет 98 948,52 руб., стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 760,20 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 760, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензиями, в которых требовала выплатить ей страховое возмещение в размере величины УТС по двум страховым случаям и стоимость восстановительного ремонта ТС по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 948,52 руб., страховое возмещение, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (УТС) в размере 7760,20 руб., страховое возмещение, по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (УТС) в размере 7760,20 руб., расходы по изготовлению экспертизы в размере 8 000 руб. и 5000 руб., неустойку в размере 40 353,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта деталей которые не были учтены ПАО «Росгосстрах» в размере 71 884,20 руб., суму утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 760,20 руб., сумму утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 760,20 руб., неустойку в размере 40 353,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения № - 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключение № (уточненное) – 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору имущественного страхования застраховала принадлежащий ей автомобиль в ПАО "Росгосстрах" (полис страхования серии 6003 №) по риску "Ущерб", "Хищение" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Размер страховой премии – 

<

данные изъяты> рублей. Форма возмещения ущерба - ремонт осуществляется на станции техобслуживания по направлению Страховщика, п. 11 полиса страхования (л.д. 9).

Неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, полученные страхователем при заключении договора.

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, определяющих условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в «перечень ущерба», подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3.2.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретении имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления событий, закрытый перечень которых приведен в том же пункте правил страхования.

Оценивая указанное условие договора страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст.15 ГК РФ убытки, связанные с повреждением имущества, могут быть определены двумя способами: как расходы потерпевшего на приведение имущества в первоначальное состояние и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего.

Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № предусматривают, по существу, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется исключительно по первому из указанных выше вариантов, в размере необходимых расходов на его восстановление.

Однако в случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст.15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Таким образом, положение, сформулированное в п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, лишает страхователя возможности заключить договор страхования транспортного средства на условиях полного возмещения убытков, включая величину утраты его товарной стоимости, поскольку ограничивает понятие «ущерб» исключительно восстановительными расходами.

В силу указанного выше положения Правил страхования просто не предусматривают такого страхового риска, который мог бы включать в себя утрату товарной стоимости.

Из текста страхового полиса следует, что страхователю не была предоставлена возможность выбора из двух вариантов страхования автомобиля - без учета и с учетом утраты товарной стоимости (с большей страховой премией).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п.1 ст.929 ГК РФ.В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Специальных последствий нарушения требований п.1 ст.929 ГК РФ при заключении договора страхования закон не устанавливает, условие об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не затрагивает публичный правопорядок, следовательно, является оспоримым.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, требование истца как стороны договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № о признании недействительным условий п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску «ущерб» величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> р.г.н. №, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая (акт о страховом случае за №), организовал восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, путем выдачи направления на СТОА ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ремонт оплатил на сумму 37 140, 16 рублей.

В части утраты товарной стоимости возмещение ущерба не произвел.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, выезжая на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. №, с дачного участка, не обратив внимание, что калитка ворот не закрыта, в результате чего калиткой было повреждено крыло и бампер автомобиля.

Постановлением УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, р.г.н. №, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. (л.д. 17).

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, обратилась к ответчику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра АО ТЕХНОЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо замечаний при его составлении истцом не заявлялось. С требованием о проведении дополнительного осмотра он не обращался.

Ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, организовал восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», путем выдачи направления на технический ремонт. Произвел оплату ремонта, согласно акта осмотра, за исключением пунктов 1 (окр., с/у), на сумму 50 013, 96 рублей в соответствии с правилами страхования (п.13.11 Правил, согласно которого при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС).

В части утраты товарной стоимости возмещение ущерба ответчик также не произвел.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости работ по ремонту передней части автомобиля и величины утраты товарной стоимости обусловленной страховым случаем. 

Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (SLS), г.н. №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 7 760, 20 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (SLS), г.н. № принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 7 760, 20 руб. (л.д. 40).

Поскольку страховщик не реализовал свое право на составление отчета о размере УТС по двум страховым случаям, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба (УТС), подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

В связи с чем, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой страхователю не может быть отказано, сумма УТС в размере 15 520, 40 рублей (7 760, 20 руб. + 7 760, 20 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 70, 71). Однако указанная претензия осталась без ответа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13).

Согласно п. 10.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), в сумме 40 353,04 руб. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и периода просрочки, то обстоятельство, что ответчиком был своевременно организован осмотр автомобиля, оплата ремонта, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 884, 20 рублей в соответствии с уточненным экспертным заключением № ООО «Констант – Левел» относительно страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не были учтены все повреждения автомобиля, то суд не находит законных оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с условиями страхования сторонами была определена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данная обязанность ответчиком была выполнена, автомобиль отремонтирован в соответствии с зафиксированными повреждениями на основании акта осмотра АО ТЕХНОЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо замечаний при составлении акта осмотра истцом не заявлялось. 

Кроме того дополнительные повреждения, которые заявляются истцом, а именно повреждения капота, переднего левого диска, блок фары не являются скрытыми, в акте осмотра АО ТЕХНОЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, а также не указаны а материалах проверки органов полиции.

Согласно отчету ООО «Констант – Левел» акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 71 884,20 руб., согласно экспертного заключения ООО «Констант – Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное), подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что требование истца о компенсации УТС, в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 260,20 руб. (15 520,40 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. = 22 520,40/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости размера УТС, по договору возмездного оказания услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом вынуждено, для обращения в суд за защитой своих прав (л.д. 34).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 115,61 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового выплаты (возмещения) величины утраты товарной стоимости.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину УТС по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 520, 40 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения № в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 11 260, 20 руб., а ВСЕГО 38 780,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 115, 61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года

Судья: О.А. Тулякова