Дело № 2-873/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что 29.10.2019 в администрацию городского поселения «город Короча» поступило его обращение. Главой администрации вопреки требованиям закона истцу не направлен ответ в установленный законом срок. Постановлением мирового судьи глава администрации ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что в связи с нарушением основных правовых гарантий прав граждан, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ущемления права на защиту со стороны органа местного самоуправления, им были понесены моральные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с администрации городского поселения «город Короча» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Пояснил, что доказательств того, что направление ответа администрацией городского поселения «город Короча» на обращение ФИО1 с нарушением установленных сроков, каким-либо образом посягало на его жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну и т.п., истцом не представлено. Более того, истец сам с обращением к ответчику не обращался, о том, что его обращение было перенаправлено ответчику, ему не было сообщено, о нарушении сроков рассмотрения его обращения узнал из материала проверки прокуратуры. 

Третье лицо администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по разносной книге (получено 30.10.2020 л.д. 89), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2019 в прокуратуру Корочанского района Белгородской области поступило обращение ФИО1, в котором он просил провести проверку в отношении здания судебных приставов Корочанского района с участием МЧС, Роспотребнадзора Белгородской области (л.д.33).

22.10.2019 прокурором Корочанского района данное обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в ОНД и ПР Корочанского района, в территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора в Губкинском районе, в администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (л.д.34-35).

11.11.2019 начальник ОНД и ПР Корочанского района направил ФИО1 ответ на его обращение, в котором сообщено, что начальнику Корочанского районного отдела судебных приставов направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.93).

12.11.2019 глава администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в адрес ФИО1 направил ответ, в котором сообщалось о том, что ОНД и ПР Корочанскому району было вынесено предостережение Корочанскому районному отделу судебных приставов для устранения имеющихся недостатков в сфере обеспечения пожарной безопасности. Произвести проверку здания на предмет аварийности не представляется возможным, так как данное помещение не является муниципальной собственностью (л.д.94).

25.10.2019 начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе в соответствии с ч.3 ст.8 и п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение ФИО1 по подведомственности в администрацию городского поселения «город Короча» для рассмотрения, принятия решения в пределах предоставленных полномочий и ответа в адрес заявителя, которое было зарегистрировано 29.10.2019 под вх. № Х103 в администрации городского поселения «город Короча» (л.д.36).

В нарушение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в 30-дневный срок с момента поступления данное обращение рассмотрено не было, а ответ на данное обращение был дан только 26.12.2019, т.е. за пределами установленного законом срока и не продленного в установленном порядке.

17.12.2019 прокуратурой Корочанского района на основании решения о проведении проверки от 13.12.2019 № 94 (л.д.29), была проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в администрации городского поселения «город Короча», в ходе которой установлено, что в нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по обращению ФИО1, зарегистрированного 29.10.2019, администрацией письменный ответ заявителю в установленный законом 30-дневный срок не дан, в 7-дневный срок не перенаправлено в соответствующий орган или должностном улицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем был составлен акт проверки (л.д.30).

18.12.2019 прокурором Корочанского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3, главы администрации городского поселения «город Короча», в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан (л.д.26-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 13.01.2020 глава администрации городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП (л.д. 38-39).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения его обращения и причинения ему нравственных страданий в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 27-О-О, и от 29.09.2016 N 1750-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ и положениями главы 59 ГК РФ. К тому же наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, в данном случае, истец обязан доказать наличие обстоятельств, имеющих значение для наступления ответственности за причинение вреда.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходимо наличие совокупности условий, а именно: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, истцом не приведено. 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием несвоевременного ответа из администрации городского поселения «город Короча».

Само по себе не рассмотрение должностным лицом администрации «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в установленный законом срок обращения истца, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал причинение ему действиями должностного лица морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, при этом, само по себе нарушение должностным лицом порядка рассмотрения обращения истца, не свидетельствует о посягательстве на его нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него возложена какая-либо обязанность или истец привлечен к ответственности, не представлено. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, которые требовали бы судебного вмешательства для своего пресечения и подлежали восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не приведено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вреда, под которым понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или неимущественных прав или благ. Моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Суд отмечает, что виновное в нарушение сроков рассмотрения обращения ФИО1 должностное лицо - глава администрации городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности. ФИО1 11.11.2019 от ОНД и ПР Корочанского района, 12.11.2019 от администрации Корочанского района, и 26.12.2019 от администрации «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, получены ответы на его обращение, чем права истца были полностью восстановлены, нарушение сроков рассмотрения обращения истца его личные неимущественные права не нарушает, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям не имеется.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 обратился к прокурору Корочанского района с обращением от 10.10.2019, которое было прокурором перенаправлено в ОНД и ПР Корочанского района, в территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора в Губкинском районе, в администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, о чем был уведомлен заявитель. При этом ОНД и ПР Корочанского района, администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области ответы на обращение ФИО1 в адрес заявителя направили в 30-дневный срок. Территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора в Губкинском районе направил обращение ФИО1 для рассмотрения в администрацию городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, данных о том, что ФИО1 был уведомлен о перенаправлении его обращения в администрацию городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в материалах дела не имеется и истец таковых суду не предоставил. Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 о том, что его обращение ответчиком - администрацией городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области не было рассмотрено в 30-дневный срок узнал из материала проверки прокуратуры Корочанского района, которая ее проводила в рамках проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

Доводы истца о том, что действия должностных лиц администрации городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области повлекли для истца негативные нравственные переживания, чувство тревожности и беспокойства, т.е. причиняло реальные физические страдания, суд расценивает как субъективное восприятие истца произошедших событий, что не свидетельствует о нарушении его нематериальных благ и причинения истцу моральных страданий.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненных действиями должностных лиц администрации «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не имеется оснований для возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 г.