Дело № 2-1714/2024

УИД 50RS0032-01-2024-000044-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 118224,71 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3564,50 руб. 

Истец свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № о предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 100000,00 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,90% годовых. Денежные средства в размере 100000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предоставленным условиями Договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требправо требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта России» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре кредита Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 118224,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу 100000,00 руб., задолженность по процентам – 16179,71 руб., задолженность по иным платежам – 2045,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика.

С даты заключения Договора цессии по дату обращения в суд платежи в счет погашения долга по кредитному договору не поступали от ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ответчик представил письменное возражение, которым иск не признал. Им сделано заявление о применении срока исковой давности, поэтому просил в иске отказать

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №. Во исполнение договора Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет №, выпустил банковскую карту (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 99900,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.24), следовательно, утверждение ответчика о неполучении денежных средств необоснованно. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита (л.д. 21,24).

Заключению кредитного договора предшествовала подача ответчиком Заявления о предоставлении Кредитной карты по программе «Кредитная карта», где ответчик сообщил сведения о дате своего рождения, месте рождения, месте регистрации и месте фактического проживания, сведения о СНИЛС, номера телефонов, представил ксерокопию своего паспорта (л.д.9,20).Эти сведения ответчиком не опровергнуты.

Договор потребительского кредита заключен с использованием простой электронной подписи, что соответствует ст. 160 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272 (л.д.28), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований), где ФИО1 указан под порядковым номером 1036 с указанием суммы уступаемых прав – 118224,71 руб., в том числе основного долга – 100000,00 руб. (л.д.29).

Возможность передачи АО «Почта Банк» прав (требований) по кредитному договору № третьим лицам предусмотрена в п.13 Договора потребительского кредита, с указанием, что такая передача прав (требований) будет совершена с учетом законодательства Российской Федерации (л.д.6 оборот). На совершение уступки прав (требований) Заемщик ФИО1 был согласен, о чем имеется отметка с п.13 Кредитного договора (л.д.6 оборот) и в Заявлении о предоставлении кредитной карты (л.д.9 оборот).

В суде установлено, что при заключении Договора уступки прав (требований) между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» требования ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены, согласно которым кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита, в том числе, только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

На основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ ООО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.35). 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования законодательства при осуществлении передачи прав (требований) от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Новый кредитор ООО «Филберт» направил ответчику по адресу его регистрации: 

<

адрес>, уведомление о состоявшейся уступке права требования и о наличии задолженности в сумме 118224,71 руб., с предложением ее оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом уведомления (л.д.33) и доказательством его отправки (л.д.34). Адрес регистрации места жительства в 

<

адрес> указал ответчик в Заявлении о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» (л.д.9).

К этому времени ответчик изменил с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию места жительства с 

<

адрес> (л.д. 83), о чем не известил кредитора АО «Почта Банк». Новый кредитор ООО «Филберт» действовал добросовестно, сообщая ответчику о переуступке прав (требований) и о наличии задолженности по адресу регистрации места жительства, указанному Заемщиком при заключении договора с подтверждением ксерокопии паспорта (л.д.20).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом ООО «Филберт» по заключенному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118224,71 руб., что подтверждено представленным расчетом (л.д.21).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленной истцом выпиской и расчетом (л.д.21, 22-27).

В соответствии с договором следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты истец должен был узнать после прекращения ответчиком внесения денежных средств в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118224,71руб. согласно представленного истцом расчета (л.д.21).

Согласно представленной выписки, списание просроченного долга и требований по комиссиям было осуществлено в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ долга, что подтверждается заключённым между истцом и ПАО «Почта банк» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ответвлённо данное действие не влияет на течение срока исковой давности по настоящему спору.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка 165 Озерского судебного района 

<

адрес> № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика. (л.д.5).

Таким образом, после вынесения судебного приказа и его отмены не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. 

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дано разъяснение, что часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев лишь в случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика спорной задолженности продлевается до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата отмены судебного приказа + 6 месяцев).

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штрихкодом на почтовом конверте почтового отделения связи Санкт-Петербурга (л.д.42), то есть за пределами предусмотренного срока исковой давности. 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 №) задолженности по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Почта Банк», в сумме 118 224 руб. 71 коп.и возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 3564 руб. 50 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна: А.В. Замаховская