По уголовному делу №1-22/2020 года Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области «12» ноября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО6

Защитника Катышевой Н.Е., предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, д.Заболотье, 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, образование среднее специальное, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ на 2 года. Состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 46 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию, частично присоединено наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершение двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров и совокупности преступлений, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО6 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого), в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении магазина «Пятерочка 8161», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого), предложил ФИО6 совершить хищение шампуня, на что последний ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласно ранее распределенным ролям, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого), взял с витрины, принадлежащие ООО «Агроторг» флакон шампуня «SYOSS Шампунь д/окраш. и мелир. волос 500мл» стоимостью 233 рубля 33 копейки, флакон шампуня «CLEAR VITA ABE акт.спорт 2в1, 400г» стоимостью 270 рублей 83 копейки, ФИО6, взял с витрины, принадлежащий ООО «Агроторг» флакон бальзам – ополаскивателя «GARN.Бал-оп.FR.РОСТ В/ВСЮ СИЛУ укр.387мл» стоимостью 166 рублей 65 копеек, после чего спрятали их каждый под свою одежду, во время чего были замечены продавцом-кассиром ФИО4, которая, понимая противоправный характер действий ФИО6 и установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого), потребовала их вернуть похищенное. ФИО6 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого), игнорируя требования продавца-кассира, осознавая, что их преступные действия были обнаружены, с целью доведения преступления до конца и удержания похищенного имущества, минуя кассовую зону и не оплатив товар, с места совершения преступления скрылись, тем самым совместно открыто похитив указанное имущество и причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 670 рублей 81 копейка. 

Таким образом, подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что он согласился на предложение ФИО7 о хищение из магазина «Пятерочка» шампуня, который они взяли с одной полки, но увидев, что их заметили сотрудники магазина, он положил обратно похищенный товар. ФИО7 же похитил два шампуня, который они продали, а на вырученные деньги купили спиртное. Просит принять во внимание, что им был возмещен причиненный ущерб, сумму которого не оспаривает, а также принесены извинения. О содеянном раскаивается и просит проявить снисхождение, учесть явку с повинной добровольно написанную им на стадии следствия. 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО6 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО7 около бывшего кинотеатра «Комета», расположенного во втором микрорайоне 

<

адрес>. Они купили по бутылке пива на имеющиеся у них деньги и когда распили, то решили пойти в магазин «Пятерочка» еще за пивом. Они находились около «Макдональдса», поэтому решили зайти в одноэтажный магазин, расположенный слева от него. Они зашли вместе с Юрой в магазин и Юра позвал его к витринам с хозтоварами, чтобы посмотреть шампуни. Он согласился. Они прошли к витрине, где Юра сказал, что хочет похитить шампунь с целью последующей продажи и предложил ему сделать то же. Он находился в состоянии легкого опьянения и согласился на предложение Юры похитить шампунь. Они почти одновременно стали похищать шампунь. Он видел, как Юра похитил не менее 2 флаконов шампуня, спрятав их под одежду, какой именно шампунь украл Юра, он не видел. Он в этот же момент, не осматриваясь по сторонам, похитил 1 бутылку шампуня, первого попавшегося ему. На цену и название он не смотрел. Он также спрятал его под одежду. Он предложил Юре выйти из магазина, минуя кассы с похищенным, не покупая спиртное, за которым они пришли. Юра согласился. Кто где будет выходить, они не договаривались. В момент, когда они отходили от витрин, к ним подошла женщина-продавец, которая как они поняли, видела их действия и попросила их вернуть похищенный товар. Тогда он сказал Юре: «уходим». Они вдвоем пошли в сторону касс, женщина шла за ними по следам и просила вернуть товар. Он понял, что их совместные с Юрой действия, направленные на хищение товара, стали явными, но решил не возвращать товар, чтобы потом продать его и вырученными от него денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Когда они подошли к выходу, он решил пройти кратчайшим путем и вышел через открытые двери входа в зал магазина, а Юра прошел левее через кассу, также не оплачивая товар и практически сразу за ним вышел из магазина. На выходе они встретились и пошли к Макдональдсу, где на стоянке предложили проходящей мимо девушке купить шампуни. Она согласилась купить их за 300 рублей. Они отдали ей все 3 шампуня и на полученные от продажи деньги в другом магазине купили пиво, которое вместе распили. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Юрой, который пояснил, что в полиции на них имеется заявление и им необходимо дать показания. На следующий день он сам пришел в полицию и чистосердечно сознался в совершенном им совместно с Юрой преступлении, написал собственноручно явку с повинной. В содеянном раскаивается (т.№). Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, указав на их недостоверность и самооговор, из желания избежать заключения под стражу, ввиду наличия непогашенных судимостей. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого ФИО7, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью камер видеонаблюдения, признанной в качестве вещественного доказательства:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями ФИО7, в отношении которого уголовное дело, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, будучи обвиняемым в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО6 около бывшего кинотеатра «Комета», расположенного во втором микрорайоне 

<

адрес>. Они купили по бутылке пива на имеющиеся у них деньги и когда распили, то решили пойти в магазин «Пятерочка» еще за пивом. Они находились рядом с Макдональдсом, поэтому решили зайти в одноэтажный магазин, расположенный рядом (слева от него). Они зашли одновременно в магазин, и он предложил В.А. пойти к витринам с хозтоварами, чтобы посмотреть шампуни. Валера согласился. Они прошли к витрине, где он предложил похитить несколько шампуней с целью последующей продажи их. Валера согласился на его предложение. О точном количестве они не договаривались. Они одновременно стали похищать шампунь. Он видел, как Валера похитил один флакон шампуня, спрятал его под одежду, какой именно шампунь он украл, он не видел. Он в этот же момент похитил 2 флакона шампуня, первого попавшегося под руку. На цену и название он не смотрел. Он также спрятал его под одежду. После этого Валера предложил выйти из магазина с похищенным по отдельности, минуя кассы, не покупая спиртное, за которым они пришли, чтобы не привлекать внимание. Он согласился. Кто где будет выходить, они не договаривались. Они с Валерой направились к входу и в этот момент их окрикнула сотрудник магазина, женщина лет 40 в красной одежде, которая крикнула: «Верните товар». Он понял, что совместные с Валерой действия, направленные на хищение товара, стали явными, но решил не возвращать товар, чтобы потом продать его и вырученными от него денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Поэтому они быстро вышли из магазина – Валера через входную дверь, а он через выход. Они отошли от данного магазина к Макдональдсу, где на стоянке предложили проходящей мимо девушке купить похищенные шампуни. Она согласилась купить их за предложенную ими сумму 300 рублей. Они отдали ей все 3 шампуня и на полученные от продажи деньги в другом магазине купили пиво, которое вместе распили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в ОМВД, где он добровольно собственноручно без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной. В содеянном он раскаялся (№).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности специалиста мобильной группы службы безопасности ООО «Агроторг». На основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ он будет представлять интересы ООО «Агроторг» на стадии предварительного следствия и в суде. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в одном из магазинов «Пятерочка», когда около 18 часов 00 минут ему на телефон позвонила администратор магазина «Пятерочка №» ФИО5, которая сообщила ему о том, что в данном магазине около 17 часов 30 минут сотрудницей магазина был выявлен факт хищения товара, а именно бальзама – ополаскивателя «GARN.Бал-оп.FR.РОСТ В/ВСЮ СИЛУ укр.387мл» стоимостью 166 рублей 65 копеек, шампунь «SYOSS Шампунь д/окраш. и мелир. волос 500мл» стоимостью 233 рубля 33 копейки, шампунь «CLEAR VITA ABE акт.спорт 2в1, 400г» стоимостью 270 рублей 83 копейки. Общая сумма ущерба составила 670 рублей 81 копейка. Продавцом молодым людям было предложено вернуть товар или оплатить его, но они проигнорировали ее требования и скрылись с товаром из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар (т№). Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему начальником был поручен материал по факту хищения шампуней из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили совместно ФИО6 и ФИО7, которые при опросе чистосердечно признались в этом и собственноручно написали явки с повинной, раскаявшись в содеянном. 

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка 8161», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, когда около 17 часов 40 минут ей сотрудница магазина продавец-кассир ФИО4 сообщила о том, что в магазине совершено хищение товара двумя молодыми людьми. Ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в зале магазина, на которых было видно, как молодые люди совместно пришли в магазин и действуя быстро и согласованно, совершили хищение товара со стеллажей с хозтоварами, после чего к ним подошла ФИО4, требование которой они проигнорировали и вышли из магазина, не вернув похищенное и не оплатив товар.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В один из дней, она, находясь на рабочем месте, увидела как двое молодых людей, зашли в магазин, вели себя подозрительно. Они взяли со стеллажа шампуни, количество флаконов пояснить не может. Она подошла к данным молодым людям, впоследствии установленным как ФИО6 и ФИО7, попросила их вернуть похищенный товар, так как понимала, что они, спрятав его под одежду, не собираются его оплачивать, а хотят его похитить. Ребята что-то сказали друг другу, один из них что-то из товара скинул в мучной отдел, но скорее всего не все. Второй ничего не скидывал. Перекинувшись между собой словами, они быстрыми шагами направились в сторону выхода. Все произошло очень быстро, она никого из сотрудников магазина не видела рядом и понимала, что ей одной с ребятами не сладить. Идя за ними, она еще раз потребовала их вернуть товар со словами: «Верните товар», но они, явно слыша эти требования, никак на них не реагировали, направились к выходу, ускорив шаг, выйдя из магазина через входные двери. О данном факте она сообщила директору. Позже была проведена инвентаризация, согласно которой из магазина были в тот день похищены 2 шампуня и бальзам ополаскиватель.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск, в рамках данного уголовного дела ей, в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был допрошен ФИО6, добровольно изъявивший желание дать признательные показания. По результатам его допроса был составлен протокол, замечаний на который от участвующих лиц не поступало. Кроме того, в ходе предварительного следствия ей, в присутствии ФИО6 и его защитника был произведен осмотр диска с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия, достоверность которого не вызывала сомнения у участников данного следственного действия, он был приобщен в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка №», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя совместно, открыто похитили имущество: бальзам для волос «Гаренье» по цене 166 рублей 65 копеек, шампунь «Съез» по цене 233 рубля 33 коп., шампунь «Клеа Витабе» по цене 270 рублей 83 коп. (л.д№

Справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара составила: 1) «GARN.Бал-оп.FR.РОСТ В/ВСЮ СИЛУ укр.387мл» - 166 рублей 65 копеек, 2) «SYOSS Шампунь д/окраш. и мелир. волос 500мл» - 233 рубля 33 копейки, 3) Шампунь «CLEAR VITA ABE акт.спорт 2в1, 400г» - 270 рублей 83 копейки. Общая сумма ущерба составила 670 рублей 81 копейка (л.д.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 совершили открытое хищение товара из магазина Пятерочка, расположенного во втором микрорайоне 

<

адрес> (л.д.№). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ю.В. совершили открытое хищение товара из магазина Пятерочка, расположенного во втором микрорайоне 

<

адрес> (л.д.№). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО5 осмотрен магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>. В зале имеются камеры видеонаблюдения. В центре зала находятся стеллажи с хозтоварами, где имеются в продаже шампуни «SYOSS», «CLEAR VITA ABE» и бальзам «GARNЕ». В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 и его защитника, согласно которому осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщен диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещественное доказательство хранится при уголовном деле (№).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО6 о его невиновности и самооговоре на стадии следствия, а также к его версии, что он действительно согласился на предложение ФИО7 о хищении шампуней, но после того как они были замечены сотрудниками он положил обратно похищенный товар на стеллаж, а ФИО7 же похитил два шампуня, который они продали, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы и версии подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО4, очевидца произошедшего и непосредственно указавшей на ФИО6, как на лицо совершившее совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ хищение шампуней в магазине «Пятерочка», а также пояснившей в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, что подсудимый ФИО6 ей ничего не отдавал; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, подтвердивших факт хищения указанного товара в магазине «Пятерочка», что нашло свое подтверждение проведенной инвентаризацией; показаниями свидетеля ФИО2, указавшего на добровольность написания явки с повинной как ФИО6, так и Ю.В.; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей законность и правомерность проводимых ей следственных действий, в том числе с участием подсудимого и его защитника; вышеуказанными протоколами следственных действий; видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», просмотренной непосредственно в судебном заседании и из которой видно, что именно ФИО6 и ФИО7, в отношении которого уголовное дело, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого), совершено данное преступления. При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО6 не отрицал, что на записи отображен именно он; показаниями ФИО7 и его явкой с повинной, и в первую очередь признательными показаниями самого подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том №) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину полностью признавал, указав, что совместно с ФИО7 договорились о хищении шампуня в магазине «Пятерочка», при этом последний взял не менее двух флаконов, а он (В.А.) один. Их действия были замечены сотрудницей магазина, но они проигнорировав ее требования вернуть товар на место, покинули магазин, не оплатив товар, который впоследствии ими был продан. Данные показания ФИО6 носили последовательный характер, полностью согласовываются с показаниями ФИО7, свидетеля ФИО8, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Данную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательную, достоверную, согласующуюся, без противоречий, подтверждающую виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

В показаниях свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО1, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. 

Наличие противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного следствия с показаниями которые были даны им на предварительном следствии обусловлены давностью событий, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашенные судом показания представитель потерпевшего ФИО1 полностью подтвердил. 

Оговора подсудимого ФИО6 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО6, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу. 

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО6, в том, что свидетель ФИО4 оговаривает его, т.к. данные доводы являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самой ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила о добровольности дачи ей показаний на стадии предварительного следствия и суде, показав, что какого либо давления на нее оказано не было. Как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, свидетель ФИО8 ранее не была знакома с ФИО6, неприязненных отношений между ними не имеется, причин для его оговора не имеет, ее показания подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу, в том числе просмотренной с ее непосредственным участием в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», изъятой с места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ показаний ФИО6 и ФИО7, в отношении которого уголовное дело, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого), данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых (т.1 л.д.№), свидетельствует о том, что они получены с соблюдением требований закона. Перед началом допроса как ФИО6, так и ФИО7, разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Из протоколов допросов ФИО6 и ФИО7 в качестве обвиняемого следует, что показания они давали добровольно, четко и последовательно, на нахождение в состояния опьянения, иного болезненного состояния, не жаловались, что подтверждается отсутствием соответствующих заявлений с их стороны, либо со стороны их защитников. Кроме того, допросы ФИО6 и ФИО7, в ходе предварительного следствия проводились с участием защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны следователя или оперативных сотрудников. По окончанию допросов протоколы были прочитаны ФИО6 и ФИО7 лично, правильность изложенных в них показаний удостоверена собственноручно выполненной подписью. Замечаний и дополнений ни от ФИО6 и ФИО7, ни их защитников по ходу допросов и по их окончанию не поступало. Таким образом, суд находит доводы подсудимого ФИО6 в этой части необоснованными и надуманными. 

Доводы подсудимого ФИО6 в том, что явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.№) была им дана под давлением со стороны сотрудников полиции и из желания избежать заключения под стражу, в виду наличия непогашенных судимостей, он не осознавал суть и последствия данных действий, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что протокол явки с повинной был написан ФИО6 добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, угроз не высказывалось, тот находился в адекватном состоянии, жалоб, в том числе на самочувствие не предъявлял, при этом каких либо недозволенных методов воздействия на того не оказывалось, сомнений в правдивости высказанных обстоятельств не возникало, излагал об обстоятельствах произошедшего самостоятельно, в свободном изложении, что также было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5 М.Л., которая указала на отсутствие каких либо заявлений со стороны ФИО6 о допущении в отношении него недозволенных методов при написании им явки с повинной. При этом суд так же учитывает, что в протоколе явки с повинной отсутствуют письменные замечания ФИО6 об оказании на него какого либо давления, в данном протоколе имеются записи «Написано собственноручно», протокол прочитан заявителем лично, замечаний к протоколу нет. Ранее ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, и предварительное следствие по данным уголовным делам в отношении него проводилось в общем порядке, что подразумевает, что ему предъявлялось обвинение и ему разъяснялись его процессуальные права, в связи с чем доводы подсудимого, что он не осознавал последствия написания явки с повинной, являются не логичными.

Протокол явки с повинной оформлен компетентным лицом, следователем в чьем производстве находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.№) по факту хищения имущества ООО «Агроторг», в установленном законом порядке. Содержание протокола явки с повинной и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, он содержит сведения изложенные ФИО6 об обстоятельствах в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого. Суд также учитывает, что впоследствии ни от ФИО6, ни от его защитника не поступало жалоб в порядке ст. 124-125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников полиции и следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Иные версии ФИО6 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО6 по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление совершил в условиях рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ; к административной ответственности привлекался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость», холост, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен и не имеет законного источника дохода; зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) 2 стадии. Степень интеллектуально- мнестических расстройств у ФИО6 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97, ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО6 не нуждается. ФИО6 страдает наркотической зависимостью от нескольких психоактивных веществ 2 стадии, но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией (т.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 суд считает: явку с повинной, полное признание вины на стадии предварительного следствия и оказание содействия органам следствия в расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного торговой организации и мнение ее представителя о снисхождении, возраст подсудимого и состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО6 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО6, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Оценив все указанные выше доказательства, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО6 преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, который судим, данное преступление совершил в условиях рецидива в период условного осуждения, не имеет определенного рода деятельности, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО6, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО6 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого, с учетом срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным. 

По мнению суда, назначение ФИО6 условного наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

Преступление за совершение, которого ФИО6 привлекается к уголовной ответственности, было совершено им до осуждения приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений, по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

При назначении ФИО6 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО6 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду его смерти по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ФИО6 наказание по п. «а» ч.2 ст.161 – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив ФИО6 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия им наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле №1-22/2020 года в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова